Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А81-1415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждающих расходы документов, поскольку нормы главы 24 Налогового кодекса РФ «Единый социальный налог» не предусматривают возможность принятия налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов в случае, если налогоплательщик-предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

При исчислении ЕСН Инспекцией с учетом полученных в ходе проверки, подтверждающих расходы Предпринимателя документов, правомерно были приняты расходы за 2007 год в размере 318 507 руб., в том числе: заработная плата работников – 84 000 руб., налоговые платежи – 13 204 руб., услуги банка – 20 600 руб., сумма амортизации – 200 703 руб.; за 2008 год в размере 1 752 532 руб., в том числе: расходы на ГСМ – 280 852 руб., заработная плата работников – 772 037 руб., услуги банка – 73 700 руб., социальное страхование от несчастных случаев – 1 713 руб., налоговые платежи – 110 661 руб., сумма амортизации – 513 569 руб.

Таким образом, Инспекцией обоснованно доначислен заявителю по результатам выездной налоговой проверки ЕСН с учетом документально подтвержденных расходов.

В отношении доводов налогоплательщика о необоснованном доначислении НДС без учета сумм налоговых вычетов, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п.2 ст.171 Кодекса).

Исходя из положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов.

При этом обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О).

В данном случае, во-первых, предприниматель налоговые вычеты по НДС первичной документацией не подтвердил; во-вторых, если контрагенты предпринимателя посредством транспортных средств налогоплательщика оказывали услуги по перевозке третьим лицам, на что указывает налогоплательщик, то они не являются плательщиками НДС в силу того, что данная деятельность подлежит налогообложению ЕНВД, который освобождает плательщиков ЕНВД от уплаты НДС. В такой ситуации контрагенты заявителя, не могли предъявить предпринимателю Дзюбенко И.С. НДС к уплате, поскольку сами не являются его плательщиком, в силу чего отсутствует НДС, подлежащий предъявлению заявителем к вычету.

Таким образом, Инспекция правомерно приняла в качестве налогового вычета только сумму в размере 181 510 руб., уплаченную предпринимателем ЗАО «Сибкар» за приобретенный автомобиль и подтвержденную счетом-фактурой от 30.04.2008 № ССЧФ000512 (стр.34 решения Инспекции от 16.12.2009 № 25).

С учетом этого по результатам проверки предпринимателю обоснованно доначислен НДС за 2007 – 2008 годы.

Требование заявителя об оспаривании решений ответчиков в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно оставлены без рассмотрения, поскольку заявитель не выполнил условие пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и не обжаловал решение Инспекции от 16.12.2009 № 25 в этой части в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, предпринимателем не соблюден в части оспаривания решения Инспекции от 16.12.2009 № 25 о привлечении к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно требования заявителя в данной части оставил без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 100 руб. относятся на ее подателя, то есть на предпринимателя Дзюбенко И.С

Поскольку предпринимателем Дзюбенко И.С. при подаче апелляционной жалобы в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 100 руб., а фактически была уплачена в сумме 1000 руб., то 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату предпринимателю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по делу № А81-1415/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Дзюбенко Ивану Степановичу из федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 08.07.2010 № 35 на сумму 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

Л.А. Золотова