Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А81-1415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 октября 2010 года

Дело № А81-1415/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 октября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моисеенко Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7176/2010) индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ивана Степановича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2010 по делу № А81-1415/2010 (судья Лисянский Д.П.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ивана Степановича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительными решений: от 16.12.2009 № 25, от 16.02.2010 № 35

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Дзюбенко Ивана Степановича  – Лаврентьев Г.Т. по доверенности от 13.04.2010 сроком действия 3 года;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа – Шипкова О.А. по доверенности от 11.01.2010 № 0009 сроком действия до 31.12.2010;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу  – не явился (извещено надлежащим образом);

установил:

индивидуальный предприниматель Дзюбенко Иван Степанович (далее по тексту – предприниматель Дзюбенко И.С., налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, дополненным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее по тексту – ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО, Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФНС России по ЯНАО, Управление, вышестоящий налоговый орган) о признании недействительными: решения Инспекции от 16.12.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления от 16.02.2010 № 35, вынесенного по апелляционной жалобе на решение Инспекции.

Решением от 11.06.2010 по данному делу № А81-1415/2010 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в удовлетворении требований предпринимателя Дзюбенко И.С. о признании недействительными решения ИФНС России по г. Муравленко ЯНАО от 16.12.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения УФНС России по ЯНАО от 16.02.2010 № 35 отказал.

Требование предпринимателя Дзюбенко И.С. о признании недействительными решения ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО от 16.12.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности по статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения.

Предприниматель Дзюбенко И.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление и Инспекция в соответствии с представленными суду апелляционной инстанции отзывами на апелляционную жалобу считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по г.Муравленко ЯНАО на основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 02.07.2009 № 11 в период с 02.07.2009 по 27.08.2009 была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ДзюбенкоИ.С. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого налога на вмененный доход (далее по тексту – ЕНВД), единого социального налога (далее по тексту – ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), налога на доходы физических лиц (далее по тексту – НДФЛ), страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также налога на доходы физических лиц, удерживаемого налоговыми агентами, за период с 01.01.2006 по 02.07.2009.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 27.10.2009 № 21.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в проверяемый период времени предприниматель Дзюбенко И.С. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку контрагенты, с которыми налогоплательщик заключал договоры оказания транспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общему режиму с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как предприниматель к своей деятельности в проверяемый период применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В связи с указанными обстоятельствами предпринимателю Дзюбенко И.С. за указанный период были доначислены налоги по общеустановленному режиму налогообложения, а также соответствующие им суммы пеней и штрафов.

По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника Инспекции было вынесено решение от 16.12.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприниматель Дзюбенко Н.С. привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату): ЕСН, НДС, НДФЛ, а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в налоговый орган налоговых деклараций по данным налогам. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации за неперечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом и статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок 102 документов. Общая сумма штрафа, с учетом уменьшения в 3 раза размера штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по смягчающим вину налогоплательщика обстоятельствам, определена Инспекцией в размере 1 733 648 руб.

Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 460 259 руб. 24 коп., а также предложено уплатить недоимку по ЕСН, НДС, НДФЛ в общей сумме 2 514 548 руб.

Не согласившись с решением Инспекции от 16.12.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления от 16.02.2010 № 35, вынесенным в порядке статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Инспекции от 16.12.2009 № 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено в части. Вышестоящий налоговый орган с учетом смягчающих вину налогоплательщика обстоятельств уменьшил в 3 раза суммы штрафов по правонарушениям, предусмотренным статьями 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, общая сумма штрафов составила 169 334 руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Предприниматель Дзюбенко И.С., полагая, что решения Инспекции и Управления не соответствуют закону и нарушают его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с требованиями о признании этих решений недействительными.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано, за исключением требования о признании недействительным решения Инспекции от 16.12.2009 № 25 в части привлечения к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в этой части требования предпринимателя оставлены без рассмотрения.

При принятии решения суд первой инстанции, проанализировав положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах перевозки грузов, пассажиров, багажа, о договоре аренды транспортных средств, а также документы, подтверждающие осуществление налогоплательщиком определенного вида деятельности с использованием транспортных средств, в том числе договоры оказания транспортных услуг, заключенные налогоплательщиком с его контрагентами, пришел к выводу о том, что фактическое содержание взаимоотношений налогоплательщика со своими контрагентами подлежит квалификации в качестве арендных правоотношений. Поскольку деятельность по сдаче в аренду транспортных средств подлежит налогообложению по общей системе налогообложения, то Инспекция правомерно доначислила предпринимателю Дзюбенко И.С. налоги по общей системе налогообложения.

Предприниматель Дзюбенко И.С. в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на необоснованность указанного вывода суда, полагая, что суд для такого вывода должен был провести подробный анализ договоров об оказании автотранспортных услуг, установить буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а также действительную общую волю сторон с учетом цели договора.

Налогоплательщик считает, что отсутствие арендных отношений между ним и его контрагентами подтверждается следующими обстоятельствами: сторонами не были согласованы существенные условия договора аренды – о его предмете; не установлены факты того, что автотранспорт передавался контрагентам во временное владение и пользование, что автотранспорт выбывал из владения предпринимателя Дзюбенко И.С.; напротив материалами дела подтверждено, что предприниматель осуществлял ежедневный выпуск автотранспорта, оформлялась соответствующая путевая документация, проводился медицинский осмотр водителей, заправлялся автотранспорт ГСМ, транспорт после оказания услуг возвращался в гараж предпринимателя; факт оказания контрагентами предпринимателя транспортных услуг третьим лицам с использованием транспортных средств предпринимателя не свидетельствует о наличии между предпринимателем и его контрагентами арендных отношений.

Кроме того, налогоплательщик поддерживает доводы, которые им были заявлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о том, что налоговый орган не установил точное количество транспортных средств, деятельность по использованию которых подлежала налогообложению в общеустановленном порядке.

Инспекция и Управление в отзывах на апелляционную жалобу указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считают выводы суда первой инстанции соответствующими материалами дела, подтвержденными ими.

Заинтересованные лица считают подтвержденными материалами дела факт предоставления предпринимателем Дзюбенко И.С. своим контрагентам транспортных средств в аренду; указывают, что и в решении о привлечении к ответственности и в приложениях к нему указано количество транспортных средств, переданных в аренду, поименован каждый автомобиль, противоречий в количестве транспортных средств нет.

Управление, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя Дзюбенко И.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции; представитель Инспекции поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил отказать в ее удовлетворении, решение суда – оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 11 час. 27 мин. 22.09.2010 до 11 час. 15 мин. 28.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Налогоплательщик, считает, что в проверяемом периоде им были оказаны услуги транспортные услуги, в связи с чем правомерно применялась система налогообложения в виде ЕНВД.

Налоговый орган пришел к выводу, поддержанному судом первой инстанции, о том, что налогоплательщик не оказывал услуги по перевозке, а предоставлял транспортные средства в аренду, в силу чего должен был применять общий режим налогообложения.

Поскольку налоговым законодательством не установлено определение автотранспортных услуг, применению подлежат положения пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения