Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А81-1415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору перевозки пассажира в силу пункта 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

При этом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией (пункт 2 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что содержание договора перевозки составляют следующие действия перевозчика:

- принятие перевозчиком по заданию отправителя груза (или принятие пассажира);

- перевозка груза или пассажира в пункт назначения, указанный отправителем или пассажиром, соответственно;

- выдача груза уполномоченному лицу в пункте назначения, или высадка пассажира в пункте назначения.

Какие-либо другие обязанности перевозчика могут быть возложены на него договором, однако они не меняют суть договора перевозки и не могут повлиять на его квалификацию как договора перевозки.

Таким образом, предметом договора перевозки является оказание услуги, под которой закон понимает совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности, а именно – осуществление деятельности по доставке груза, пассажиров, багажа из одного пункта в другой при помощи транспортного средства.

При этом транспортное средство не выбывает из владения и пользования перевозчика.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество – транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.

Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.

Из материалов дела следует, что предпринимателем Дзюбенко И.С. были заключены следующие договоры «на оказание транспортных услуг».

В 2007 году:

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.07.2007 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 778 89, номер кузова 32840С70СЕ4052, номер двигателя 239248, номер шасси 33081070927885, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 290 руб. за машино-час;

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.03.2007 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 764 89, номер кузова 32841А70СЕ4001, номер двигателя 231849, номер шасси отсутствует, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 290 руб. за машино-час;

- с предпринимателем Дьяковым О.Л. от 01.03.2007 № 2, согласно которому Исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) оказывает Заказчику (предприниматель Дьяков О.Л.) автотранспортные услуги, а Заказчик производит своевременную оплату автоуслуг. В приложении № 1 к договору от 01.03.2007 № 2 определены транспортные средства и стоимость машино-часа: ВМ 32841 государственный номер АА 751 89 – 200 руб. в час, ВМ 3284 государственный номер АА 774 89 – 210 руб. в час.

В 2008 году:

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.01.2008 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 778 89, номер кузова 32840С70СЕ4052, номер двигателя 239248, номер шасси 33081070927885, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 300 руб. за машино-час;

- с предпринимателем Грабиной А.Ю. от 01.01.2008 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ВМ 3284, государственный номер АА 764 89, номер кузова 32841А70СЕ4001, номер двигателя 231849, номер шасси отсутствует, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 300 руб. за машино-час;

- с ООО «Северавтотранс» в лице директора О.Л. Дьякова от 01.01.2008 № 13, согласно которому Исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) оказывает Заказчику (ООО «Северавтотранс») автотранспортные услуги, а Заказчик производит своевременную оплату автоуслуг. В приложении № 1 к договору от 01.01.2008 № 13 определены транспортные средства и стоимость машино-часа: ВМ 32841 государственный номер АА 751 89 – 200 руб. в час, ВМ 3284 государственный номер АА 774 89 – 210 руб. в час, УАЗ-39904 государственный номер М 439 ВЕ 89 – 135 руб. в час, ГАЗ-3308 государственный номер М 908 ВК 89 – 200 руб. в час;

- с предпринимателем Сергиенко В.В. от 01.04.2008 № 1, согласно которому Исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) предоставляет автотранспортные услуги по перевозке грузов Заказчика (предприниматель Сергиенко В.В.) автомобильным транспортом, а Заказчик обязуется оплатить выполненные услуги по тарифам, установленным в приложении № 1 к договору;

- с предпринимателем Паранькиным С.Г. от 01.11.2008 б/н, предметом данного договора является оказание транспортных услуг автомобилем марки ГАЗ-ВМ 3284, государственный номер АА 778 89, номер кузова 32840С70СЕ4052, номер двигателя 239248, номер шасси 33081070927885, год выпуска 2007, при этом, стоимость указанных услуг составляет 300 руб. за машино-час.

В соответствии с условиями договоров на оказание автотранспортных услуг от 01.07.2007, 01.03.2007, 01.01.2008, заключенными заявителем с предпринимателем Грабиной А.Ю., исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) обязуется предоставлять, а заказчик (предприниматель Грабина А.Ю.) использовать автотранспорт в количестве и по графику, согласованному сторонами (пункт 1.1 договора); исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги автотранспортными средством в течение всего срока действия договора (пункт 1.2 договора).

Исходя из пункта 1.1 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.01.2008, заключенного заявителем с ООО «Северавтотранс» (заказчик), и пункта 1.1 договора от 01.03.2007, заключенного заявителем с предпринимателем Дьяковым О.Л. (заказчик), исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) оказывает заказчику автотранспортные услуги, согласно его заявкам, а заказчик в свою очередь производит своевременную оплату автоуслуг. В пункте 2.1.1 договора указано, что заказчик обязуется использовать транспортные средства с экипажем согласно их техническим характеристикам, назначению.

В договоре на предоставление автотранспортных услуг от 01.04.2008, заключенном заявителем с предпринимателем Сергиенко В.В., исполнитель (предприниматель Дзюбенко И.С.) предоставляет автотранспортные услуги по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом, в том числе крупногабаритных и тяжеловесных, в соответствии с приложением № 1 к договору, определяющему виды, объемы, стоимость и сроки предоставления транспорта. Исполнитель выделяет заказчику транспорт на основании согласованного сторонами суточного графика подачи автомашин.

Таким образом, по условиям данных договоров индивидуальный предприниматель Дзюбенко И.С. по поступившей заявке обязался предоставлять транспортные средства с экипажем заказчикам, а также оказывать транспортные услуги заказчикам услуг.

Налоговый орган, проанализировав отношения указанных контрагентов заявителя с третьими лицами (ООО «КРС-Сервис», ООО «Борец-Муравленко», ООО «ВМУ»), пришел к выводу о том, что предприниматель Дзюбенко И.С. не оказывал услуги по перевозке указанным контрагентам, поскольку фактически потребителями услуг по перевозке пассажиров и грузов на автотранспорте, принадлежащем Дзюбенко И.С., являлись ООО «КРС-Сервис», ООО «Борец-Муравленко», ООО «ВМУ», с которыми контрагентами предпринимателя Дзюбенко И.С. были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что отношения между контрагентами заявителя и третьими лицами не подлежат оценке в рамках настоящего дела, поскольку не имеют существенного значения для определения правовой природы гражданско-правовых отношений между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами.

В материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные заявителем своим контрагентам на оплату автоуслуг; акты на выполненные работы-услуги, подписанные между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами; путевые листы, талоны заказчика к путевым листам.

В актах, путевых листах и талонах к путевым листам указано количество отработанных часов.

При этом какие-либо документы, подтверждающих, что предприниматель Дзюбенко И.С. оказывал услуги по перевозке, то есть перевозил грузы или пассажиров из одной точки в другую, в материалах дела нет. В актах, путевых листах, талонах заказчика к путевым листам такие сведения отсутствуют.

Кроме того, путевые листы такими доказательствами не являются, они лишь подтверждают, что управление транспортным средством осуществлялось силами предпринимателя Дзюбенко И.С., и не свидетельствуют о том, что Дзюбенко И.С. являлся перевозчиком.

Как указано выше, в силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В материалах дела отсутствуют такие документы, имеющие существенное значение для определения отношений сторон как отношений по перевозке.

Таким образом, материалами дела не подтверждается, что предприниматель Дзюбенко И.С. принимал груз или пассажиров в одном пункте и перевозил их в другой по заданию заказчика, то есть оказывал услуги по перевозке. В гражданско-правовых отношениях между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами, исходя из документов, имеющихся в деле, невозможно установить наличие предмета договора перевозки.

Гражданско-правовые отношения между заявителем и его контрагентами заключаются в том, что заявитель фактически предоставлял во временное владение и пользование (количество часов, на которые предоставлялись транспортные средства, указаны в актах, в талонах заказчика к путевым листам) своим контрагентам принадлежащие ему транспортные средства и оказывал услуги по управлению этими транспортными средствами.

Как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик со своими контрагентами заключил соответствующие договоры на оказание автотранспортных услуг, а не договоры аренды, и фактически оформил оказанные услуги соответствующими первичными документами, не имеет правового значения, так как Налоговый кодекс Российской Федерации для целей налогообложения единым налогом на вмененный доход не устанавливает обязательным условием оформление соответствующего договора, содержание которого свидетельствует об оказании налогоплательщиком тех или иных услуг. В основу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации положено, в частности, фактическое осуществление конкретной деятельности, подтвержденной документально.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные выше доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что фактические отношения между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами не являются отношениями перевозки грузов, пассажиров, поскольку не доказано, что предприниматель Дзюбенко И.С. как перевозчик самостоятельно лично или через представителя принимал товар от отправителя и доставлял товар или пассажиров в пункт назначения.

Как верно заключил суд первой инстанции, данные отношения, сложившиеся между предпринимателем Дзюбенко И.С. и его контрагентами, являются отношениями по аренде транспортных средств с экипажем, для которых характерно предоставление во временное владение и пользование транспортных средств с оказанием услуг по управлению ими.

Ссылку налогоплательщика в обоснование того, что им оказывались услуги по перевозке, на осуществление им ежедневного выпуска автотранспорта, оформление соответствующей путевой документации, проведение медицинского осмотра водителей, заправку автотранспорта ГСМ, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку данные действия не являются существенными характеристиками ни договора перевозки, ни договора аренды транспортного средства с экипажем, и могут осуществляться как в рамках первого договора, так и в рамках второго договора, соответственно, как перевозчиком, так и арендодателем.

Факт оплаты использованных контрагентами транспортных средств так же был установлен налоговой проверкой. Оплата была оформлена в качестве таковой в рамках оказания услуг, что при наличии установленных налоговым органом обстоятельств не изменяет ее фактического назначения – оплата за право пользования транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации операции по аренде транспортных средств относит к общему режиму налогообложения, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод налоговых органов об отсутствии у предпринимателя Дзюбенко И.С. оснований для использования специального режима налогообложения по названным операциям. Соответственно Инспекцией правомерно произведено доначисление налогов по общеустановленной системе налогообложения по операциям, связанным с передачей предпринимателем