Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по делу n А81-1415/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

своим контрагентам транспортных средств.

Довод предпринимателя о недостоверном определении Инспекцией количества использовавшихся им транспортных средств при определении размера дохода, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, суд первой инстанции правомерно отклонил, как не соответствующий материалам дела.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией были проанализированы в совокупности как документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), опосредующие передачу налогоплательщиком транспорта в пользование своим контрагентам (предприниматели Грабина А.Ю., Дьяков О.Л., Сергиенко В.В., ООО «Северавтотранс»), так и документы (акты выполненных работ, реестры путевых листов, счета-фактуры), оформленные между предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО «Северавтотранс» с одной стороны и ООО «КРС-Сервис», ООО «Борец-Муравленко», ООО «ВМУ» с другой.

Из данных документов в их совокупности возможно определить, какие транспортные средства (марка, государственный номер) передавались предпринимателем своим контрагентам и какие из этих транспортных средств использовались последними для оказания услуг третьим лицам.

Для определения размера фактического дохода налогоплательщика первичные учетные документы, оформленные заявителем с его контрагентами, были сопоставлены Инспекцией с выпиской по расчетному счету предпринимателя в банке, а также с первичными учетными документами, оформленными между предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО «Северавтотранс» с одной стороны и ООО «КРС-Сервис», ООО «Борец-Муравленко», ООО «ВМУ» с другой. При этом налоговым органом для определения общего размера дохода заявителя, подлежащего налогообложению по общеустановленной системе, были приняты только доходы, полученные предпринимателем от предпринимателей Грабины А.Ю., Дьякова О.Л., Сергиенко В.В., ООО «Северавтотранс» при использовании транспортных средств Дзюбенко И.С. для оказания услуг ООО «КРС-Сервис», ООО «Борец-Муравленко», ООО «ВМУ». Поступления от использования транспортных средств, использование которых для оказания услуг третьим лицам не было установлено, не учитывались налоговым органом в доходах, подлежащих налогообложению по общеустановленной системе.

Данный вывод подтверждается материалами выездной налоговой проверки в их совокупности, а именно: актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными предпринимателем Дзюбенко И.С. с одной стороны и предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО «Северавтотранс» с другой; актами выполненных работ, реестрами путевых листов, счетами-фактурами, подписанными предпринимателями Грабиной А.Ю., Дьяковым О.Л., Сергиенко В.В., ООО «Северавтотранс» с одной стороны и ООО «КРС-Сервис», ООО «Борец-Муравленко», ООО «ВМУ» с другой; выпиской банка о движении денежных средств на расчетном счете предпринимателя; реестрами использования машин предпринимателя Дзюбенко И.С. (приложения №№ 1, 2, 3, 4 к решению Инспекции); расчетом дохода, полученного предпринимателем Дзюбенко И.С. (приложение № 6 к акту выездной налоговой проверки от 27.10.2009 № 21); реестрами доходов, полученных заявителем от предпринимателей Грабины А.Ю., Дьякова О.Л., Сергиенко В.В. и ООО «Северавтотранс».

Ссылку подателя апелляционной жалобы на то, что в решении налогового органа имеются противоречия в количестве транспортных средств, которые предприниматель Дзюбенко И.С. передал в аренду предпринимателям Грабина А.Ю. и Дьякову О.Л., суд апелляционной инстанции отклоняет в силу того, что фактически один и тот же автомобиль использовался в разные периоды в 2007 году предпринимателем Грабина А.Ю. (январь-февраль 2007 года – Приложение № 1 к решению Инспекции) и предпринимателем Дьяковым О.Л. (март-декабрь 2007 – Приложение № 2 к решению Инспекции).

Из материалов дела следует, что автотранспорт (ГАЗ ВМ 3284 гос. № АА 764 89, ГАЗ ВМ 3284 гос. № АА 751 89, ГАЗ ВМ 3284 гос. № АА 778 89) с водителем, предоставленный предпринимателем Дзюбенко И.С. работал на объектах филиала ООО «Капитальный ремонт скважин – Сервис», который является заказчиком услуг у предпринимателя Грабина А.Ю. в период с 01.01.2007 по 31.12.2007 на основании договора от 01.12.2006 №3, фактически вступившего в силу с 01.01.2007 (Приложение №1 к решению Инспекции). Также материалами дела подтверждается, что фактически автотранспорт (ГАЗ ВМ 3284 гос. № АА 751 89, ГАЗ ВМ 32841 гос. № АА 774 89) с водителем, предоставляемый им работал на объектах ООО «Борец-Муравленко», который является заказчиком услуг у предпринимателя Дъякова О.Л. в период с 01.03.2007 по 31.12.2007, на основании договора №БМ-16/07 от 01.01.2007г. (Приложение №2 к решению Инспекции).

В силу приведенных обстоятельств, Инспекция, резюмируя выводы проверки за 2007 год, указала автомобиль ГАЗ ВМ 3284 гос. № АА 751 89 одной единицей.

Налогоплательщик не согласен с доначислением налоговым органом налогов по общей системе налогообложения за январь, февраль 2007 года с доходов полученных истцом от оказания автоуслуг предпринимателем Грабина А.Ю. автомобилем ГАЗ ВМ 3284 гос.номер АА 751 89, ссылаясь на то, что договор без номера от 01.03.2007 в отношении этого автомобиля между предпринимателем Дзюбенко И.С. и предпринимателем Грабина А.Ю. не заключался; договор без номера от 01.03.2007 был заключен с указанным контрагентом в отношении автомобиля марки ГАЗ ВМ 3284 гос.номер АА 764 89.

Между тем, материалами дела (актами выполненных работ и счетами-фактурами) доказано фактическое использование автомобиля ГАЗ ВМ 3284 гос. № АА 751 89. Отсутствие договора не означает, что данное транспортное средство не передавалось заявителем предпринимателю Грабина А.Ю.

В отношении остальных выводов суда первой инстанции налогоплательщиком доводов в апелляционной жалобе не приведено. Однако, поскольку заявитель обжалует решение суда в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает необходимым проверить их законность и обоснованность.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что Инспекция при доначислении НДФЛ и ЕСН не достоверно определила расходы налогоплательщика, а при определении налоговой базы по НДС неправомерно не учла суммы налога, подлежащие вычету, мотивировав его следующим.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 – 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п.1 ст.227 Кодекса, – в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В ходе проверки налогоплательщику было вручено требование от 16.07.2009 № 03-34/4213 с предложением восстановить учет доходов и расходов и представить документы, позволяющие произвести расчет доходов и расходов по предпринимательской деятельности от передачи автотранспорта в аренду с экипажем. Налогоплательщик ответ на требование не представил.

Также предпринимателю было вручено требование от 20.07.2009 № 03-34/4280 с предложением воспользоваться правом профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов путем подачи соответствующего заявления. На данное письмо налогоплательщик ответ не представил.

Документы, подтверждающие расходы налогоплательщиком ни Инспекции, ни суду представлены также не были.

Исходя из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.1999 № 42 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике – факта и размера понесенных расходов.

При отсутствии документов, подтверждающих расходы налогоплательщика, Инспекция на основании полученных в ходе проверки ведомостей по выплате заработной платы работникам, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, путевых листов, выписки банка о движении денежных средств, а также на основании имеющихся в Инспекции данных об уплате налогов налоговым органом определила расходы за 2007 год в размере 117 804 руб., в том числе: заработная плата работников – 84 000 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 13 204 руб., услуги банка – 20 600 руб.

Помимо определения расходов на основании имеющихся документов Инспекцией произведен расчет профессиональных налоговых вычетов в соответствии со ст.221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило за 2007 год 549 214 руб.

Расходы за 2007 год правомерно были приняты Инспекцией в размере 549 214 руб., то есть в наибольшем размере (стр.14-15 решения Инспекции от 16.12.2009 № 25).

При определении расходов за 2008 год Инспекция также самостоятельно определила размер расходов на основании информации и документов, полученных в ходе проверки.

Так, согласно данным выписки банка о движении денежных средств на расчетном счете установлено, что Предприниматель в 2008 году обналичил денежные средства на закуп ГСМ в общей сумме 1 310 000 руб., на покупку запасных частей в сумме 1 000 000 руб., а также на выплату заработной платы в сумме 2 075 000 руб. Однако документы, подтверждающие закупку ГСМ и запасных частей налогоплательщиком не представлены.

В ходе проверки объем израсходованных ГСМ определен Инспекцией на основании имеющихся записей в путевых листах. При этом записи о пробеге транспортного средства содержатся только в путевых листах, представленных контрагентом ИП Сергиенко В.В. По данным этих путевых листов налоговым органом установлен пробег транспортных средств 65 195 км.

Проверяющими определено, что предприниматель Дзюбенко И.С. передавал предпринимателю Сергиенко В.В. автомобили ГАЗ-ВМ 32841-0000010-01. По данным характеристики данного автомобиля расход дизельного топлива на 100 км пробега составляет 17 л.

Исходя из данных, полученных от ООО «Газпромнефть-Ноябрьск» о стоимости дизельного топлива на АЗС «Сибнефть» в г. Муравленко, проверяющими произведен расчет расходов на ГСМ с учетом нормы расхода топлива. Расходы на приобретение ГСМ определены в размере 280 852 руб. (приложение № 5 к решению Инспекции от 16.12.2009 № 25).

На основании полученных в ходе проверки ведомостей по выплате заработной платы работникам, справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, путевых листов, выписки банка о движении денежных средств, а также на основании имеющихся в Инспекции данных об уплате налогов, расчета расходов на ГСМ налоговым органом самостоятельно произведен расчет налоговых вычетов, фактически уплаченных и документально подтвержденных расходов за 2008 год в размере 1 238 963 руб., в том числе: расходы на ГСМ – 280 852 руб., заработная плата работников – 772 037 руб., услуги банка – 73 700 руб., социальное страхование от несчастных случаев – 1 713 руб., налоговые платежи – 110 661 руб.

Помимо определения расходов на основании имеющихся документов Инспекцией произведен расчет профессиональных налоговых вычетов в соответствии со статьей 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов общей суммы доходов, что составило за 2008 год 989 392 руб.

При этом расходы за 2008 год правомерно были приняты Инспекцией в размере 1 238 963 руб., то есть в наибольшем размере (стр.15-16 решения Инспекции от 16.12.2009 № 25).

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции (стр.34-36), при рассмотрении дополнительно представленных предпринимателем документов, подтверждающих приобретение в проверяемый период транспортных средств, налоговый орган на основании подпункта 3 пункта 2 статьи 253 Налогового кодекса Российской Федерации исчислил суммы амортизации автомобилей: за 2007 год в размере 200 703 руб., за 2008 год в размере 513 569 руб. (приложения № 18 к решению Инспекции от 16.12.2009 № 25).

В результате этого сумма расходов за 2008 год была правомерно принята Инспекцией в размере 1 752 532 руб. Сумма расходов за 2007 год в результате принятия сумм амортизации не была увеличена, поскольку принятая сумма расходов в размере 20 процентов общей суммы доходов (549 214 руб.) превысила сумму документально подтвержденных расходов (с учетом сумм амортизации) (318 507 руб.).

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что налоговый орган с учетом всех обстоятельств дела в полной мере обеспечил право налогоплательщика на применение налогового вычета по НДФЛ.

Правомерны выводы суда первой инстанции и в части доначисления Инспекцией налогоплательщику сумм ЕСН с учетом документально подтвержденных расходов.

Исходя из требований статей 236, 252 Налогового кодекса Российской Федерации при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления ЕСН необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

При определении расходов налогоплательщика для исчисления ЕСН, суммы расходов были исчислены Инспекцией в порядке аналогичном описанному выше для налога на доходы физических лиц. При этом размер расходов за 2007 год был принят Инспекцией в размере 318 507 руб. с учетом полученных в ходе проверки