Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

п. 7 ст. 226 НК РФ определено, что на налоговых агентов, имеющих обособленные подразделения, возлагается обязанность по перечислению исчисленных и удержанных сумм налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.

Если организация имеет обособленные подразделения, головная организация, являясь налоговым агентом, обязана выполнять установленные п. 7 ст. 226 НК РФ требования по перечислению удержанных сумм НДФЛ, то есть перечислять исчисленный и удержанный налог с доходов работников обособленных подразделений в соответствующие бюджеты по месту нахождения каждого обособленного подразделения.

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 226 НК РФ, срок перечисления суммы исчисленного и удержанного налога установлен не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода.

Из материалов дела следует, что выплата заработной платы за май 2007 года была произведена ЗАО «Уренгойгидромеханизация» 30.06.2007г. НДФЛ с данной выплаты перечислен 26.06.2007г. в полном объёме.

ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в соответствии со ст.83 НК РФ 28.05.2007 г. направило пакет документов для регистрации обособленного подразделения «Участок гидромеханизированных работ по обустройству объектов полуострова Ямал» в МИФНС №1 по ЯНАО, что подтверждается сопроводительным письмом и описью вложения, датированной 28.05.2007 г.

Уведомление о постановке на налоговый учет обособленного подразделения пришло в пос. Коротчаево только 02.08.2007 г. и было получено ЗАО «Уренгойгидромеханизацией» только 03.08.2007 г., что подтверждается датами, проштампованными на конверте, и входящим регистрационным номером.

Сумма НДФЛ, исчисленная по обособленному подразделению по Бованенковскому ГКМ, за апрель-июнь 2007 г. в размере  1 641 826 рублей 28 коп., была оплачены 15.08.2007 г. платежным поручением №164 на сумму 1 755 968 рублей. Удержанный налоговым агентом, налог на доходы физических лиц  был перечислен в полном объёме.

В соответствии со ст.123 НК РФ не предусматривается ответственность за нарушение срока перечисления налога в бюджет.

Указанная норма в качестве состава правонарушения устанавливает неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Таким образом, в действиях Общества, до проведения налоговой проверки перечислившего в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в полном объеме, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123НК РФ.

При этом из материалов дела следует, что до вынесения акта выездной налоговой проверки № 06-21/17 от 17.12.2007г. и решения по результатам проведенной проверки, истец перечислил в бюджет удержанную сумму подоходного налога в размере 1 641 826 рублей 28 коп. Налоговым органом данный факт не оспаривается.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены принятого судом первой инстанции  правомерного и обоснованного решения о признании незаконным привлечение ЗАо «УГМ» в налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 НК РФ, в виде штрафа в размере 328 365 рублей, доначисления и предложения уплатить фактически уплаченный налог в сумме 1 641 826 рублей 28 коп., начисления соответствующих сумм пеней.

             9. Оспаривая правомерность вынесенного судом первой инстанции решения в части отмены оспариваемого решения налогового в части доначисления транспортного налога в размере 3400руб., привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 680руб., налоговый орган ссылается на правомерность исчисления указанного налога в ходе проверки  по буксирному теплоходу «Патриот» исходя из мощности двигателя  235 л.с., а не 150л.с. как это указано в расчете налогоплательщика.

            Суд апелляционной инстанции находит данные доводы бездоказательными и противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, а апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН по ЯНАО по указанному эпизоду не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица,  на которых в соответствии с законодательство РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса. Согласно статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются  законами субъектов РФ соответственно в зависимости от мощности  двигателя  и т.д.

Налоговые ставки на территории ЯНАО по транспортному налогу установлены  Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 ноября 2002 г. № 61-ЗАО "О ставках транспортного налога на территории Ямало-Ненецкого автономного округа"(с изм. и доп..)

Статья 2 Закона ЯНАО № 61-ЗАО установила на территории Ямало-Ненецкого автономного округа ставки транспортного налога в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в следующих размерах:

            Для  объекта налогообложения  (катера, моторные лодки  и  другие  водные  транспортные  средства с  мощностью  двигателя  (с  каждой  лошадиной силы) свыше 100 л.с. (свыше 73,55 кВт)-  налоговая ставка  - 40 руб.

            Судом первой инстанции было установлено, что налоговая база по транспортному налогу определялась ЗАО «УГМ» исходя из можности двигателя 150 л.с. на основании имеющегося в материалах дела свидетельства о праве собственности на судно, серия РТ- II №014981, а также на основании данных , внесенных в государственный  судовой реестр под №14-78 от 29 марта 2004 года,  согласно которым судно «Патриот» принадлежит ЗАО «Уренгойгидромеханизации» с данными судна п.7 главные машины ЯМЗ-238 ГМ2, двигатель 150 л.с. Свидетельство выдано Государственной речной судоходной инспекцией по Обь- Иртышскому бассейну, что соответствует паспорту двигателя №10139479, Выдан сертификат российского речного регистра №ОИИ 240/233 на данный двигатель, технический формуляр судового дизель- редукторного агрегата имеет полную мощность 150 л.с., что подтверждено так же актами внеочередного освидетельствования и ежегодного освидетельствования судна регисстрового номера №192441  от 02.08.2002г. и последующих освидетельств. 

            Материалы выездной налоговой проверки не содержат установленных в ходе проведения проверки фактов нарушения Обществом налогового законодательства при определении размера транспортного налога, а также не содержат доказательств, подтверждающих такие факты.

            Не представлены налоговым органом доказательства правомерности доначисления транспортного налога ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду.

   На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

   В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

  При изложенных обстоятельствах, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств, безусловно и достоверно свидетельствующих о несоответствии указанных налогоплательщиком данных фактическому размеру налогооблагаемой базы по транспортному налогу или иным образом опровергающих правомерность действий налогоплательщика, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в данной части не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу по указанному эпизоду – не подлежащей удовлетворению.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, основания для их переоценки у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении, а  жалоба сформулирована без учета выводов суда относительно обстоятельств дела, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

            Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу №А81-714/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по  Ямало-Ненецкому автономному округу– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова