Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15 дней со дня, предусмотренного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период.

В качестве отчетный периода статьей 240 Налогового кодекса Российской Федерации указаны -1 квартал, полугодие, девять месяцев, год.

Таким образом, поскольку предоставление налоговой декларации предусмотрено до 20.07.2006г, разница между авансовыми платежами за отчетный период и суммами страховых взносов подлежит уплате в течении 15 дней со дня ее представления, то есть до 03.08.2006г.

Как следует из материалов дела, 25 и 26 июля 2006 года Общество платежными поручениями №№ 1542 и 1544 произвел уплату налога за первое полугодие 2006 года в сумме 3 505 194 рубля 03 коп.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о неправомерности вывода налогового органа о занижении ЗАО «УГМ» единого социального налога в результате применения вычетов в сумме начисленных страховых взносов за 1 полугодие 2006 года в сумме 3 505 194 рубля 03 коп., фактически уплаченных 27.07.2006 г.

Кроме того, указание в акте проверки на то, что по итогам налогового периода на 15.04.2006г. страховые взносы на ОПС уплачены в бюджет полностью, свидетельствует о неправомерном начислении пеней в размере 14 020 рублей 78 коп.

Также правомерность действий налогоплательщика и необоснованность апелляционной жалобы налогового органа подтверждается Письмом Минфина РФ № 03-05-02-04/4 от 25 января 2006 года, согласно которому сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».

Более того, Приказом Минфина России от 17.03.2005г. N 40н утверждены Рекомендации по заполнению формы расчета авансовых платежей по единому социальному налогу. Указанным актом закреплено, что налогоплательщики при заполнении строк 0300 -0340 в форме Расчета авансовых платежей по единому социальному налогу должны отражать суммы начисленных за тот же отчетный период авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

           Основанием к доначислению налога на прибыль, по эпизодам, оспариваемым заявителем, и привлечения к налоговой ответственности за его неполную уплату, послужили установленные в ходе проведенной проверки факты необоснованного включения в состав расходов, учитываемых при формировании налоговой базы, стоимости песка, приобретенного по договору купли-продажи № B12-S 78406, а также  расходов по доставке к месту работы и обратно сотрудников управленческого персонала  в размере 4 420 917 рублей 38 коп.

           5. Суд первой инстанции не согласился с выводом налогового органа, изложенным в п.п. 4 пункта 4.1.обжалуемого решения о неправомерном включении в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимости песка, приобретенного по договору купли-продажи № B12-S 78406 от 28.12.2006 года, на сумму 15 697 434 рубля для выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистральных трубопроводов № 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006г.

Оспаривая решение суда первой инстанции по данному эпизоду, налоговый орган указывает на недостаточную исследованность судом представленных Инспекцией доказательств, мотивируя это тем, что условиями договора подряда № 114/20-УГМ-2006/В21-359906 предусмотрено предоставление материалов заказчиком -ООО «Сургутгазпром», следовательно, включение в состав затрат Общества  стоимости данного песка, неправомерно.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции по рассматриваемому вопросу.

Как следует из материалов дела, Договор подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода   № 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года содержит противоречивые условия. Так, в соответствии с условиями п.2 договора, стоимость работ определяется по сметам. Приложения № 2, 3 и 4 к данному договору содержат точное указание на цену договора и условия поставки материалов.

Судом первой инстанции установлено, что ЗАО «Уренгойгидромеханизация» выполнял работ по договору подряда  на  капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода  № 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года с применением приобретенных материалов. При этом песок, указанный в Приложении № 4 к договору, приобретался у Заказчика, что не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства РФ.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи № В 12-S 78406 от 28.12.2006г., письмом ООО «Сургутгазпром» от 27.12.2007г. № 21-19-6201-02, бухгалтерской справкой удорожания стоимости строительных материалов (песка) за декабрь 2006 года, актом сверки взаимных расчётов от 24.01.2007г., счетом-фактуры № 579 от 31.12.2006 года, книгой продаж за декабрь 2006 года., справкой № 1 от 31.12.2006г. о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с включенным в стоимость выполненных работ удорожанием материалов в сумме 15 697 434 рубля.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что по условиям договора № 114/20-УГМ-2006 от 28.12.2006г. стоимость работ включает стоимость материалов, в данном случае песка в сумме 15 697 434 рублей, а так же тот факт, что при производстве данных работ был использован песок, приобретенный по договору купли-продажи № В 12-S 78406 от 28.12.2006г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом фактически указанный песок не приобретался, а был получен каким либо иным способом, при производстве работ не использовался, налоговым органом, в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что ЗАО «Уренгойгидромеханика» правомерно учтена в составе расходов для целей налогообложения стоимость песка, приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2006 года за № B12-S 78406, в сумме 15 697 434 руб. для выполнения работ по договору подряда на капитальный ремонт линейной части магистральных трубопроводов № 114/20-УГМ-2006/В21-3 59906 от 28.12.2006, а доначисление Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 3 767 384 руб., соответствующих пеней, штрафа в сумме 753 477 руб. противоречит нормам действующего налогового законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

         6. Суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду его несостоятельности довод апелляционной жалобы  о незаконности решения суда первой инстанции, который признал не соответствующей подпункту 12.1 пункту 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации позицию налогового органа о неправомерном учете в составе расходов Общества  затрат на доставку от места жительства (сбора) до места работы управленческого персонала Общества, фактически не осуществлявшего трудовую деятельность вахтовым методом, в сумме 4 420 917 рублей 38 коп.

Налоговый орган указывает, что данные расходы являются необоснованными в связи с тем, что коллективным договором ЗАО «УГМ» не предусмотрена работа вахтовым методом всего аппарата управления.

Однако, вышеизложенное противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ  вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

             Согласно ст. 209 Трудового кодекса Российской Федерации под рабочим местом (местом работы) понимается  место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

            Как следует из материалов дела, ЗАО «УГМ» применяет вахтовый метод организации работ на основании «Положения о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Уренгойгидромеханизация», являющегося Приложением № 5к Коллективному договору, принятому на конференции трудового коллектива  18 апреля 2002 года;  Приказов ЗАО «Уренгойгидромеханизация» №121 от 20 мая 2002 года и №230 от 02 сентября 2002 года «Режим работы».

Так же, применение вахтового метода подтверждается заявлениями работников о приеме на работу вахтовым методом и записями в трудовую книжку о работе вахтовым методом.

Расходы на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно работников аппарата управления ЗАО «Уренгойгидромеханизация» установлены на общих основаниях, как и для всех работников предприятия.

При этом, затраты по вахтовому методу работ учитываются в сметных расчётах по рабочим проектам обустройства месторождений, в размерах 3-8% от стоимости выполненных СМР, утверждаются заказчиком и оплачиваются им в стоимости выполненных работ.

Работники ЗАО «Уренгойгидромеханизация», привлекаемые к работам вахтовым методом, постоянно проживают в других населённых пунктах ЯНАО и других регионах России и не имеют возможности ежедневно возвращаться к месту постоянного проживания, что подтверждается данными, содержащимися в карточках Формы-Т2.

Специалисты, привлекаемые для работ вахтовым методом, в соответствии с положениями статьи 297 ТК РФ, проживают на территории посёлка в вахтовом общежитии, состоящем на балансе предприятия и в арендуемом предприятием для этих целей жилье.

Налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не приведено в качестве правового обоснования своих доводов ни одного нормативного акта, запрещающего применения вахтового метода работ для работников аппарата управления предприятием.

При указанных обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд на находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы МИФНС РФ по КН по ЯНАО и отмены решения суда первой инстанции, признавшей законность уменьшения налогооблагаемой прибыли ЗАО «УГМ» на суммы затрат по организации вахтового метода работы аппарата управления предприятием в размере 4 420 917 рублей 38 коп.; и неправомерность доначисления Инспекцией Обществу налога на прибыль в сумме 1 061 020 руб., соответствующих пеней, штрафа в размере 212 204 рублей.

          7. В пункте 5 Решения налогового органа указано, что Обществом нарушен пункт 6 статьи 208, пункт 1 статьи 210, пункт 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, в результате чего не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с неправомерно выплаченных компенсационных выплат за работу вахтовым методом в сумме 252 825 рублей.

Суд первой инстанции признал данный вывод налогового органа не соответствующим действующему законодательству.

Обжалуя принятый судебный акт, МИФНС РФ по КН по ЯНАО ссылается на то, что выплаченные суммы не являются компенсационными по смыслу статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, так как вахтовый метод организации работ, применяемый ЗАО «УГМ», по мнению инспекции, не соответствует положениям статей 209,297 Трудового кодекса Российской Федерации, а населенный пункт Коротчаево, являющийся местом работы аппарата управления Общества, не соответствует определению вахтового поселка.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд находит данные доводы подателя жалобы бездоказательными и опровергаемыми материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 НК РФ все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов) не подлежат налогообложению.

Применение Обществом вахтового метода организации работ в полном соответствии с главой 47 Трудового кодекса Российской Федерации подтверждается материалами дела - «Положением о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Уренгойгидромеханизация», Приказами ЗАО «Уренгойгидромеханизация» №121 от 20 мая 2002 года и №230 от 02 сентября 2002 года «Режим работы», заявлениями работников о приеме на работу вахтовым методом, записями в трудовых книжках о работе вахтовым методом.

Доказательств обратного налоговым органом ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Таким образом, Общество правомерно, в полном соответствии с пунктом 3 статьи 217, пунктом 12.1 статьи 264 НК РФ, не удержало налог на доходы с физических лиц в размере 252 825 рублей, в связи с чем Восьмой арбитражный апелляционный суд находит противоречащим действующему законодательству доначисление Инспекцией налога на доходы физических лиц в сумме 252 825 рублей, соответствующих пеней, привлечение к ответственности по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 50 565 рублей.

          8.  МИФНС РФ по КН по ЯНАО не согласна с решением суда первой инстанции  отменившего решение налогового органа в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 328 365руб., принимая во внимание тот факт, что к моменту вынесения решения налоговым задолженность по уплате налога на доходы на физических лиц в размере 1 641 826 руб. 28 коп., налоговым агентом была погашена. По мнению налогового органа, изложенному в апелляционной жалобе, ответственность, предусмотренная вышеназванной статьей,  применяется независимо от последующего перечисления налоговым агентом указанных сумм.

            По убеждению апелляционного суда, такая позиция не основана на нормах налогового законодательства и не может явиться основанием для отмены принятого по данному эпизоду судебного акта.

Согласно ст. 83 НК РФ организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории РФ, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

В