Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2008 года

                                                     Дело №   А81-714/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу № А81-714/2008 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Уренгойгидромеханизация» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании недействительным решения № 06-21/1 от 28.01.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от  ЗАО «Уренгойгидромеханизация» – Желтобрюхова К.А. (паспорт 7402 292475 выдан 25.10.2002, доверенность № 65 от 14.02.2008 сроком действия 1 год); Щербанюк Е.А. (паспорт 7401 208851 выдан 19.04.2002, доверенность № 66 от 14.02.2008 сроком действия 1 год);

от МИФНС по КН по Ямало-Ненецкому автономному округу – Тырлина Е.В. (паспорт 7403 449655 выдан 14.01.2005, доверенность № 04-09/00108 от 11.01.2008 сроком действия до 31.12.2008)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уренгойгидромеханизация» (далее – ЗАО «Уренгойгидромеханизация», ЗАО «УГМ», Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный  суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ по КН по ЯНАО, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.01.2008 №06-21/1  о привлечении к налоговой ответственности.

Решением по делу от 24.04.2008 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены  в полном объеме.

            В обоснование принятого решения суд указал следующее:

- учитывая, что вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги, не облагаемой НДС, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ;

- в нарушение требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым должна была быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, налоговым органом были неверно истолкованы условия договора, и не приняты во внимание представленные документы, что привело к неверно сделанным выводам;

- при отсутствии выявленных налоговыми органами нарушений законодательства о налогах и сборах налогоплательщик не может быть привлечен к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с представлением уточненной налоговой декларации с несоблюдением положений статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации;

- уменьшение вычетов по ЕСН в сумме начисленных страховых взносов за 1 полугодие 2006 года и фактически уплаченных 27.07.2006 г., соответствует статье 243 Налогового кодекса Российской Федерации, а их уменьшение налоговым органом – неправомерно;

- правомерность учета в расходах для целей налогообложения стоимости песка, приобретенного по договору купли-продажи от 28.12.2006 года за № B12-S 78406, подтверждается материалами дела, доказательства обратного инспекцией не представлены;

- затраты Общества по организации вахтового метода работы аппарата управления соответствуют статьям 209, 297 Трудового кодекса Российской Федерации,  статьям 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации;

- компенсационные выплаты на доставку от места жительства (сбора) до места работы и обратно при применении предприятием вахтового метода организации работ в соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не облагаются налогом на доходы физических лиц;

- статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве состава правонарушения устанавливает неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом и не предусматривается ответственности за нарушение срока перечисления налога в бюджет, в связи с чем в действиях Общества, до проведения налоговой проверки перечислившего в бюджет задолженность по налогу на доходы физических лиц в полном объеме, отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренного указанной статьей;

- представленное в суд свидетельство о праве собственности на судно, серия РТ- II №014981, подтверждает, что двигатель имеет полную мощность 150 л.с., следовательно, налоговая база по транспортному налогу налогоплательщиком определена в полном соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 2 Закона ЯНАО №61-ЗАО, а налоговым органом неправомерно начислены транспортный налог, исходя из мощности двигателя 235л.с.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу просит отменить Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.04.2008 по делу №А81-714/2008 об удовлетворении требований Общества, принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в Решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 28.01.2008 №06-21/1  о привлечении ЗАО «Уренгойгидромеханизация» к налоговой ответственности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Пояснил, что в ходе выездной налоговой проверки вопрос о приобретении векселей налоговым органом не исследовался и не нашел отражения в решении № 06-21/1 от 28.01.2008.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Уренгогидромеханизация» с доводами налогового органа не согласилось, считает, что решение суда первой инстанции принято в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС  по КН по ЯНАО была проведена  выездная налоговая проверка ЗАО «Уренгойгидромеханизация» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога, водного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.08.2006 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства; по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

 По результатам проведенной проверки с учетом рассмотренных и частично принятых возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной инспекции ФНС по КН по ЯНАО вынесено Решение № 06-21/1 от 28.01.2008 о привлечении ЗАО «Уренгойгидромеханизация» к ответственности, предусмотренной ст. 122, 123 Налогового кодекса РФ в общей сумме 3 261 384 рубля.

Означенным  Решением ЗАО «Уренгойгидромеханизация» предложено уплатить  в бюджет сумму доначисленных налогов в размере 19 450 980 рублей, в том числе :

- налога на добавленную стоимость в размере 3 988 717руб.,

- налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 10 866 050 руб.,

- транспортного налога за 2006 год в сумме 5 950 руб.,

- налога на имущество организаций в сумме 1 268 руб.,

- неперечисленного налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 1 641 826 руб.;

Полагая, что вынесенное МИФНС РФ по КН по ЯНАО Решение от 28.01.2008 №06-21/1  о привлечении к налоговой ответственности частично является незаконными и необоснованными, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

24.04.2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

           Как следует из материалов дела, привлечение заявителя к налоговой  ответственности по результатам проверки и доначисление налога на добавленную стоимость было обусловлено неправомерным, с точки зрения налогового органа, отнесением к налоговому вычету сумм по операциям, исключаемых из объектов налогообложения, а также неправомерным неисчислением НДС со стоимости материалов, не учтенных в составе стоимости произведенных работ по договору подряда  на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода № 114/20-УГМ-2006/В21-359906.

           1. Удовлетворяя требования Общества о признании недействительным обжалуемого решения налогового органа в части доначисления 1 001 430 рублей, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в 200 286 рублей, суд первой инстанции указал, что выбытие векселя, используемого организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами) не является реализацией ценной бумаги, не облагаемой НДС, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к налоговому вычету НДС по расчетам с поставщиками, осуществленными с применением векселей, признан судом необоснованным.

            Оспаривая решение суда по данному эпизоду, налоговый орган настаивает на правомерности своих доводов, изложенных в Решении от 28.01.2008 №06-21/1, и считает, что положения статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации должны применяться налогоплательщиками и в случае использования векселя как средства платежа.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции расценивает изложенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции не подлежащими удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение – не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, в феврале 2006 года ЗАО «Уренгойгидромеханизация» в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда и субподряда ООО «Элерон» и ООО «Эпром»  были переданы векселя АБ «Газпромбанк» ЗАО, ЗАО АКБ «Сибирьгазбанк», что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи векселей.

В соответствии с требованиями статьи 143 Гражданского Кодекса РФ, к ценным бумагам относятся: облигации, чеки, депозитные и сберегательные сертификаты, банковские сберегательные книжки на предъявителя, коносаменты, акции, приватизационные ценные бумаги, векселя.

При этом вексель, в отличие от других видов ценных бумаг, имеет двойственную природу и, при необходимости, может быть как ценной бумагой, так и средством платежа.

В письме МНС России от 25.02.1999 N 03-4-09/39 «О налоге на добавленную стоимость» подтверждена возможность использования векселей в расчетах, указано, что вексель одновременно сочетает в себе свойства ценной бумаги, долгового обязательства и расчетного средства.

Пунктом 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 и Пленума Верховного Суда РФ N 33 от 04.12.2000г. указано, что вексель может быть использован в качестве средства расчетов.

В соответствии с актами приема-передачи векселей от 27.02.2006г. векселя использовались истцом исключительно в качестве средства платежа, в соответствии с которыми векселя передавались подрядчикам и субподрядчикам в оплату выполненных работ.

В связи с тем, что вексель используется организацией исключительно как средство платежа (для осуществления расчетов с контрагентами), то выбытие векселя в этом случае не является реализацией ценной бумаги. Передачу векселя третьего лица в счет оплаты товаров (работ, услуг) нельзя рассматривать как осуществление не облагаемой НДС операции, предусмотренной п. 2 ст. 149 Налогового кодекса РФ, требующей ведения раздельного учета затрат. Применение вычета по НДС в данном случае должно производиться в соответствии с положениями ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования ЗАО «УГМ» векселей иначе как в качестве средства платежа, и  доказательства осуществления Обществом необлагаемых НДС операций по реализации ценных бумаг, не представлены налоговым органом, в нарушение положения статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такие доказательства и суду апелляционной инстанции, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что налоговый орган не имел правовых оснований для доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 1 001 430 рублей, соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст.122 НК РФ в виде штрафа в 200 286 рублей.

          2. Удовлетворяя требования Общества в части признании недействительным решения налогового органа, доначислившего НДС с суммы реализации  материалов (песка), использованных в рамках исполнения договора подряда на капитальный