Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 по делу n А81-714/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт линейной части магистрального трубопровода № 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года (п.п.2 пункта 1.6. Решения Инспекции), суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не была выяснена действительная воля сторон данного договора, а имеющиеся в материалах дела доказательства исключают возможность однозначного вывода о том, что стоимость использованного песка  является самостоятельным объектом налогообложения указанным налогом.

            Оспаривая решение суда в указанной части, налоговый орган ссылается на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам, а именно :  Приложению № 2 и Приложению № 4 к означенному договору, из содержания которых следует, что стоимость материалов не входит в цену договора, а песок в количестве 112 тыс.м3 передан ООО «Сургутгазпром» для работы на объекте. С учетом изложенных обстоятельств, налоговый орган считает доказанным вывод обжалуемого решения о  неправомерном не исчислении заявителем НДС за декабрь 2006 года в размере 2 825 538 рублей со стоимости песка, использованного для выполнения работ по данному договору. По мнению налогового органа, судом также не дана оценка доводам обжалуемого решения о допущенных Обществом нарушениях бухгалтерского учета при оприходовании и списании в производство означенных материалов.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, Договор подряда на капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода   № 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года содержит в себе разночтения.

Так пункт 2.1. данного договора устанавливает, что стоимость выполняемых работ и материалов по договору определяется по сметам.

В приложениях № 2, 3, 4 к данному договору, стоимость работ определена с учетом стоимости материалов.

При этом в пункте договора 2.5. стороны определили, что стоимость работ может быть увеличена в связи с удорожанием материалов. Затраты, связанные с удорожанием материальных ресурсов, приобретенных подрядчиком предъявляются Заказчику в составе выполненных работ, по цене покупки, если материалы приобретены в ООО «Сургутгазпром».

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и при наличии в договоре неясностей, противоречий должна была быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом должны были быть приняты во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Уренгойгидромеханизация» стоимость работ по договору подряда  на  капитальный ремонт линейной части магистрального трубопровода  № 114/20-УГМ-2006/В21-359906 от 28.12.2006 года определена  на основании п. 2.1.  данного договора, где  стоимость выполняемых работ и материалов по  договору определяется по сметам,  а не по Приложениям № 2, 3 и 4 к данному договору,   и составляет 16 554 434 рубля, кроме того НДС –  2 979 798 рублей 12 коп., итого 19 534 232 рубля 12 коп.,  т.е. определена с учетом стоимости материалов. Данное условие не противоречит ст.ст. 709, 723,746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям п. 2.5. Договора  стоимость работ может быть увеличена в связи с удорожанием материалов. Затраты, связанные с удорожанием материальных ресурсов, приобретенных подрядчиком предъявляются Заказчику в составе выполненных работ, по цене покупки, если материалы приобретены в ООО «Сургутгазпром».

Приведенные обстоятельства подтверждаются представленными   налогоплательщиком в материалы дела документами - сметами, актами формы № КС- 2 от 31.12.2006г., справками формы № КС- 3 от 31.12.2006г., письмом ООО «Сургутгазпром» от 27.12.2007г. № 21-19-6201-02, бухгалтерской справкой удорожания стоимости строительных материалов (песка) за декабрь 2006 года, актом сверки взаимных расчётов от 24.01.2007г., счетом-фактурой № 579 от 31.12.2006г. года, книгой продаж за декабрь 2006 года.

Указанные доказательства свидетельствуют о том, что по условиям договора № 114/20-УГМ-2006 от 28.12.2006г. стоимость работ включает стоимость материалов, в данном случае песка в сумме 15 697 434 рублей, а так же тот факт, что при производстве данных работ был использован песок, приобретенный по договору купли-продажи № В 12-S 78406 от 28.12.2006г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом стоимость песка была учтена не в соответствии с положениями указанного договора и действительной волей сторон, налоговым органом, в нарушение статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о правомерном доначислении ЗАО  «Уренгойгидромеханизация» НДС в сумме 2 825 538 рублей, привлечениик налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде  штрафа в размере 565 108 руб. по указанному эпизоду обжалуемого решения  подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании условий договора и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

           3. Суд первой инстанции признал неправомерным привлечение Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере  21 661руб. за неполную уплату НДС за декабрь 2006г., с учетом констатации лишь того обстоятельства, что уточненная налоговая декларация за указанный период была подана налогоплательщиком в период проверки, и при отсутствии в оспариваемом решении характера допущенных налогоплательщиком нарушений, повлекших занижение налоговой базы по НДС.

            Обжалуя вынесенный судебный акт по данному эпизоду обжалуемого решения, Инспекция ссылается на несоблюдение налогоплательщиком при подаче уточненной налоговой декларации требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, что, по убеждению налогового органа, влечет за собой автоматическое привлечение Общества к ответственности, предусмотрено статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, без исследования обстоятельств, послуживших основанием для подачи уточненной декларации и характера допущенных налогоплательщиком нарушений, выявленных им самостоятельно.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, отклоняет приведенный довод апелляционной жалобы в силу его несоответствия установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при применении п.4 ст.81 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего освобождение налогоплательщика от ответственности в случае самостоятельного обнаружения и исправления им в установленном указанными нормами порядке допущенных при составлении налоговой декларации ошибок, необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет об ответственности, предусмотренной п.3 ст.120 "Грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения" и ст.122 "Неуплата или неполная уплата сумм налога" Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков установлена ответственность за неуплату (неполную уплату) сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 11-П от 15.07.1999, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости в сфере публично-правовой ответственности, предполагает установление этой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Под налоговым правонарушением, в силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации, понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие), за которое Кодексом установлена ответственность.

При отсутствии в деянии хотя бы одного из перечисленных признаков, указанное деяние в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации "Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения", не может признаваться налоговым правонарушением, и, соответственно, лицо не может быть подвергнуто наказанию в виде взыскания штрафных санкций, предусмотренных одной из статей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 17.12.1996 N 20-П установил, что подлежат доказыванию, как сам факт совершения налогового правонарушения, так и степень вины налогоплательщика, поскольку налоговое правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Таким образом, необходимость установления вины налогоплательщика с целью привлечения его к ответственности прямо предусмотрена Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот вывод подтверждается и определением КС РФ от 04.07.2002 N 202-О, в котором указано, что недопустимо ограничиться лишь формальной констатацией факта нарушения обязательств, не выявляя других обстоятельств, в том числе вины, в какой бы форме она ни проявлялась.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию за декабрь 2006 года к уплате НДС в сумме 108 305 рублей в ходе выездной проверки, налоговый орган счел, что согласно статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации Общество должно быть привлечено к ответственности в виде штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом ни в решении, ни в акте проведенной выездной налоговой проверки, в нарушение пункта 2 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Приказа Федеральной налоговой службы от 25 декабря 2006 г. N САЭ-3-06/892@"Об утверждении форм документов, применяемых при проведении и оформлении налоговых проверок» не содержится сведения о выявленных налоговыми органами нарушениях законодательства о налогах и сборах, повлекшие в дальнейшем предъявление 07.11.2007г. уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года, а также обстоятельства их совершения.

Следовательно, уточненная налоговая декларация была предъявлена после проведения выездной налоговой проверки, по результатам которой не были обнаружены факты и обстоятельства, повлекшие в дальнейшем подачу налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Таким образом, констатация налоговым органом формального неисполнения налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, при отсутствии исследования как факта совершения правонарушения, так и наличия вины в действиях налогоплательщика, является нарушением норм статей 88, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, привлечение ЗАО «УГМ» к ответственности в виде штрафа в сумме 21 661 рубль.

           4. В п.3 Решения от 28.01.2008 №06-21/1 налоговый орган указал на неправомерное применение налогоплательщиком вычетов в виде начисленных страховых взносов, фактически неуплаченных авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по сроку 15.07.2006г., что послужило основанием к начислению пени по результатам проверки в размере 14 020руб. 78коп.  (за период с 15.07.2006 по 27.07.2006г.)

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, признавая недействительным решение налогового органа в указанной части, исходил из права налогоплательщика, предусмотренного статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшить сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в бюджет, на сумму начисленных за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет), а также того, что начисленные страховые взносы за 1 полугодие 2006 года в сумме 3 505 194 рубля 03 коп. фактически были уплачены 27.07.2006 г.

            Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворении жалобы налогового органа по рассматриваемому эпизоду на основании следующего.

Статьей 243 Налогового кодекса Российской Федерации установлен период для исчисления авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.

В соответствии с требованиями Закона РФ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (п. 2 статьи 24), страхователи ежемесячно производят исчисление суммы авансовых платежей по страховым взносам, исходя из базы для начисления страховых взносов, исчисленной с начала расчетного периода, и тарифа страхового взноса, предусмотренного статьей 22 закона.

Сумма авансового платежа по страховым взносам, подлежащая уплате за текущий месяц, определяется с учетом ранее уплаченных сумм авансовых платежей.

Разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период (с 20 июля,) либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю. При этом срок для уплаты разницы между суммами авансовых платежей и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), установлен не позднее