Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-4254/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.2008, между конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» Королевой Л.В. (Заказчик) и Терентьевой Л.А. (Исполнитель) заключены договоры гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктами 1.1. договоров объем оказываемых услуг включает: ведение бухгалтерского учета, анализ бухгалтерских документов по ООО «Обьстройсервис», анализ договоров, проведение инвентаризации документов на предмет выявления, движения активов, работа с банками по закрытию счетов, сверка по налогам, выявление задолженности по заработной плате, работа с внебюджетными фондами, предоставление информации поступающим запросам, работа с кредиторской задолженностью, работа по оплате текущей задолженности (объявления в Росс. Газете, уплата государственной пошлины в Арбитражный суд, учет затрат по конкурсному производству, расчет текущих налогов), подборка бухгалтерских документов подтверждающих документов по движению активов при подаче искового заявления по возврату имущества в конкурсную массу и т.д.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров гражданско-правового характера (договор подряда) № 1 за выполненную работу работодатель оплачивает работнику вознаграждение в размере 10 000 руб. (договоры гражданско-правового характера № 1 от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007); в размере 5 000 руб. (договоры гражданско-правового характера № 1 от 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.2008).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность должника - ООО «Обьстройсервис» - перед Терентьевой Л.А. за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера № 1 от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.2008 по состоянию на 24.02.2010. составила 145 000 руб.

Оценив в соответствии с положениями статьи 431 ГК РФ условия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по своей правовой природе указанные сделки являются договорами возмездного оказания услуг, а отношения сторон регулируются главой 39 ГК РФ

В силу статьи 779 ГК РФ предметом договора возмездного оказания услуг является обязанность исполнителя по заданию заказчика совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязан оплатить эти услуги.

В Постановлении от 23.01.2007 № 1-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что выделение в качестве предмета договора возмездного оказания услуг совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Частью 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Проанализировав доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд считает недоказанным факт оказания услуг  как Гудовой Н.А., так и Терентьевой Л.А.

В качестве доказательств выполнения услуг по указанным договорам Гудовой Н.А.  представлены акты выполненных работ, в которых указано на выполнение исполнителем и принятие заказчиком работ (том  29 л.д.,  10,  12,  14, 16,  18, 20,  22,  24,  26,  27,   30,  32, 34, 36, 38, 40-42,  44- 46, 48, 49,  51, 52.)

Между тем, на актах отсутствуют даты их составления, их содержание полностью дублирует предмет договора.

В актах выполненных работ не конкретизированы услуги (работы), так указано: подготовка документов, запросов, служебных записок (каких, сколько, куда не указано), информации к собранию кредиторов (какой у кого не указано), сбор информации по руководителю, учредителям (у кого не указано), отправка документов (куда, когда не указано), организация доставки документов (каких и куда не указано).

При этом на протяжении длительного времени (с 01.08.2006 по 31.10.2008) услуги, поименованные в актах, практически не изменяются.

Иные доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, их объем, необходимость и обоснованность Гудовой Н.А. в нарушение статьи 65 АПРК РФ не представлены.

В связи с указанным, отсутствуют основания, для удовлетворения заявления Гудовой Н.А., и отнесению на должника расходов в размере 250 000руб.

В обоснования заявления Терентьева Л.А. также представила акты выполненных работ к договорам гражданско-правового характера.

Исследовав представленные Терентьевой Л.А. акты выполненных работ, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются допустимыми и относимыми доказательствами выполнения ей работ в период проведения процедур банкротства ООО «Обьстройсервис» (том 25 л.д. 1-47).

В актах выполненных работ также не конкретизированы услуги (работы), так указано: анализ бухгалтерской документации, анализ договоров, проведение инвентаризации документов на предмет выявления движения активов, работа с банками по закрытию счетов, сверка по налогам, выявлением задолженности по заработной плате, работа с внебюджетными фондами, предоставление информации по поступающим запросам, работ с кредиторской задолженностью, работа по оплате текущей задолженности (объявления в Российской газете, уплата госпошлины в Арбитражный суд, учет затрат по конкурсному производству, расчет текущих налогов), подборка бухгалтерских документов, подтверждающих документов по движению активов при подаче искового заявления по возврату имуществ в конкурсную массу

Указанный перечень услуг содержится во всех актах выполненных работ и полностью копирует предмет договоров, подписанных с Терентьевой Л.А.

Суд апелляционной инстанции ставит под сомнение то, что на протяжении с 01.01.2007 по 30.06.2008 Терентьевой Л.А. поручалось выполнять и она выполняла одни и те же услуги каждый месяц.

Документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем (подборки бухгалтерской документации и ее анализ, аналитические записки по договорам должника, сверки по налогам и т.д.), Терентьевой Л.А. в нарушение статьи 65 АПРК РФ не представлены в суд.

При этом следует указать, что не доказана необходимость привлечения Терентьевой Л.А. для осуществления ею работы с финансовыми документами (бухгалтера) к делу о банкротстве с учетом того, что к делу привлекалось ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР по договору на оказание консалтинговых услуг № 4, в полномочия которого, в том числе, входили анализ финансового состояния,  финансовой, хозяйственной,  инвестиционной деятельности должника и тому подобные услуги, также связанные с работой с финансовыми документами.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения заявления Терентьевой Л.А. о взыскании расходов по делу о банкротстве должника в размере 145 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Заявление арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «АГОРА», общества с ограниченной ответственностью «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» рассмотрены по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1, 2 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2010 года по делу А75-4254/2006 отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (ОГРН  1028601265021) в пользу арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, 24.07.1954 года рождения, уроженки г. Темир-Тау Кемеровской области, денежные средства в размере 730 065 руб. 42 коп., из которых 638 800 руб. – вознаграждение, 91 265 руб. 42 коп. – судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства.

В удовлетворении остальной части заявления арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (ОГРН  1028601265021) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» расходы в размере  300 000 руб.

В удовлетворении заявлений Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева

О.В. Зорина