Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-4254/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 сентября 2010 года

                                                 Дело №   А75-4254/2006

Резолютивная часть постановления объявлена   07 сентября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 сентября 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Гладышевой Е.В.,

судей  Зиновьевой Т.А., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4715/2010, 08АП-4715/2010) арбитражного управляющего Королевой Людмилы Владимировны, Терентьевой Людмилы Анатольевны, Гудовой Натальи Анатольевны, общества с ограниченной ответственностью «АГОРА», общества с ограниченной ответственностью «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 апреля 2010 года, вынесенное  по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» Королевой Людмилы Владимировны о распределении расходов, по делу №  А75-4254/2006 (судья Зуева И.В.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Королевой Л.В. - не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» - не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Голубцов В.В. доверенность от 22.04.2010, удостоверение;

от Терентьевой Л.А. - представитель не явился, извещена;

от Гудовой Н.А. - представитель не явился, извещена;

от общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» - представитель не явился, извещено;

установил:

24 августа 2009 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Обьстройсервис» (далее - ООО «Обьстройсервис», должник) Королевой Людмилы Владимировны о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов на проведение процедур банкротства в отношении должника в сумме 2 042 028 руб. 42 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-4254/2006 от 29.01.2009 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Королевой Л.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2009 по делу А75-4254/2006 отменено, вопрос о распределении судебных расходов направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

25 февраля 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АГОРА» (далее - ООО «АГОРА») о взыскании расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 100 000 руб. по договорам оказания консультационно-правовых услуг, заключенным с конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» Королевой Людмилой Владимировной.

25 февраля 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление Гудовой Натальи Александровны о взыскании расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 250 000 руб. за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера, заключенным с конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» Королевой Людмилой Владимировной.

10 марта 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление Терентьевой Людмилы Анатольевны о взыскании расходов по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 145 000 руб. за оказанные услуги по договорам гражданско-правового характера, заключенного с конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» Королевой Людмилой Владимировной.

10 марта 2010 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» (далее – ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР») о взыскании расходов по делу о банкротстве с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в размере 300 000 руб. по договорам аренды недвижимого имущества, на оказание консалтинговых услуг, на оказание транспортных услуг, гражданско-правового характера, заключенные с конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» Королевой Людмилой Владимировной.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Королева Л.В. уточнила исковые требования, просила взыскать с уполномоченного органа 926 076 руб. 72 коп. расходов.

Уточненное заявление принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 30 апреля 2010 года с ООО «Обьстройсервис» в пользу Королевой Л.В. взысканы расходы за проведение процедуры банкротства в размере 926 076 руб. 72 коп., Терентьевой Л.А. судебных расходов в сумме 145 000 руб., Гудовой Н.А. – 250 000 руб.,  ООО «АГОРА» - 100 000 руб., ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» - 300 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Королева Л.В., Терентьева Л.А., Гудова Н.А., ООО «АГОРА», ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» обратились с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда от  30.04.2010, в которой просят его отменить, разрешить вопрос по существу – взыскать с ФНС России в лице ее территориального органа – Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Нефтеюганску (межрайонная инспекция № 7) Ханты-Мансийского автономного округа-Югры расходы за проведение процедуры банкротства в отношении должника в пользу Королевой Л.В. - 926 076 руб. 72 коп., Терентьевой Л.А. – 145 000 руб., Гудовой Н.А. - 250 000 руб., ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» - 300 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявители указывают, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку в материалы дела представлены доказательства отсутствия у должника имущества, позволяющего возместить расходы на проведение процедур банкротства, то в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежали взысканию с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России.

ООО «Обьстройсервис» в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов жалобы. По состоянию на 11.08.2010 ООО «Обьстройсервис» является действующим юридическим лицом и отвечает по своим обязательствам, в том числе судебным расходам, всем принадлежащим ему имуществом и денежными средствами, находящимися на расчетных счетах общества.

ФНС России в письменном отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что все расходы подлежат компенсации непосредственно должником, поскольку производство по делу о его несостоятельности (банкротстве) было прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный управляющий Королева Л.В., Терентьева Л.А., Гудова Н.А., представители ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР», ООО «АГОРА», надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия заинтересованных лиц.

В судебном заседании, представитель Федеральной налоговой службы возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Возражал против суммы расходов, заявленной ко взысканию. В остальной части просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение арбитражного суда от 30.04.2010 подлежит отмене по указанным ниже основаниям.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Обьстройсервис».

Определением арбитражного суда от 31.07.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Королёва Л.В.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2006 ООО «Обьстройсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Королева Л.В., утверждено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.12.2008 (резолютивная часть определения от 01.12.2008) прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обьстройсервис» в связи с удовлетворением всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Поскольку в отношении должника введено наблюдение 31.07.2006, а конкурсное производство 04.12.2006, то в рассматриваемом случае подлежат применению нормы Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Подлежат отклонению доводы подателей жалобы о том, что расходы, понесенные временным управляющим, конкурсным управляющим Королёвой Л.В. в период  проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства в отношении должника, а также вознаграждение управляющему и оплата услуг третьих лиц, связанных с проведением процедур банкротства, должны быть возмещены с ФНС России.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Таким образом, по общему правилу Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 59) расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди  и только в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается на заявителя.

Данный вывод подтверждается также и пунктом 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В данном случае, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Обьстройсервис» было прекращено судом в связи с погашением всех требований кредиторов третьей очереди в соответствии с определениями о включении в реестр требований кредиторов по части 1 статьи 57 Закона о банкротстве (определение от 05.12.2008).

Допустимых и относимых доказательств того, что на день рассмотрения заявлений судом первой инстанции должник не имеет возможности возместить расходы, в дело не представлено.

Более того, в материалах дела имеется заявление директора ООО «Обьстройсервис» от 14.12.2009, и от 11.08.2010, представленные в суд апелляционной инстанции, о готовности оплатить судебные расходы.

Учитывая изложенные выше нормы права, а также готовность должника оплатить расходы, суд апелляционной инстанции считает, что возмещение расходов, понесенных в деле о банкротстве, вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг третьих лиц подлежит отнесению на   самого должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, с учетом указанных обстоятельств, имеющихся на момент рассмотрения дела, что только неисполненное исполнительное производство о взыскании с должника, взысканных с него судом расходов, позволит судить об отсутствии у него денежных средств, необходимых для возмещения фактически понесенных Королёвой Л.В. расходов, вознаграждения и оплаты услуг третьих лиц.

Поскольку, в случае установления отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявители не лишены возможности обратиться в суд с заявлением об отнесении расходов с ФНС России (заявителя по делу о несостоятельности должника), а также учитывая наличие возражений ФНС России, заявленных как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции относительно размера заявленных расходов, суд апелляционной инстанции повторно проверяет заявленные