Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-4254/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

арбитражным управляющим Королевой Л.В., Терентьевой Л.А., Гудовой Н.А., ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР», ООО «АГОРА» расходы в полном объеме (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28 мая 2009 года «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом, судом апелляционной инстанции учитывается, что  возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из уточненного заявления арбитражного управляющего Королевой Л.В. следует, что Королёва Л.В. просила взыскать в ее пользу вознаграждение за период осуществления ею полномочий временного и конкурсного управляющего ООО «Обьстройсервис» в размере 638 800 руб. за период с 31.07.2006 по 05.12.2008; расходы (согласно авансовым отчетам), понесенные для осуществления процедур банкротства в размере 287 276 руб. 72 коп.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Королёвой Л.В. за период проведения процедуры наблюдения, конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения, конкурсного производства не возмещены.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Из материалов дела следует, что вознаграждение временному управляющему установлено 10 000 руб. ежемесячно (определение от 31.07.2006), вознаграждение конкурсному управляющему  утверждено в период с 04.12.2006 по 24.12.2006 – 10 000 руб. (решение от 04.12.2006), в период с 25.12.2006 по 27.05.2007 - 11 500 руб. (определение от 25.12.2006), с 28.12.2007 по 05.12.2008 – 30 000 руб. (определение от 28.12.2007).

Проверив расчет вознаграждения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Королёвой Л.В. подлежит выплате вознаграждение на сумму 638 800 руб., в том числе за период наблюдения - 41 300 руб., за период конкурсного производства – 597 500 руб.

Кроме того, арбитражным управляющим в суд, также заявлено о возмещении расходов в размере 287 276 руб. 72 коп., понесенных для осуществления процедур банкротства.

Согласно расчету, представленному в суд апелляционной инстанции от 26.08.2010 Королева Л.В. указывает на то, что ей были понесены расходы в процедурах банкротства на общую сумму 287 366 руб. 62 коп., в том числе:

в период наблюдения:  почтовые расходы – 1 062 руб. 10 коп., командировочные расходы – 8 000 руб.,

в период конкурсного производства: почтовые расходы – 2 034 руб. 16 коп.; публикация сведений о введении конкурсного производства – 4 132 руб. 36 коп., нотариальные расходы – 740 руб., услуги связи 5 000 руб., канцелярские расходы – 1 771 руб. 20 коп., оплата государственной пошлины - 18 000 руб., командировочные расходы 246 626 руб. 80 коп.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении требований,  не исследовал фактически и не установил какие судебные расходы и в каком размере были заявлены арбитражным управляющим Королевой Л.В. при уменьшении ей до 926 076 руб. 72 коп. размера вознаграждения и судебных расходов, то суд апелляционной инстанции принимает к рассмотрению расчет арбитражного управляющего, представленный в суд апелляционной инстанции.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения и о признании должника банкротом и введении конкурсного производства прямо предусмотрено нормами статей 28, 68, 128 Закона о банкротстве.

При проверке разумности произведенных Королевой Л.В. расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения, конкурсного производства суд апелляционной инстанции, принимая во внимание место осуществления обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего, признает командировочные затраты Королевой Л.В. подлежащими возмещению, в виду необходимости их осуществления.

Как видно из материалов дела, Королёва Л.В. проживает в г. Югорске, место нахождения должника - г. Нефтеюганск, в связи с чем следует признать обоснованными предъявленные к возмещению транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим на проезд к месту проведения общих собраний кредиторов, а также для участия в судебных заседаниях Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, расположенного в г. Ханты-Мансийске, однако только в той части, в которой подтвержден факт фактического несения таких расходов.

Повторно исследовав материалы, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат компенсации понесенные Королевой Л.В. почтовые расходы  в период наблюдения в размере 1 062 руб. 10 коп. (авансовые отчеты № 1 от 12.08.2006, № 2 от 29.09.2006, № 3 от 19.09.2006, № 4 от 01.11.2006, № 5 от 19.11.2006, № 8 от 16.12.2006 том 33), поскольку они подтверждены документально и понесены в рамках дела о банкротстве.

В части возмещения расходов на проезд в сумме 8 000 руб. командировочных (авансовый отчет № 6 от 04.12.2006) следует отказать ввиду того, что не представлено доказательств фактического несения указанных расходов (том 29 л.д. 109-104). В подтверждение таких расходов  арбитражным управляющим Королёвой Л.В. представлены договор от 03.12.2006 на оказание транспортных услуг с ООО «Антикризисный центр», калькуляция к нему и акт выполненных работ, однако доказательств оплаты оказанных транспортных услуг арбитражным управляющим ООО «Антикризисный центр» не представлено.

В отношении расходов, заявленных арбитражным управляющим Королёвой Л.В., понесенных в конкурсном производстве суд апелляционной инстанции считает, обоснованными, разумными и подтвержденными: 2 034 руб. 16 коп. - почтовые расходы (авансовые отчеты № 7, 9, 11, 13, 14, 18, 19, 20, 21, 25, 28, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 40, 44, том 33); 4 132 руб. 36 коп. – опубликование сведений в газете «Коммерсанть» о признании должника банкротом и введении конкурсного производства (квитанция от 19.01.2007), 18 000 руб. – оплата государственной пошлины (платежное поручение № 10 от 20.06.2007, № 1 от 06.02.2007, № 7 от 18.04.2007, № 5 от 09.03.2007, № 6 от 09.03.2007, № 13 от 28.11.2007, № 11 от 10.07.2007, № 14 от 30.11.2007, № 15 от 17.12.2007 том  33).

Что касается заявленных арбитражным управляющим Королёвой Л.В. командировочных расходов, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что подлежат отнесению на должника транспортные расходы  как самой Королевой Л.В., так и привлеченного лица  Родина А.А., без компенсации суточных только в той части, в которой доказано фактическое несение таких расходов.

В силу статьи 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных материальных норм направление работника в командировку должно оформляться распоряжением руководителя и выдачей работнику документа, подтверждающего направление в командировку и нахождение в ней.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что Родин А.А., Лещев С.Н. являются работниками или должника или самой Королёвой Л.В. Из материалов дела следует, что Родин А.А. является генеральным директором ООО «АГОРА», привлеченного арбитражным управляющим Королёвой Л.В. для проведения процедуры банкротства ООО «Обьстройсервис» по договору № 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг от 14.02.2007 (том 30 л.д. 8-12). Лещев С.Н. привлечен по договору на оказание юридических услуг от 11.01.2008 (том  33 л.д. 113-114).

В связи с этим, поскольку возмещение суточных расходов предусмотрено законодателем в отношении лиц, работающих непосредственно в организациях,  оснований для их взыскания в пользу арбитражного управляющего Королевой Л.В. как расходов, понесенных в деле о банкротстве, отсутствуют.

При этом не подлежат компенсации транспортные расходы на сумму 107 300 руб. (авансовые отчеты № 17 от 29.06.2007, № 26 от 08.12.2007, № 29 от 19.01.2008, № 36 от 19.06.2008, № 38 от 21.08.2008, № 41 от 22.09.2008, № 43 от 20.10.2008, № 45 от 23.11.2008, 46 от 25.11.2008, № 48 от 02.12.2008), по факту которых конкурсным управляющим представлены договора на оказание транспортных услуг с ООО «Антикризисный центр», калькуляция к ним и акты выполненных работ (тома 29, 31), поскольку отсутствуют доказательства оплаты оказанных транспортных услуг арбитражным управляющим указанному обществу.

Относительно заявленных командировочных расходов (из указанных выше) на сумму 59 490 руб. по авансовым отчетам № 29 от 19.01.2008 и №  46 от 25.11.2008 следует также указать, что заявителем не доказана их связь с процедурой банкротства ООО «Обьстройсервис».

Так расходы на сумму 15 990 (авансовый отчет № 29 от 19.01.2008) связаны с проездом Лещева С.Н. к месту рассмотрения заявления Главного управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономному округу о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего предпринимателя Королёву Л.В. в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Обьстройинвест» (решение арбитражного суда от 18.01.2008 по делу № А75-7519/2007), а не должника (ООО «Обьстройсервис»).

Расходы на сумму 43 500 (авансовый отчет №  46 от 25.11.2008), как следует из утверждений конкурсного управляющего Королевой Л.В. и договора на оказание юридических услуг от 21.11.2008 (пункт 2.2.), связаны с проездом юриста Лещева С.Н. для защиты интересов  конкурсного управляющего Королевой Л.В., вследствие рассмотрения в суде дела о привлечении ее к административной ответственности.

Тем не менее, доказательств данным обстоятельствам не представлено.

При этом, отказ в привлечении к административной ответственности только лишь ввиду признания допущенных конкурсным управляющим нарушений малозначительными, в любом случае не может служить основанием для отнесения расходов в деле о банкротстве на должника (равно как и заявителя), понесенных вследствие собственных неправомерных действий конкурсного управляющего.

В остальной части транспортные расходы конкурсного управляющего Королевой Л.В. (собственный проезд и проезд юриста Родина А.А. подтверждены проездными авиа, ж/д билетами, в связи с чем подлежат возмещению.

Следовательно, разумными, обоснованными и подлежащими возмещению арбитражному управляющему Королевой Л.В. являются транспортные  (командировочные) расходы в размере 66 036 руб. 80 коп.

Вместе с тем, заявленные нотариальные расходы 700 руб., не подлежат возмещению, поскольку объяснения, зачем необходимо было заверять документы и доказательств необходимости нотариального заверения копий документов арбитражным управляющим не представлено.

Также как не подлежат возмещению канцелярские расходы – 1771 руб. 20 коп., услуги связи - 5 000 руб., поскольку из представленных документов невозможно установить относимость к настоящему делу о банкротстве данных расходов.

Таким образом, на должника подлежат отнесению расходы, понесенные арбитражным управляющим Королёвой Л.В. в период осуществления процедуры конкурсного производства в размере  91 265 руб. 42 коп.

В связи с изложенным, заявление арбитражного управляющего Королёвой Л.В. о возмещении расходов за проведение процедур несостоятельности (банкротстве) ООО «Обьстройсервис» подлежит удовлетворению в части на сумму 730 065 руб. 42 коп., из которой: 638 800 руб. – вознаграждение, 91 265 руб. 42 коп. – судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим за период проведения процедур банкротства.

ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» обратилось о взыскании расходов по делу о банкротстве в сумме 300 000 руб.

Из материалов дела следует, что 01.08.2006 между конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» Королевой Л.В. (Заказчик) и ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР», (Исполнитель) заключен договор на оказание консалтинговых услуг № 4.

В соответствии с пунктом 2.2. вышеуказанного договора объем оказываемых услуг включает:

приступить к выполнению принятых на себя обязательств в течение одного дня с момента получения от Заказчика всех необходимых документов и материалов;

проанализировать финансовое состояние, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность;

подготовить предложение о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника и обоснование целесообразности введения в отношении ООО «Обьстройсервис» соответствующей процедуры банкротства;

проанализировать возможность покрытия судебных расходов за счет имущества должника;

проанализировать значение и динамику коэффициентов характеризующих неплатежеспособность предприятия;

провести выявление признаков преднамеренного банкротства должника;

проанализировать сделки, соответствие сделок и действий (бездействий) органов управления должника законодательству РФ, а также выявление сделок заключенных не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения и увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме;

обеспечивать сохранность документов, полученных от Заказчика в ходе работы в рамках настоящего договора;

по окончании оказания услуг предоставить Заказчику акт-передачи оказанных услуг (выполненных работ), оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2. договора № 4 на оказание консалтинговых услуг от 01.08.2006 стоимость услуг составляет 80 000 руб. Оплата за оказанные услуги производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет, или иным незапрещенным законом путем.

По утверждению заявителя, услуги в размере 80 000 руб. оплачены не были.

Из материалов дела усматривается осуществление конкурсным управляющим в установленные сроки финансового анализа имущественного состояния должника, подготовки отчетов, действий по поиску имущества должника, в связи с чем оснований считать, что подписанный конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» Королевой Л.В. и ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» акт оказания услуг являются недостоверным, не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку факт выполнения ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» подтвержден актом  приема-передачи оказанных