Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2010 по делу n А75-4254/2006. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

услуг (выполненных работ) от 01.11.20006, то требование о взыскании 80 000 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2007 между ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР», (Арендодатель) и конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого (нежилого) имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору помещение под офис, общей площадью 45,9 кв.м., которое будет использовано последним в своих целях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора недвижимого (нежилого) имущества от 01.01.2007г. арендная плата за пользование имуществом составляет - 10 000 руб.

Следовательно, стоимость аренды недвижимого (нежилого) имущества за весь период действия договора составляет 120 000 руб.

Также из материалов дела следует, что 01.01.2008  между ООО «Антикризисный центр», (Арендодатель) и конкурсным управляющим  ООО «Обьстройсервис» (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого (нежилого) имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование Арендатору помещение под офис, общей площадью 45,9 кв.м., которое будет использовано последним в своих целях.

В соответствии с пунктом 6.1. договора недвижимого (нежилого) имущества от  01.01.2007 арендная плата за пользование имуществом составляет - 10 000 руб.

Таким образом, стоимость аренды недвижимого (нежилого) имущества за весь период действия договора составляет 100 000 руб.

Факт передачи имущества подтвержден материалами дела.

Учитывая, что Королева Л.В. проживает в г. Югорске, в котором арендовалось помещение, а также, что в договорах аренды в качестве арендатора обозначен конкурсный управляющий Королева Л.В., отсутствуют основания утверждать, что конкурсному управляющему не было необходимости арендовать помещение для осуществления своей деятельности в настоящем деле о банкротстве. Участниками дела таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах, непогашенная задолженность должника перед ООО «АНТИКРИЗИСНЫЙ ЦЕНТР» за оказание консалтинговых услуг по договору на оказание консалтинговых услуг № 4 от 01.08.2006, за аренду недвижимого (нежилого) имущества по договорам аренды недвижимого (нежилого) имущества от 01.01.2007,  01.01.2008 по состоянию на 24.02.2010 составила 300 000 руб.

ООО «АГОРА» обратилось с заявлением о выплате стоимости его услуг, оказанных в рамках дела о банкротстве ООО «Обьстройсервис» по договору № 8/02/07 от 14.02.2007,  в сумме 100 000 руб.

Из материалов дела следует, что 14.02.2007 между конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис»  Королева Л.В. (Заказчик) и ООО «АГОРА» (Исполнитель) заключен договор № 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику консультационно-правовые услуги по вопросам представления и защиты интересов Заказчика в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1276/2007 по иску конкурсного управляющего ООО «Обьстройсервис» Королевой Людмилы Владимировны к ООО «Запсибстройсервис».

Объем и перечень оказываемых услуг указан в пункте 1.1 договора № 8/02-07.

В соответствии с пунктом 3.1. договора № 8/02-07. за выполнение обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 20 000 руб. Вознаграждение выплачивается независимо от результата.

Дополнительным соглашением № 1 от 21.01.2008 предмет договора № 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг от 14.02.2007 уточнен: Заказчик обязался оказывать консультационно-правовые услуги по вопросам представительства и защиты интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делам № А75-1276/2007, № А75-1535/2007, № А 75-7430/2007 по искам конкурсного управляющего должника.

Согласно материалам дела, в связи с исполнением вышеуказанного договора, представителями Исполнителя Родиным А.А., Санниковой Т.В., Саньковым Е.Н. в период с 14.02.2007 по 25.11.2008 оказывались Заказчику консультационно-правовые услуги, связанные с представлением интересов конкурсного управляющего ООО «Обьстройсервис» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа, в Восьмом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в рамках гражданских дел по иску конкурсного управляющего ООО «Обьстройсервис» к ООО «Запсибстройсервис», ООО «Обьстройсервис», Хрипачевой Л.М., ИФНС по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании недействительными учредительного договора ООО «Запсибстройсервис», устава и акта о государственной регистрации ООО «Запсибстройсервис», возврате имущества.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по результатам рассмотрения указанного иска вынесено решение от 29.05.2008 о признании недействительной сделки по заключению учредительного договора ООО «Запсибстройсервис» между ООО «Обьстройсервис» и Хрипачевой Лилией Максимовной от 02.02.2006, о признании недействительным пункта 5.2. устава ООО «Запсибстройсервис», о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о государственной регистрации ООО «Запсибстройсервис» от 09.02.2006, об обязании ООО «Запсибстройсервис» возвратить ООО «Обьстройсервис» неосновательно приобретенное имущество: нежилое административно-бытовое здание общей площадью 664,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Нефтеюганск, Юго-Западная зона, д. 22, массив 01, квартал 04.

 Кроме этого, представителями ООО «АГОРА» обеспечено представление интересов конкурсного управляющего Королевой Л.В. в рассмотрении иных дел, в результате которых в удовлетворении исков отказано (судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-1276/2007 от 27.02.2007, по делу № А75-1535/2007 от 10.05.2007, 05.06.2007, 27.06.2007, 24.07.2007, 17.12.2007, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2007, 10.11.2007, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2008 по делу № Ф04-43/2008 (1039-А75-13) судебными актами Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры по делу № А75-7430/2007 от 21.01.2008, 13.03.2008, 03.04.2008, 22.05.2008, и постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008, 25.11.2007).

Оказание Заказчику консультационно-правовых услуг по договору № 8/02-07 и их принятие Заказчиком также подтверждается подписанным сторонами 04.12.2008 актом об оказании услуг.

Вознаграждение в сумме 20 000 руб. перечислено исполнителю Заказчиком в ходе исполнения договора № 8/02-07 от 14.02.2007.

При этом, в заявлении ООО «АГОРА» указывает, что в связи с невозможностью достижения результата в виде применения последствий недействительности сделки и поступления имущества в конкурсную массу ООО  «Обьстройсервис» по причине погашения (третьим лицом ООО «Запсибстройсервис») требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, стоимость оказанных услуг на основании п.3.1.2. договора подлежит взысканию в сумме 100 000 руб.

Оценив материалы дела, суд первой инстанции согласился с данными доводами ООО «АГОРА», и пришел к выводу, что размер задолженности ООО «Обьстройсервис» перед ООО «Агора» за оказание услуги по договору № 8/01-07 по стоянию на 24.02.2010 составляет 100 000 руб.

Повторно оценив материала дела, суд апелляционной инстанции считает,  указанный вывод суда первой инстанции ошибочным, противоречащим материалам дела.

Так, в соответствии с абзацем 2 пункта 3.1.2. договора № 8/02-07 в случае, если после совершения Исполнителем действий, в результате которых по делу достигнут положительный результат в виде решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, но до момента поступления имущества в конкурсную массу Заказчика со стороны Заказчика или третьих лиц будут произведены действия, делающие невозможным дальнейшее исполнение решения, Заказчик выплачивает Исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 100 000 руб.

В результате толкования условий договора и дополнительного соглашения к нему по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд апелляционной инстанции считает, что обязанность по уплате исполнителю 100 000 руб.  возникает у заказчика только в случае совершения исполнителем действий, в результате которых по делу достигнут положительный результат в виде решения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и вступления его в законную силу (поскольку только вступивший в законную силу судебный акт подлежит обязательному исполнению, статья 16 АПК РФ), но до момента поступления имущества в конкурсную массу заказчика с его стороны или третьих лиц будут произведены действия, делающие невозможным дальнейшее исполнение решения.

Действительно, решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А 75-1535/2007 от 24.07.2007 иск конкурсного управляющего ООО «Обьстройсервис» Королевой Л.В. удовлетворен. Сделка по передаче нежилого административно-бытового здания, расположенного по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, дом 22, массив 01, квартал 04, в качестве вклада ООО «Обьстройсервис» в уставной капитал ООО «Запсибстройсервис» признана недействительной.

Суд обязал ООО «Запсибстройсервис» возвратить ООО «Обьстройсервис» полученное по сделке недвижимое имущество – нежилое административно-бытовое здание, расположенное по адресу: ХМАО, г. Нефтеюганск, Юго-западная зона, дом 22, массив 01, квартал 04.

Часть 1 статьи 180 АПК РФ предусматривает, что решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Между тем, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2007, оставленным в силе постановление от 07.02.2008 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 года по делу № А75-1535/2007 отменено. Принят по делу новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «Обьстройсервис» Королевой Л.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано.

По условиям пункта 5 статьи 271 АПК РФ, постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В данном случае, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24.07.2007 по делу № А75-1535/2007 в законную силу не вступило, и, следовательно, не подлежало исполнению.

Таким образом, прекращение производства по делу о банкротстве должника вследствие удовлетворения третьим лицом (ООО «Запсибстройсервис») требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Обьстройсервис» нельзя рассматривать как действие третьего лица препятствующего исполнению решения суда от   24.07.2007.

Следует также указать, что с учетом положений пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ особенностью оплаты юридических услуг является оплата самого процесса оказания услуг, при этом возможность получения исполнителем договорной суммы не ставится в зависимость от конечного результата по делу (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг»).

В связи с изложенным, учитывая перечисление ООО «АГОРА» 20 000 руб. по договору  № 8/02-07 за фактически оказанные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для выплаты ООО «АГОРА» 100 000 руб. по абзацу 2 пункта 3.1.2. договора  № 8/02-07 об оказании консультационно-правовых услуг от 14.02.2007.

Гудова Наталья Александровна обратилась о взыскании задолженности по договорам гражданско-правового характера, заключенным в рамках дела о банкротстве ООО «Обьстройсервис», в сумме 250 000 руб.

01.08.2006, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007, 01.08.2007, 05,09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, 01.01.2008, 01.04.2008, 01.07.2008, 01.09.2008 между конкурсным управляющим ООО «Обьстройсервис» (Заказчик) и Гудовой Натальей Александровной (Исполнитель) заключены договоры гражданско-правового характера.

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров объем оказываемых услуг включает: подготовка документов, запросов, информации к собранию кредиторов, сбор информации по руководителю, учредителям, печатание документов, отправка документов, подготовка и оформление отчета, служебных писем, организация доставки документов, прием, обработка и распределение поступивших документов, работа с электронной почтой, факсом и т.д.

В соответствии с пунктами 2.1. договоров за выполнение обязательств, предусмотренных п. 1.1. договоров, Заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 10 000 руб. ежемесячно.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что непогашенная задолженность должника - ООО «Обьстройсервис» перед Гудовой Н.А. за оказание услуг по договорам гражданско-правового характера № 2 от 01.01.2007, 01.02.2007, 01.03.2007, 01.04.2007, 01.05.2007, 01.06.2007, 01.07.2007 01.08.2007, 01.09.2007, 01.10.2007, 01.11.2007, 05,12.2007, 09.01.2008, 01.02.200. по состоянию на 24.02.2010 составила 250 000 руб.

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, представленным Гудовой Н.А. документам в подтверждение заявления.

Также и при рассмотрении заявления Терентьевой Л.А., которая просила взыскать задолженность по договорам гражданско-правового характера, заключенным в рамках дела о банкротстве ООО «Обьстройсервис», в сумме 145 000 руб., судом первой инстанции не проведена оценка относимости достоверности каждого доказательства, представленного в обоснование заявления.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007, 01.02.2007,