Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 по делу n А46-6346/2007. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

в сетях МУПЭП «Омскэлектро», со ссылкой на статью 26 Закона об электроэнергетике, указанной в редакции Федерального закона от 04.11.2007 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию единой энергетической системы России». Положения статьи 26 Закона об электроэнергетике, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, приняты 04.11.2007 и вступили в действие с 01.04.2008, то есть после рассматриваемого периода состоявшихся потерь электрической энергии (с января по март 2007 года).

Поскольку   для   прочих   смежных   сетевых   организаций,   помимо   ОАО   АК «Омскэнерго» деятельность по передаче электроэнергии является побочной, и они являются обычными потребителями электроэнергии, которые осуществляют еще и транзит электроэнергии, то объем потерь электроэнергии в их сетях учтен в составе их собственного потребления,  которое указано  в  реестрах  объемов отпуска электроэнергии юридических лиц, находящихся в г. Омске.

Материалами дела не подтверждается довод ответчика о том, что за истцом не учтены сетевые организации – ОАО «РЖД», ЗАО МПЗ «Омский - 2», ЗАО «Афина - 21 век», ООО «Сибэнергострой», ЗАО «Оша», ОАО «Омский Бекон».

Потребление электроэнергии объектами ОАО «РЖД» отражено в реестрах отпуска электроэнергии в качестве потребления ООО «Русэнергосбыт», ввиду заключения с этой организацией договора № 1-99 (45/011-Р) от 28.03.2006 в отношении этих объектов.

ЗАО МПЗ «Омский – 2», ЗАО «Афина - 21 век», ООО «Сибэнергострой», ЗАО ПК «Оша», ОАО «Омский Бекон» отражены в реестрах как потребители, присоединенные к сетям ОАО АК «Омскэнерго» (договоры № 91-0032 от 19.03.2004, № 1-95 от 02.02.2006).

Объем потерь, возникающих из-за погрешности приборов учета электроэнергии, учтен при расчете объема потерь в сетях ответчика в виде прибавления фиксированного процента расхода электроэнергии в размере 1,27%, т.е. к суммарному объему отпуска электроэнергии, указанному в реестрах отпуска электроэнергии, прибавлен указанный процент и именно эта величина применяется в расчете.

Указанный процент определен как величина процентного соотношения объема полезного отпуска электроэнергии без учета потерь в сетях МУПЭП «Омскэлектро», принятого РЭК Омской области при расчете тарифов на электроэнергию ОАО «ОЭК» на 2007 год (выписка из протокола заседания правления РЭК  Омской  области  от  25.10.2006   №  38  и  приложения  к  ней),  а именно, 5 783 300 000 кВт/ч, и объема потерь в приборах учета, также принятого РЭК Омской области при  расчете  тарифов  на электроэнергию  «ОЭК» на 2007 год (выписка из протокола заседания правления РЭК Омской области от 25.10.2006 № 38 и приложения к ней), а именно:  72 900 000 кВт/ч (72 900 000 : 5 783 300 000 = 1,27%).

Потери в сетях жилищных организаций учтены в составе объемов потребления электроэнергии, указанных в представленных реестрах отпуска электроэнергии.

Суд первой инстанции при  анализе расчета потерь, представленного ответчиком в обоснование своих возражений, установил следующее.

При    сравнении    показателей    по    величине    W1    (отпуск    электроэнергии потребителям  -  юридическим лицам,  заключившим договоры  оказания услуг по передаче электроэнергии непосредственно с МУПЭП «Омекэлектро»), было установлено, что ответчиком не дано объяснения увеличения объема услуг для юридических лиц в январе 2007 года по сравнению с первоначально представленным расчетом (письмо ответчика от 02.03.2007 № 25-06-03/134) на 8 847 606 кВт/ч (128 754 847 - 119 907 241 = 8 847 606 кВт/ч).

Согласованная редакция истца 121 117 230 кВт/ч (письмо от 16.04.2007 № 30/1624). Изначально ответчик согласовал меньший объем услуг относительно редакции истца, в новой редакции объем увеличился относительно редакции истца на 7 637 617 кВт/ч (128 754 847 - 121 117 230).

Учитывая, что услуги, определенные ответчиком в соответствии с договорами оказания услуг должны совпадать с объемом поставки электроэнергии по договорам купли-продажи, определенных по этим же точкам, следовательно, ответчиком произвольно завышен объем услуг по передаче по юридическим лицам, соответственно, занижен объем фактических потерь: в январе на 7 637 617, в феврале - на 2 646 284, в марте  - на 2 82 6089.

Что касается величины W5 (отпуск потребителям - гражданам, проживающим в домах частного сектора), то, сведения ответчика об этой величине не подтверждаются первичными учетными документами, которые должны согласно пунктам 12 и 121 Правил функционирования розничных рынков быть представлены ответчиком.

Представленный ответчиком расчет величины Wтex.потери в ВЛ не соответствует требованиям нормативных актов, а именно,  Порядку расчета и обоснования нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям и Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Расчет величины Wввод  ответчиком не представлен.

ТСЖ, ЖСК, УК являются юридическими лицами, а значит объем потерь в сетях данных организаций, обусловленный установкой прибора учета не на границе балансовой принадлежности, на самом деле предъявляется ответчиком в составе объема услуг ответчика как сетевой организации, то есть учитывается в составе полезного отпуска. Поскольку акт разграничения балансовой принадлежности и акт приемки прибора учета оформляет сетевая компания и в соответствии с этими документами заключается и договор купли-продажи электроэнергии истцом, то и ответственность за определение величины электроэнергии на участке электрической сети от границы балансовой принадлежности до места установки учета возложена на сетевую компанию.

Таким образом, ответчик, оформляя договоры оказания услуг по передаче электроэнергии, определяет в процентном соотношении величину потерь. На основании чего данная величина включается истцом в договоры купли-продажи электроэнергии с указанными потребителями, то есть объем отпуска электроэнергии указанным потребителям (величина WTCЖ), уже включает потери электроэнергии в сетях организаций, управляющих жилым фондом.

Выделяя WТСЖ в качестве отдельной величины, не учтенной, по мнению ответчика, при расчете потерь в сетях ответчика, последний величину, предъявленную им ТСЖ, ЖСК и УК в составе объема оказанной услуги по передаче электроэнергии, включает в состав величин, уменьшающих потери в его сетях, в качестве отдельной величины.

Подобная ситуация и с величиной WCCO (объем потерь в смежных сетевых организациях).

Истцом объем потерь рассчитан в соответствии с договорами энергоснабжения с ТСЖ, ЖСК, УК, объем учитывается по строке - юридические лица. За 1 квартал 2007 года предъявлено 22 794 кВт/ч потерь электроэнергии.

Таким образом, ответчиком завышен объем по ТСЖ, ЖСК, УК, ранее учтенный в объеме по юридическим лицам: в январе на 50 390 кВт/ч, в феврале - на 45 224 кВт/ч, в марте - на 49 276 кВт/ч.

Величина потерь в сетях смежных сетевых организаций указана ответчиком в количестве 6 225 508 кВт/ч. В действительности эта величина потерь предъявляется ответчиком по договорам оказания услуг в качестве потребления данных смежных сетевых организаций (далее - ССО), но при этом также предъявляется во второй раз, величина, не учтенная в объеме полезного отпуска.

Истцом объем потерь рассчитан в соответствии с договорами энергоснабжения (январь 580 401 кВт/ч; февраль 689 045 кВт/ч, март 596 460 кВт/ч).

Таким образом, за 1 квартал 2007 года предъявлено 1 865 906 кВт/ч потерь электроэнергии в сетях ССО в объеме их собственного электропотребления.

Тем самым, ответчик необоснованно предъявил объем услуг, отнесенный на объем потерь в сетях сетевых организаций: в январе - 2 163 517 кВт/ч, в феврале - 2 012 104 кВт/ч, в марте  - 2 049 887 кВт/ч.

В  связи  с  чем  суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет  МУПЭП  «Омскэлектро»  не  соответствует  условиям действующих договоров оказания услуг и договоров купли-продажи электроэнергии, так как   данный  расчет   противоречит   тому   способу       определения   объемов   отпуска электроэнергии, который закреплен указанными договорами.

Что касается отпуска электроэнергии потребителям - юридическим лицам, заключившим договоры энергоснабжения с ОАО «ОЭК» (величина Wэн/снабж) - в январе – 2 490 кВт/ч, в феврале -10 040 кВт/ч, в марте 9 940 кВт/ч, истцом при расчете потерь электроэнергии данный объем учтен в отпуске из сети юридическим лицам по договорам оказания услуг по передаче с МУПЭП «Омскэлектро».

Следовательно, предъявленный истцом потребителю к оплате объем электроэнергии меньше объема электроэнергии, предъявленного этому же потребителю МУПЭП «Омскэлектро» в качестве услуги, в силу того, что к сетям данного потребителя присоединены другие потребители, с которыми у истца имеются договоры купли-продажи энергии, у ответчика с ними договора на оказание услуг не имеется.

Таким образом, если суммировать потребление «головного» потребителя и потребление присоединенных к нему, то этот суммарный объем будет соответствовать тому объему услуг, который предъявляет МУПЭП «Омскэлектро» «головному» потребителю, то есть учтенный МУПЭП «Омскэлектро» в качестве услуги объем потребления электроэнергии истцом предъявлен в качестве потребления электроэнергии, только он предъявлен не одному - «головному», а нескольким потребителям.

При расчете за потребленную энергию за декабрь 2006 года потребителю был предъявлен объем электроэнергии по ожидаемому отпуску, в январе 2007 года в силу того, что фактическое потребление оказалось меньше, был сделан перерасчет и потребление, предъявленное к оплате за январь 2007 года, было уменьшено на величину разницы между ожидаемым и фактически состоявшимся потреблением в декабре 2006 года.

Таким образом, отчеты потребителя о фактическом потреблении электроэнергии в декабре и январе, представленные в ОАО «ОЭК»и МУПЭП «Омскэлектро» совпадают, и суммарное потребление за эти два месяца и по данным ОАО «ОЭК» и по данным МУПЭП «Омскэлектро» одинаковы.

Подобные расхождения имеются и из-за того, что стороны на основании одних и тех же документов (актов недоучета) производят доначисление в разные месяцы.

          Так, по договору № 91-0040 с ОАО АК «Омскагрегат» ответчиком дополнительно при расчете абонента было проведено начисление по ДК «Рубин» в количестве 91 156 кВт/ч.

Истцом начисление по указанному объекту ведется по договору № 92-8068 с  ОАО АК «Омскагрегат». Отчеты абонента совпадают.

          По договору № 6-92 с ЗАО «СМТ № 7»: расхождение по январю 2007 года – акт недоучета был проведен истцом в декабре 2006 года, ответчиком – в январе в количестве 543 356 кВт/ч.

          По   договору   №   91-0099   с   ЗАО   «Омская   биофабрика»   ответчиком дополнительно  при расчете договора было проведено начисление по 10 абонентам  в размере 217 166 кВт/ч, с которыми истцом заключены отдельные договоры.

          По договору №1-0188 с ООО «ПКФ «Гранат» истцом выполнен расчет согласно договору за период с января по март 2007 года по отчетам абонента в количестве 315 463 кВт/ч.  Ответчик же за этим потребителем помимо указанного потребления учитывает   потребление   еще   по   15   договорам   купли-продажи   электроэнергии, заключенным истцом отдельно с другими потребителями. За период с января по март 2007 года начисления дополнительно составили 1 045 304 кВт/ч, что и составляет разницу в начислениях, выявленную сторонами при сверке расчетов.

В реестре сравнительных данных по расчетам за электроэнергию юридических лиц за 1 квартал 2007 года по данным МУПЭП «Омскэлектро» были допущены неточности при заполнении граф таблицы, касающихся сведений о расчетах истца. По ряду договоров начисление равно 0 кВт/ч.

По данным истца при заполнении отсутствующих величин в графах с нулевым расходом общее количество начислений составило 1 826 781 кВт/ч. (Например: договоры №1-0103, 1-0259, 1-0261, 1-0436, 1-0446, 1-0447, 1-0462).

При расчете за потребленную электрическую энергию за декабрь 2006 года истец проводил начисление по ожидаемому отпуску до 31.12.2006 из-за смены тарифов с 01.01.2007 года и из-за налогооблагаемой базы в части НДС. В январе 2007 сделан перерасчет по фактическим показаниям абонентов, представленным в отчетах о потреблении. В результате этого по ряду абонентов, включенных в реестр сравнительных данных по расчетам за электрическую энергию, были проведены перерасчеты на 2 271 382 кВт/ч (например: по договорам № 91-0099-1 с ЗАО «Омская биофабрика»  - 98 923 кВт/ч, № 91 - 0186 с ООО «НПО «Мостовик» - 67 256 кВт/ч и др.), что отразилось на общем начислении по договорам за январь 2007 года.

МУПЭП «Омскэлектро» проводило начисление за электрическую энергию, потребленную в декабре 2006 года в расчетах за январь 2007 года. Поэтому расчеты, проведенные истцом и ответчиком за январь 2007 года несопоставимы из-за разного подхода к расчетам на конец 2006 года - начало 2007 года.

По актам недоучета начисления истцом и ответчиком расходятся во времени, как например, по договору №1-0092 с ЗАО «СМТ № 7»: акт был проведен истцом в декабре, ответчиком - в январе в количестве 543 356 кВт/ч.

Что касается расхождений данных истца и данных ответчика по составу потребителей - юридических лиц, которым отпускалась электроэнергия, установлено следующее.

Как видно из реестров и как пояснил сам ответчик в суде первой инстанции, в его реестрах не учтены объемы отпуска электроэнергии по ряду потребителей, тогда как эти объемы отпуска электроэнергии учтены в реестрах истца, при этом, по мнению ответчика, в реестрах истца также не учтены объемы отпуска электроэнергии потребителям, которые учтены в реестрах ответчика. Однако, как признал сам ответчик, расхождения по составу потребителей обусловлены устаревшими данными ответчика о наименованиях потребителей, присоединенных в тех или иных точках поставки, и речь идет об объемах отпуска в одних и тех же точках поставки электроэнергии.

Суд первой инстанции, сопоставив данные об объемах отпуска потребителям, значащихся в реестрах ответчика и не указанных в реестрах истца, и об объемах отпуска, значащихся в реестрах истца и не указанных в реестрах ответчика, пришел к выводу о том, что в действительности истец учитывает объем отпуска по таким потребителям больший, чем ответчик по потребителям,  не  указанным  в реестрах истца:  по данным  ответчика - 3 054 774 кВт/ч, у истца  -   3 349 065,5 кВт/ч.

Таким образом, истцом в реестрах были учтены объемы отпуска электроэнергии по всем имеющимся точкам поставки электроэнергии, при этом по точкам поставки электроэнергии, которые совпадают с точками поставки ответчика, истец учитывает объем отпуска электроэнергии даже больший, чем это значится у ответчика.

Представленные ответчиком данные об объеме отпуска электроэнергии не соответствуют представленным самим же ответчиком отчетам потребителей,