Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-11081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Заключение эксперта № 897/СТ/С-09 от 12.01.2010 не выявило нарушений при выполнении работ истцом по монтажу кровли на объекте.

Согласно статье 749 ГК РФ заказчик в целях осуществления контроля и надзора за строительством и принятия от его имени решений во взаимоотношениях с подрядчиком может заключить самостоятельно без согласия подрядчика договор об оказании заказчику услуг такого рода с соответствующим инженером (инженерной организацией).

29.12.2007 между ООО «Кронос-трейд» (заказчик) и Овчаренко А.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 92, на основании которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по осуществлению технического надзора за строительством цеха, срок действия договора определен с 04.01.2008 по 04.04.2008.

04.04.2008 между ООО «Кронос-трейд» (заказчик) и Овчаренко А.С. (подрядчик) заключен договор подряда № 23/1, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по осуществлению технического надзора за строительством цеха, срок действия договора определен с 05.04.2008 по 05.07.2008.

Соглашением от 05.07.2008 к договору подряда № 23/1 от 04.04.2008 срок действия договора продлен до 06.08.2008.

Статьей 53 Градостроительного кодекса РФ определены понятие, основные задачи и порядок осуществления технического надзора (строительного контроля), разделом 6 Постановления Госстроя СССР от 02.02.1988 № 16 «Об утверждении Положения о заказчике - застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре» предусмотрено, что технический надзор осуществляет контроль за соблюдением проектных решений, сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе качества строительно-монтажных работ, соответствия стоимости строительства, реконструкции, расширения, технического перевооружения предприятий (объектов) утвержденным в установленном порядке проектам и сметам.

Представленные   в   материалы   дела   акты   выполненных      работ      как      подписанные сторонами,   так   и    подписанные   в    одностороннем   порядке   подрядчиком,   содержат    подпись Овчаренко А.С. о проверке объемов выполненных работ. Доводом ответчика о том, что работы выполнены в меньшем объеме чем указывает истец, ничем не подтвержден.

Как следует из односторонних актов формы КС-2, об оплате работ по которым заявлено ООО «СТ № 1», по указанным актам истец предъявил ответчику не только работы по устройству кровли, а по устройству бетонной площадки.

О наличии претензий к выполнению работ по устройству бетонной площадки ООО «Кронос-трейд» при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ исключает оценку судом апелляционной инстанции названного довода только по этому основанию.

Соответствующие требования (при наличии не устраненных претензий к качеству площадок) ответчик вправе оформить и заявить в порядке  статьи 723 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения требований ООО «СТ № 1», ответчик указывал только на ненадлежащее качество работ по устройству кровли. Однако, ввиду того, что недостатки этих работ возникли по вине заказчика (по причине предоставления непригодных панелей), спорные работы ООО «Кронос-трейд» обязано оплатить.

Факт направления истцом и получения ответчиком односторонних актов формы КС-2 за апрель-сентябрь 2008 года ООО «Кронос-трейд» не отрицает.

Поскольку отказ ответчика от подписания актов приемки выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке, является необоснованным, а односторонние акты ответчику для подписания направлялись и получены последним, односторонние акты формы КС-2 и справки КС-3 являются надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом для ответчика работ на общую сумму   37 723 212 руб. 32 коп.

Выполнены истцом работы ответчик частично оплатил, платежные поручения на общую сумму 32 479 331 руб. в материалы дела представлены.

В связи с чем, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составила 5 243 881 руб. 32   коп.

Поскольку факт выполнения работ на указанную истцом сумму установлен, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании с ответчика 5 243 881 руб. 32   коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения сумме в 258 408 руб. 20 коп.

Как следует из протокола № 2 технического совещания по строительству объекта: «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г.Омска» от 25.12.2008, подписанного истцом и ответчиком, ООО «СТ №1» поручено выполнить монтаж дополнительных прогонов покрытия из швеллера № 14 в соответствии с исполнительной схемой протокола № 1 от 24.12.2008.

На основании акта приемки материалов на ответственное хранение от 29.01.2009 ООО «СТ №1» передало ООО «Кронос-трейд» прогоны из швеллера № 14 длиной 4 метра в количестве 99 шт. весом 4,78 тонн.

Согласно сметному расчету по выполнению дополнительных работ от 02.12.2009 № 05-4850, сметному расчету по выполнению монтажа кровли на 24 дополнительных прогона, актам формы КС-2, КС-3, стоимость выполненных работ и переданных ответчику материалов составила 258 408 руб. 20 коп.

Поскольку доказательств возращения переданных материалов либо предоставления иного адекватного возмещения стоимости переданных материалов ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что, являясь  неосновательным обогащением, денежные средства в сумме 258 408 руб. 20 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Доводов относительно необоснованности взыскания денежных средств в указанном размере апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 559 529 руб. 42 коп. за период с 30.11.2008 по 18.02.2010.

Каких-либо , в том числе обоснованных доводов относительно расчета процентов ответчик судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен надлежащим образом.

В связи с чем, исковые требования ООО «СТ № 1» о взыскании с ООО «Кронос-трейд» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Кронос-трейд» о взыскании с ООО «СТ № 1» денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 2 568 215 руб., стоимости переданных ООО «СТ № 1» и пришедших в негодность материалов на общую сумму 7 778 346 руб. 80 коп. и стоимости оплаченных и некачественно выполненных ООО «СТ № 1» работ в сумме 3 590 570 руб. суд первой инстанции не усмотрел.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В обоснование требования о взыскании с истца денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 2 568 215 руб., ответчик указывает, что стоимость выполненных ООО «СТ № 1» работ составляет 29 911 116 руб., в то время как ООО «Кронос-трейд» оплачены работы в сумме 32 479 331 руб.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что ООО «СТ № 1» выполнены работы на общую сумму 37 723 212 руб. 32 коп., результаты работ переданы ООО «Кронос-трейд» в установленном порядке.

В связи с чем, доводы ответчика о фактическом выполнении истцом работ на меньшую сумму (29 911 116 руб.) опровергается материалами дела.

При таких обстоятельствах неосновательное обогащение в сумме 2 568 215 руб., на стороне ООО «СТ № 1» отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части суд первой инстанции отказал правомерно.

Предъявляя ко взысканию с истца стоимость переданных ООО «СТ № 1» и пришедших в негодность материалов на общую сумму 7 778 346 руб. 80 коп. и стоимость оплаченных и некачественно выполненных ООО «СТ № 1» работ в сумме 3 590 570 руб., денежные средства в указанном размере ООО «Кронос-трейд» рассматривает в качестве убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Между тем, факт причинения ООО «Кронос-трейд» убытков в результате ненадлежащего выполнения ООО «СТ № 1» порученных ему работ не доказан.

Как следует из материалов дела,  работы ООО «СТ № 1» выполнены надлежащим образом.

Вина ООО «СТ № 1» в том, что на кровле объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г.Омска» проявились недостатки, в виде прогибов, не установлена.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований ООО «Кронос-трейд» о взыскании убытков суд первой инстанции отказал правомерно.

Таким образом, исковые требования ООО «СТ № 1» удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кронос-трейд» отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО «СТ № 1» заявило о взыскании с ООО «Кронос-трейд» 201 510 руб. издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в числе которых: расходы по определению несущей способности предоставленного заказчиком давальческого материала в общей сумме 76 510 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 75 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 между ГОУ СибАДИ, НИС (исполнитель) и ООО «СТ № 1» (заказчик) заключен договор № 78-08, по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя определение несущей способности металлической трехслойной панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО «Омский профиль», ТУ 5284-096-39124899-2003. Стоимость работ составила 38 350 руб. (пункты 1.1, 2.1 договора).

По акту от 28.10.2008 сдачи-приемки научно-технической документации договор № 78-08 заказчик принял от исполнителя результаты работ по договору.

Платежным поручением № 786 от 05.09.2008 ООО «СТ № 1» перечислило на счет ГОУ СибАДИ, НИС 38 350 руб. за выполнение работ по договору № 78-08.

Согласно счету № 187 от 23.09.2008, счету-фактуре № 233 от 01.10.2008, товарной накладной № 251 от 01.10.2008 ООО «СТ № 1» понесены расходы по приобретению материала для исследований на сумму 38 160 руб.

Названными документами несение истцом расходов в сумме 76 510 руб. подтверждено.

В обоснование заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 руб. ООО «СТ № 1» представлены соглашение об оказании юридической помощи от 28.11.2009,  платежное поручение от 01.10.2009 № 780.

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических