Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-11081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

единого письменного документа незаключенным влечет за собой последствия в виде неприменения положений, предусмотренных таким договором.

Вместе с тем, в силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из анализа правоотношений сторон, суд первой инстанции правильно посчитал подлежащими применению к ним положения главы 60 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Применительно к рассматриваемому спору неосновательным обогащением на стороне ответчика является стоимость выполненных истцом и принятых ответчиком строительных работ.

Поскольку фактические отношения сторон были направлены на возникновение между ними обязательств подряда, при разрешении настоящего спора, касающегося качества работ и права на оплату работ, в отношении которых заказчик акты приемки не подписал,  суд первой инстанции правомерно руководствовался также положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Предъявляя требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде денежных средств, подлежащих оплате за выполненную работу, истец должен доказать фактическое выполнение им работ на указанную и предъявленную ко взысканию сумму.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В подтверждение факта выполнения работ ООО «СТ № 1» представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 37 723 212 руб. 32 коп.

Как указывает ответчик во встречном исковом заявлении и дополнительном отзыве на уточненный иск (т. 7 л.д. 61-68):

акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 15.06.2007 на сумму 464 875 руб. 16 коп., от 30.06.2007 на сумму 2 637 557 руб. 24 коп., от 31.07.2007 г. на сумму 3 074 684   руб. 70 коп., от 31.08.2007 на сумму 7 456 562 руб. 78 коп., от 30.09.2007 на сумму 2 248 950 руб. 20 коп. , от 31.10.2007 на сумму 1 825 270 руб. 02 коп., от 31.01.2008 на сумму 5 360 190 руб. 12 коп., от 29.02.2008 на сумму 982 845 руб. 60 коп., от 28.03.2008 на сумму 1 438 634 руб. 76 коп., от 31.08.2008 на сумму 300 000 руб. 84 коп., от 31.08.2008 на сумму 80 000 руб. 46 коп. подписаны сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ, относительно них ответчиком возражений не заявлено;

с выполнением работ по актам формы КС-2 и справкам формы КС-3 от 31.07.2008 на сумму 2 391 396 руб. 26 коп., от 31.10.2008 на сумму 221 168 руб. 58 коп., от 15.07.2008 г. на сумму 1 750 000 руб. 18 коп. и их стоимостью ответчик согласен частично;

акты формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 364 684 руб. 90 коп., от 30.04.2008 г. на сумму 12 011 руб. 22 коп., от 31.05.2008 на сумму 2 016 749 руб. 80 коп., от 30.06.2008 г. на сумму 2 997 594 руб. 12 коп., от 31.08.2008 на сумму 939 680 руб. 02 коп., от 30.09.2008 на сумму 1 160 355 руб. 36 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке, факт выполнения работ по ним ответчик отрицает.

По мнению ответчика ,  истец выполнил работы на сумму 29 911 116 рублей.

Ответчик оплатил истцу 32 479 331,72  руб. (по этому обстоятельству спора между сторонами нет).

Как следует из материалов  дела, фактически разногласия сторон сводятся к вопросам об ответственной стороне за деформацию отдельных участков кровли, смонтированной истцом из предоставленных ответчиком «сэндвич-панелей», а также о праве истца на оплату работ, от подписания актов КС-2 на которые ответчик отказался.

Как пояснил истец апелляционному суду, акты КС-2, в том числе,  не относящиеся к кровле, ответчик прекратил подписывать после возникновения разногласий по качеству устройства кровли.

Относительно односторонних актов КС-2, от подписания которых  ответчик отказался,  суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также может быть надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, ООО «Кронос-трейд» ссылается на то, что истцом выполнены работы на общую сумму 29 911 116 руб.

Исходя из заявленных ООО «СТ № 1» исковых требований и представленных ООО «Кронос-трейд» возражений, доказыванию по настоящему делу подлежит факт выполнения работ, предъявленных:

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.07.2008 на сумму 2 391 396 руб. 26 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.10.2008 на сумму 221 168 руб. 58 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 15.07.2008 на сумму 1 750 000 руб. 18 коп.;

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2008 на сумму 1 160 355 руб. 36 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 на сумму 364 684 руб. 90 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.04.2008 г. на сумму 12 011 руб. 22 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.05.2008 на сумму 2 016 749 руб. 80 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2008на сумму 2 997 594 руб. 12 коп.,

по актам выполненных работ форма КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2008 на сумму 939 680 руб. 02 коп.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Учитывая специфичность выполняемых истцом работ, приемка результата по которым должна осуществляться лицом, обладающим специальным познаниями, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, при обычном способе приемки, установленном положениями статьи 753 ГК РФ, не мог обнаружить скрытые недостатки данных работ.

Поэтому ООО «Кронос-трейд» располагает правом ссылаться на скрытые недостатки, не обнаруженные при приемке работ по указанным актам.

Ответчик мотивирует свое несогласие с оплатой выполненных работ тем, что истцом работы выполнены некачественно, что привело деформации кровли объекта, а так же истец ненадлежащим образом осуществлял прием давальческого материала, и осуществил монтаж кровли из материалов, не предназначенных для этой цели.

Каждая из сторон без содействия суда воспользовалась помощью экспертных организаций по вопросам о причинах деформации кровли.  К общим выводам такие организации не пришли. По ходатайству сторон проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения № 1357 от 17.07.2009 натурных испытаний сендвич-панелей, смонтированных на кровле объекта: одноэтажный промышленный корпус по адресу г.Омск пр. Губкина, 16, выполненного ЗАО «СибНИИстрой» по заказу ООО «Кронос-трейд», при устройстве кровли узел крепления сотового поликарбоната не является герметичным, что ведет к проникновению влаги внутрь стеновых сендвич-панелей, ограждающих зенитный фонарь, и, как следствие, приводит к увеличению влажности утеплителя, массы сэндвич-панелей, отслоению утеплителя от металлических листов и к дальнейшему их разрушению.

По результатам проведения испытаний экспертом рекомендовано произвести демонтаж устроенного кровельного покрытия (вдоль зенитного фонаря) и выполнить устройство покрытия согласно проектных решений и с соблюдением всех норм с применением новых сэндвич-панелей, а также обеспечить герметичный узел крепления сотового поликарбоната с металлоконструкциями и установить защитный водонепроницаемый фартук в верхней части стеновой панели на отм. +14, 140, для предотвращения попадания конденсата в теплоизоляционный слой.

Между тем, указанное заключение экспертизы не является достаточным доказательном в подтверждение некачественного выполнения ООО «СТ № 1» работ по обустройству кровли вследствие каких-либо допущенных подрядчиком недостатков.

Экспертиза проведена ответчиком без привлечения представителей истца, вследствие чего не отвечает критерию достоверности доказательств (часть 3 статьи 71 АПК РФ), а также не содержит вывода о причинах негерметичности узла крепления сотового поликарбоната.

В качестве возражений на доводы ООО «Кронос-трейд» о некачественном выполнении подрядчиком работ по устройству кровли, ООО «СТ № 1» ссылается на то, что для выполнения этих работ заказчик предоставил подрядчику непригодный строительный материал – стеновые панели (вместо кровельных).

Письмом № 60 от 27.10.2008 ООО «СТ №1» уведомляло ООО «Кронос-трейд» о том, что имеются недопустимые прогибы панелей покрытия («сендвич-панели») кровли объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г. Омска».

Как следует из отчета о научно-исследовательской работе ГОУ СибАДИ НИС от 28.10.2008 из двух представленных (были представлены металлические трехслойные панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО «Омский профиль», ТУ 5284-096-39124899-2003) образцов ни один не соответствует ТУ 5284-096-39124899-2003 по несущей способности, произошло отслоение утеплителя от металлических листов.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением    Арбитражного суда Омской области от 05.10.2009 по настоящему делу назначена  строительно-техническая  экспертиза для определения качества выполненных ООО «СТ № 1» работ, а так же объема и причин возникших повреждений кровли. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Лаборатория экспертных исследований» Кошкиной Т.П. и Нелепову А.Р.

Определением суда от 16.10.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением запроса от ООО «Лаборатория экспертных исследований» о предоставлении дополнительных документов и возможности привлечения для проведения комплекса работ по испытанию «сэндвич»-панелей ООО «ОмскстройЦНИЛ», а для демонтажа «сэндвич»-панелей - ООО «Строительная Коммерческая Компания».

Определением от 20.10.2009 разрешено привлечь для проведения комплекса работ по испытанию «сэндвич»-панелей ООО «ОмскстройЦНИЛ», а для демонтажа «сэндвич»-панелей – ООО «Строительная Коммерческая Компания».

В заключении