Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-11081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№ 897/СТ/С-09 от 12.01.2010, выполненном во исполнение определения суда по настоящему делу, эксперт пришел к выводу, что проектом предусмотрено устройство двухскатной кровли путем наращивания высоты средних стандартных колонн до требуемой по заданию Заказчика: ООО «Кронос-Трейд».

Согласно п. 3 общих указаний листа №2 отмечено, что здание склада запроектировано из имеющихся в наличии у Заказчика комплекта конструкций колонн и ферм покрытия, соответствующих типовому проекту ТПР 400-030.86 и типовым сериям 1.424.3-7 вып. 3, 1.460.3-14. Выполненные на объекте работы соответствовали требованиям СНиП П-26-76. Кровли.- М: Госстрой, 1976; СНиП 3.04.01-87. Изоляционные и отделочные покрытия,- М.: Госстрой СССР, 1987; СНиП 21-01-97. Пожарная безопасность зданий и сооружений,- М.: Минстрой России, 1997 (замечаний по актам скрытых работ не отмечено). В последующем кровельные «сэндвич-панели» претерпели изменения и деформации в результате низкой несущей способности, выявленной натурными испытаниями, а также на основании Заключения ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ» от 8.12.2009.

Экспертом установлено, что выполненный проект в части конструкции кровли не соответствует установленной испытаниями фактической несущей способности использованных при монтаже кровли «сэндвич-панелей» на основании Заключения ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ» от 8.12.2009, из-за малой прочности сцепления, низкой плотности утеплителя внутри панелей и толщин металлических обшивок.

Смонтированные на кровлю «сэндвич-панелей» являются не кровельными, а стеновыми, что подтверждается договорами на поставку панелей.

При этом в заключении № 897/СТ/С-09 от 12.01.2010 эксперт указал на возможность устранения нарушений конструкций кровли, восстановление нормальной функциональности кровли объекта без полной разборки конструкции кровли.

В судебном заседании суда первой инстанции 18.03.2010 допрошены эксперты Кошкина Т.П. и Нелепов А.Р., а так же свидетель Старчевская В.А.

Эксперт Кошкина Т.П. пояснила, что все «сендвич-панели» расположенные на кровли объекта по своим характеристикам являются стеновыми, в заключении разделение «сендвич-панелей» на кровельные и стеновые, произведено только по месту их нахождения (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

Допрошенная      в      качестве      свидетеля      Старчевская      В.А.,      директор      ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ» указала, что испытания «сендвич-панелей» производили в ООО «ОМСКСТРОЙЦНИЛ», данное предприятие имеет область аккредитации позволяющей производить данные испытания (протокол судебного заседания от 18.03.2010).

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

Из материалов дела усматривается и стороны не отрицают, что выполнение строительных работ на объекте произведено с использованием материалов заказчика.

Истец заявлял ответчику о передаче в работу по  графику как стеновых, так и кровельных панелей.

Так, 31.08.2007 между ООО «Кронос-трейд» (подрядчик) и ООО «Омский профиль» заключен договор подряда № ОП-С-08, согласно которого подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению сендвич-панелей, в соответствии со спецификацией, а заказчик принять и оплатить продукцию (пункт 1.1 договора).

В приложении № 1 к договору подряда № ОП-С-08 стороны согласовали объем и качественные характеристики изготовляемой продукции, в количестве 5 891,1 м2, 20 наименований продукции.

Из содержания приложения № 1 следует, что ООО «Кронос-трейд» поручило ООО «Омский профиль» изготовление стеновых «сэндвич»-панелей ПСТ150-МВП 07,/0,7 RAL 7004/9003 указанного в приложении размера.

В приложении № 1 к договору подряда № ОП-С-08 стороны согласовали стоимость продукции, на общую сумму 10 571 986 руб. 37 коп.

Представленными в материалы дела товарными накладными (т. 2 л.д. 43-66)  подтверждается факт поставки ООО «Омский профиль» ООО «Кронос-трейд» заказанных последним стеновых панелей.

Как следует из указанных товарных накладных ООО «Омский профиль» поставило ООО «Кронос-трейд» товар, характеристики которого соответствуют условиям приложения № 1 к договору от 31.08.2007 №  ОП-С-08, - ПСТ150-МВП 07,/0,7 RAL 7004/9003.

В соответствие с накладными на отпуск материалов № 000046 от 18.08.2007, № 000054 от 12.12.2007, № 000049 от 20.11.2007, № 000069 от 17.12.2007, № 000056 от 25.12.2007, № 000020 от 21.02.2008, № 000019 от 19.02.2008, № 000018 от 18.02.2008, № 000017 от 14.02.2008, № 000016 от 14.02.2008, № 000015 от 12.02.2008, № 000014 от 12.02.2008, № 000010 от 05.02.2008, № 000009 от 04.02.2008, № 00008 от 25.01.2008, № 000007 от 21.01.2008, №000006 от 21.01.2008, № 000005 от 17.01.2008, № 000003 от 10.01.2008 ответчик передал, а истец принял «сендвич-панели» для постройки объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г.Омска».

Согласно пункту 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии в договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы.

Подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала (пункт 3 статьи 713 ГК РФ).

Как следует из заключения судебной экспертизы и подтвердили представители лиц, участвующих в деле, в заседании суда апелляционной инстанции, недостатки кровли возникли в связи с использованием не кровельных панелей (ПКВ), а стеновых (ПСВ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что ООО «СТ № 1» имело возможность обнаружить назначение (для кровли или для стен) представленных заказчиком материалов в момент их приемки, а не предупредив об этом заказчика и продолжив выполнение работ, в силу статьи 716 ГК РФ лишается возможности ссылаться на указанные обстоятельства в обоснование своих требований к заказчику.

 Между тем, названный довод подателя жалобы допустимыми доказательствами не подтвержден.

Отсутствие в журнале входного контроля (т. 5 л.д. 8) каких-либо замечаний по качеству и пригодности представленных ООО «Кронос-трейд» материалов, вопреки доводам подателя жалобы, о надлежащем качестве последних безусловно не свидетельствует.

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель истца, для выполнения работ истец заявлял о передаче ответчиком как кровельных, так и стеновых панелей, поскольку монтировал и кровлю, и стены.

Действительно, письмом от 15.01.2008 № 06 ООО «СТ № 1» направило ООО «Кронос-трейд» график поставки «сэндвич-панелей» на строительство объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в САО г. Омска».

Как следует из данного графика (т. 7 л.д. 60), для выполнения работ на объекте ответчик должен был передать истцу стеновые и кровельные «сэндвич-панели».

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что единственное внешнее отличие стеновых и кровельных панелей заключалось в их типоразмере. Для всей кровли проектом были предусмотрены и при выполнении работ использовались панели одного типоразмера, переданные ответчиком в качестве кровельных, но без упаковки и нанесения маркировки. На самих панелях маркировки также не была нанесена. Приемка кровельных и стеновых панелей фиксировалась в журнале входного контроля, с указанием их назначения исключительно исходя из типоразмера панелей.

Пояснения истца в части порядка указания сведений о панелях в Журнале входящего контроля подтверждены содержанием указанного журнала, копия которого имеется в материалах дела (т. 8 л.д. 77).

При этом лица, участвующие в деле, подтвердили, что по внешнему виду кровельные и стеновые панели одинакового размера не отличаются. Фактически кровельные панели отличаются более высокой плотностью наполнителя.

Доказательств возможности визуального различения стеновых панелей от кровельных на момент их приемки подрядчиком  ответчик не представил.

Доказательства того, что на все строительные материалы и конструкции ответчиком своевременно предоставлялись сертификаты (паспорта) качества, в связи с чем истец имел возможность и должен был знать о передаче ему именно стеновых панелей, ссылаясь на это в апелляционной жалобе, ООО «Кронос-трейд» в материалы дела не представило.

Тем более, что в отсутствие упаковки и маркировки стеновых панелей даже наличие сертификатов (паспортов) качества не может подтвердить факт передачи истцу для выполнения работ надлежащих строительных материалов.

Ссылка представителя ответчика на наличие у кровельных панелей внешних ребер жесткости, в подтверждение чего представлены фотографии кровельных и стеновых панелей с сайтов Интернета, что, по его мнению, позволяло истцу при должной степени осмотрительности установить, что ответчиком для выполнения работ по монтажу кровли переданы стеновые панели, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

 Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО «Омский профиль», кровельные панели с внешним ребром жесткости производит Санкт-Петербургский завод. Кровельных панелей с такими характеристиками ООО «Кронос-трейд» третьему лицу не заказывал.

Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что истец надлежащим образом производил прием поставляемых материалов, а недостатки стеновых панелей не могли быть обнаружены подрядчиком при надлежащей приемке этого материала, что в силу пункта 2 статьи 713 ГК РФ в условиях, когда результат выполненных работ оказался с недостатками, вызванными недостатками представленного заказчиком материала, дает подрядчику право потребовать оплаты выполненной им работы.

Ответственность за поставку материла не отвечающего требованиям выполняемых работ, по монтажу кровли объекта, возлагается на ответчика.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что смонтированные на объекте «сэндвич-панели» по типоразмерам и креплению, а также кровля соответствуют проектным решениям. Кровельные «сэндвич-панели» были выбраны правильно под общую нормативную допустимую нагрузку 324 кгс/м2 (в т.ч. снеговая 145 кгс/м') для использования на пролетах 3,0 м с обшивками 0,7 мм, что нашло отражение в заключении судебной экспертизы № 897/СТ/С-09 от 12.01.2010.

Тот факт, что, как указывает ООО «Кронос-трейд» в дополнении к апелляционной жалобе, прогибы кровельных сэндвич-панелей на объекте были обнаружены еще в ходе выполнения подрядных работ, вследствие чего между сторонами 25.12.2008 достигнута договоренность об устранении выявленных недостатков путем изготовления подрядчиком дополнительных прогонов покрытия, не  лишает подрядчика права на оплату работ.

При рассмотрении настоящего дела, суд не установил оснований для признания недействительными актов о выполненных работах, составленных подрядчиком в одностороннем порядке, что могло явиться основанием для отклонения требований об оплате работ.

То, что в письме от 12.12.2008 № 212 (т. 7 л.д. 3) подрядчик уведомил заказчика о  выполнении работ в соответствии со строительными нормами и правилами, вопреки доводам подателя жалобы, факт передачи заказчиком для выполнения работ надлежащих строительных материалов не означает.

Как следует из содержания данного письма, в нем истец подтвердил факт выполнения работ в соответствии с проектом, а также наличия сертификатов и паспортов в отношении приобретенных истцом и использованных в работе материалов и конструкций. О наличии сертификатов и паспортов в отношении материалов и конструкций, представленных ответчиком как давальческое сырье, истец не сообщал. Равно как и не подтверждал того обстоятельства, что представленное ответчиком давальческое сырье пригодно для выполнения работ и соответствует установленным требованиям.

Сведений о том, что до октября 2008 года истец знал о том, что представленные ответчиком панели непригодны для выполнения кровельных работ, не представлено.

О том, что использованные при производстве работ панели не соответствуют техническим характеристикам кровельных панелей и не отвечают параметрам по несущей способности, истец, со ссылкой на исследование, проведенное ГОС СибАДИ, НИС, сообщил ответчику письмом от 27.10.2008 № 60.

Как следует из отчета от 28.10.2008 о научно-исследовательской работе «Определение несущей способности металлической трехслойной панели с утеплителем из минераловатных плит (базальт) толщиной 150 мм производства ООО «Омский профиль», ТУ 5284-096-39124899-2003», составленного ГОУ СибАДИ, НИС, из двух испытанных образцов ни один не соответствует ТУ по несущей способности. Во всех случаях разрушение панелей произошло за счет относительного сдвига металлических листов путем их отслоения от утеплителя в области приопорных участков.

Поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела усматривается, объективная невозможность подрядчика своевременного (до выполнения работ) установления непригодности представленных заказчиком материалов, доводы ООО «Кронос-трейд» со ссылкой на статью 716 ГК РФ об обязанности подрядчика приостановить выполнение работ, судом апелляционной инстанции отклоняются вследствие их необоснованности.

В отсутствие оснований считать предоставленный ответчиком материал (панели) непригодным никаких оснований для приостановления выполнения работ по этому основанию у ООО «СТ № 1» не имелось.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Кронос-трейд» осуществляло технический надзор за строительством объекта, в силу чего обладало возможностью для определения пригодности поставляемых материалов при монтаже кровли на объекте.

В соответствии со статьей 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных