Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2010 по делу n А46-11081/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 сентября 2010 года

                                                     Дело №   А46-11081/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  25 августа 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4551/2010) общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» на решение  Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года, принятое по делу № А46-11081/2009 (судья Баландин В.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-Трейд» о взыскании 5 243 880 руб. 60 коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1» о взыскании 13 937 131 руб. 80 коп., при участии в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» – Мельникова И.В., доверенность от 12.08.2010, сроком действия три года, Мутьева Е. Л., доверенность от 23.04.2010, сроком действия до 31.12.2010; 

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ № 1»  – директор Кононов Б. И.; 

от общества с ограниченной ответственностью «Омский профиль» – Григорьева Е.В., доверенность от 24.02.2010, сроком действия один год; Григорьев Е.В., доверенность от 24.02.2010, сроком действия один год; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» (далее – ООО «СТ № 1») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кронос-трейд» (далее – ООО «Кронос-трейд») о взыскании задолженности по договору подряда от 07.05.2007 № 06-СМР в сумме 5 243 880 руб. 60 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от 07.05.2007 № 06-СМР в сумме 5 243 881 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп., а так же проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2008 по 18.02.2010 в сумме 559 529 руб. 42 коп.

Определением суда от 20.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Омский профиль» (далее - ООО «Омский профиль»)

08.09.2009 ООО «Кронос-трейд» предъявило  встречный иск о взыскании с ООО «СТ № 1» денежных средств, уплаченных в качестве аванса, в сумме 2 568 215 руб., стоимости переданных ООО «СТ № 1» и пришедших в негодность материалов на общую сумму 7 778 346 руб. 80 коп. и стоимости оплаченных и некачественно выполненных ООО «СТ № 1» работ в сумме 3 590 570 руб.

Определением от 10.09.2009 встречное исковое заявление принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 апреля 2010 года по делу № А46-11081/2009 с ООО «Кронос-трейд» в пользу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ТРЕСТ №1» взыскана задолженность в сумме 5 243 881 руб. 32 коп., неосновательное обогащение в сумме 258 408 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 559 529 руб. 42 коп., судебные расходы в сумме 201 510 руб. и государственная пошлина в сумме 37 719 руб. 41 коп. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Кронос-трейд» отказано. С ООО «Кронос-трейд» в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» взыскана стоимость услуг за проведение экспертизы в сумме 243 957 руб. 50 коп. С ООО «Кронос-трейд» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 089 руб. 65 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области на расчетный счет ООО «Лаборатория экспертных исследований» перечислены денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные платежным поручением № 761 от 28.09.2009 за проведение экспертизы.

ООО «Кронос-трейд» обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями и пояснениями), в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.   Ответчик не согласен с выводом суда о незаключенности договора, полагает, что истцом (подрядчиком) в рамках договорных обязательств должны быть устранены недостатки выполненных работ, препятствующие надлежащему использованию и эксплуатации одноэтажного объекта по ул. Губкина д. 16 в Советском округе г. Омска

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «СТ № 1» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Кронос-трейд» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «СТ № 1» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 18.08.2010 объявлялся перерыв до  25.08.2010.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 мая 2007 года между ООО «Кронос-трейд» (по договору - заказчик) и ООО «СТ №1» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 06-СМР, по условиям которого заказчик сдал, а подрядчик принял на себя генеральный подряд на строительство объекта «Одноэтажный промышленный корпус по пр. Губкина, 16 в Советском АО г.Омска» по проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязался выполнить все работы, указанные в пункте 1.1 договора и приложениях к договору, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с учетом возможных изменений объема работ.

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора, стоимость работ определяется сметной документацией и разбивается на следующие этапы:

1 этап (выполнение работ в 2007 году)

- общестроительные работы ниже отметки 0.00 на сумму 5 175 299, 46 руб. - локальный сметный расчет № 1;

-  общестроительные работы выше 0.00 - сметная стоимость определяется дополнительным соглашением к договору.

2 этап (выполнение работ в 2008 году)

- устройство полов;

- монтаж ограждающих конструкций;

- спецработы.

На основании пункта 2.2 договора окончательная договорная цена складывается     из стоимости фактически выполненных работ в соответствии с объемами утвержденной документации и индексами СМР к базе 2001 года на момент выполнения работ.

Согласно пунктам 3.1 и  3.2 договора сроки выполнения работ определяются следующим образом: 1 этап - начало работ: май 2007 года; окончание: декабрь 2007 года; 2 этап - план 2008 года (отдельные этапы работ уточняются дополнительным соглашением сторон).

Дополнительным соглашением № 2 от 11.06.2007 к договору № 06-СМР от 07.05.2007 пункт 2.1 договора дополнен положениями следующего содержания: общестроительные работы ниже 0.00 на сумму 5 175 299 руб. 46 коп. - дополнить локальным сметным расчетом № 1 (доп.1) на сумму 432 636 руб. 38 коп.

В дополнительном соглашении № 3 от 15.07.2007 к договору № 06-СМР от 07.05.2007 стороны пришли к соглашению о внесении изменений в пункт 2.1 договора:  общестроительные работы ниже 0.00 - дополнить локальным сметным расчетом № 3 доп. на сумму 1 733 141 руб. 52 коп., общестроительные работы выше 0.00 в объеме 27.7 тн. за минусом «давальческих материалов» составляют на основании локального сметного расчета № 4 в сумме 481 045 руб. 88 коп.

В связи с тем, что выполненные истцом работы ответчик в полном объеме не оплатил, ООО «СТ № 1» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование иска ООО «СТ № 1» указало, что ответчиком  не оплачены (полностью или частично)  акты  КС-2, справки КС-3 от 30.06.08 на сумму 2 997 594,12 руб. (долг 2 451 279,92 руб.), от 31.07.08 на сумму 2 391 396,26 руб. (долг 391 396,26 руб.),  от  31.08.08 (939 680,02 руб. и 80 000,46 руб.), от 30.09.08 (1 160 355,36 руб.), от 31.10.08 (221 168,58 руб.) . Всего в сумме 5 243 880,6 ( т.1 л.д. 85).

При рассмотрении настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел  к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Исходя  из  положений статей 432, 702, 708 ГК РФ, существенными условиями договора подряда являются условия о предмете договора и сроке выполнения работ.

Факт выполнения подрядчиком для заказчика работ на объекте и получение результата в виде выполненных строительных работ о заключенности договора не свидетельствует. Соответствующий довод жалобы отклоняется как не основанный на законе. Кроме того, во встречном иске  ответчик прямо заявлял о незаключенности договора подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Текст договора подряда № 06-СМР не содержит соглашения о конкретных видах работ,  их объеме, стоимости и других предъявляемых к ним требованиях, а отсылает в этой части к проектно-сметной документации  (п.1.1).

Как предусмотрено пунктом 1.2 договора, подрядчик выполняет весь комплекс работ в соответствии с переданной проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком.

Локальные сметные расчета (том 8  л.д. 1-67) №1 доп1 , №1 доп 2 , 4/1, 4/2,  4/3, 4/4 , 4/5, 5,   5доп, 8 доп,  9 доп, 10 доп , 11 доп,   14 доп, 14 доп-1,   15 доп, 18 доп 119 доп, 20 доп   подписаны только истцом.

В томе 8 л.д. 8 локальный сметный расчет составлен, как следует из его содержания, взамен другой сметы. 

Очевидно, перечисленные расчеты дополняют либо другие локальные сметные расчеты с соответствующими номерами, однако, в нарушение п. 1.2 договора заказчик эти расчеты не утвердил. Иные локальные сметные расчеты, определяющие виды и объемы работ и, соответственно, предмет договора подряда, в материалы дела в полном объеме при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлены.

Доказательств их наличия и своевременного  утверждения заказчиком   не имеется. 

Таким образом, из материалов дела следует, что проектно-сметная документация по всем видам работ на объекте, утвержденная в установленном сторонами порядке, отсутствуют.

Стороны не согласовали объем выполняемых работ и не оформили техническую документацию, представляющую собой нормативно установленный комплекс документов, определяющих содержание, виды, объем и стоимость выполняемых работ, дополнительных соглашений, определяющих объем и виды подлежащих выполнению работ, стороны не заключали.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В части сроков выполнения работ следует также согласиться с выводами суда первой инстанции: при толковании пункта 3.2 договора по правилам статьи 431 ГК РФ указание сроков выполнения 2–го этапа как «план 2008 года»,  не позволяет констатировать достижение соглашения о сроке завершения второго этапа и работ по договору в целом; предположению, что стороны имели в  виду любой момент 2008 года,  препятствует включение в условие слова  «план» и указание на необходимость заключения дополнительных соглашений об отдельных этапах.

 Соответствующие дополнительные соглашения о сроке окончания второго этапа и работ по договору в целом отсутствуют.

Соответственно, довод жалобы о достижении сторонами соглашения о предмете договора № 06-СМР признается необоснованным, а выводы суда о его незаключенности, в том числе,  по причине несогласованности сроков в порядке статей 190, 708 ГК РФ  не опровергнуты.

Признание  договора в форме