Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-1714/2010. Изменить решение

все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что индивидуальный предприниматель Саркисян Р.М. осуществлял операции как подлежащие обложению налогом на добавленную стоимость, так и не облагаемые налогом, а именно: во 2-ом и 3-ем квартале 2007 года предприниматель осуществлял как розничную (торговля мотоциклетной техникой), так и оптовую торговлю (дверьми, строительными материалами). Данное обстоятельство не оспаривается ни налоговым органом, ни налогоплательщиком.

Предпринимателем в материалы настоящего дела были представлены документы, подтверждающие произведенные им расходы по оптовой торговле дверьми и строительными материалами, расходы по приобретению мотоциклетной техники, а также документы, подтверждающие налоговые вычеты для учета при исчислении налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и единого социального налога, как-то:

1) сводная ведомость по выручке предпринимателя Саркисяна Р.М. за 2007 год (с учетом данных, как налогового органа, так и налогоплательщика – см. Приложение № 1 к апелляционной жалобе);

2) сводная ведомость расходных документов предпринимателя Саркисяна Р.М. за 2007 год (с учетом данных, как налогового органа, так и налогоплательщика – см. Приложение № 2 к апелляционной жалобе);

3) банковские выписки о движении денежных средств по расчетному счету заявителя за период с 2006 года по 2007 год (т. 10 л.д. 121-157);

4) расходные документы по приобретению мотоциклетной техники, которая реализовывалась в розницу (т. 9 л.д. 20-79).

Материалы дела также содержат восстановленные налогоплательщиком документы, подтверждающие расходы в 2007 году, представленные им при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т. 11 л.д. 115-151, т. 12 л.д. 1-23), а также документы, подтверждающие доходы в 2007 году (т. 8 л.д. 33-180).

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание вышеперечисленных документов, приходит к выводу о том, что они позволяют провести четкое разграничение между розничной и оптовой торговлей предпринимателя, поскольку реализуемый предпринимателем в розничной торговле, не идентичен товару, реализованному по оптовой торговле.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, налоговым органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы настоящего дела не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что фактическое ведение раздельного учета таких операций налогоплательщик вправе подтвердить любыми способами, в том числе с помощью первичных документов, регистров бухгалтерского учета, иных самостоятельно разработанных документов для нужд раздельного учета.

То обстоятельство, что соответствующие документы не были представлены при проведении выездной налоговой проверки, не имеет правового значения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 12.07.2006 № 267-О, часть 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, факт непредставления части документов в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налогоплательщиком представлены документы, позволяющие сделать вывод о наличии фактического раздельного учета товаров, реализуемых в розницу, хозяйственные операции с которыми подлежат обложению ЕНВД, а также товаров, реализация которых подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Как усматривается из материалов дела, в частности, обжалуемого решения налогового органа, вывод налогового органа о невозможности ведения раздельного учета повлек:

1) доначисление НДС и ЕСН (наложение штрафов, начисление пени) без предоставления каких-либо вычетов (расходов), то есть исходя исключительно из установленного в ходе выездной налоговой проверки размера дохода предпринимателя в 2007 году;

2) доначисление НДФЛ (наложение штрафа, начисление пени) с применением абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации – предоставлением профессионального налогового вычета в размере 20 процентов общей суммы доходов в ситуации, когда предприниматель не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о фактическом наличии раздельного учета у предпринимателя Саркисяна Р.М. влечет вывод о неправомерности указанных доначислений налогов (наложения штрафов, начисления пеней) Инспекцией по общей системе налогообложения за 2007 год.

В связи с этим следует принять первичные документы налогоплательщика, подтверждающие:

- расходы по общей системе налогообложения (при исчислении НДФЛ и ЕСН) в 2007 году в размере 5 299 202 руб. 38 коп.;

- вычеты по НДС:

1) за 1-ый квартал 2007 года – в сумме 203 107 руб. 71 коп.;

2) за 2-ой квартал 2007 года – в сумме 134 446 руб. 73 коп.;

3) за 3-ий квартал 2007 года – в сумме 541 891 руб. 06 коп.;

4) за 4-ый квартал 2007 года – в сумме 235 107 руб. 48 коп.

Учитывая, что указанные расходы и вычеты, превышают доначисленные по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов по общей системе налогообложения, решение Инспекции (с учетом внесенных в него изменений решением Управления ФНС по Омской области) подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ, наложения штрафов, начисления пеней.

При данных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-1714/2010 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-1714/2010 следующим образом:

«Заявление индивидуального предпринимателя Саркисяна Руслана Мнацакановича удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 19.09.2009 № 19-11/10347-2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2009 № 16-18/023313) в части:

1) предложения индивидуальному предпринимателю Саркисяну Р.М. уплатить недоимку:

а) по налогу на добавленную стоимость:

- за 4-ый квартал 2006 года – в сумме 13 659 руб.;

- за 2007 год – в сумме 983 281 руб.;

б) по налогу на доходы физических лиц:

- за 2006 год – в сумме 3 658 руб.;

- за 2007 год – в сумме 827 542 руб.;

в) по единому социальному налогу:

- за 2006 год – в сумме 3 483 руб.;

- за 2007 год – в сумме 186 663 руб.;

2) привлечения индивидуального предпринимателя Саркисяна Р.М. к налоговой ответственности:

а) по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на добавленную стоимость – в размере 199 387 руб.;

- налога на доходы физических лиц – в размере 166 240 руб.;

- единого социального налога – в размере 38 029 руб.60 коп.;

б) по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в размере 1 241 313 руб., по единому социальному налогу за 2007 год в размере 279 995 руб.;

в) по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление документов на выездную налоговую проверку в размере 17 200 руб.,

3) начисления и предложения уплатить индивидуальному предпринимателю Саркисяну Р.М. пени за несвоевременную уплату:

- налога на добавленную стоимость – в сумме 238 637 руб. 24 коп.;

- налога на доходы физических лиц – в сумме 161 843 руб. 25 коп.;

- единого социального налога – в сумме 55 720 руб. 77 коп.,

как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Производство по делу в части оспаривания решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 11.09.2009 № 19-11/10347-2 штрафа в сумме 2 550 руб., начисленного по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации прекратить.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Руслана Мнацакановича 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче заявления в арбитражный суд».

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в пользу индивидуального предпринимателя Саркисяна Руслана Мнацакановича 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер