Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-1714/2010. Изменить решение

а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные вышеупомянутой правовой нормой, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пункт 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что объектом обложения налогом на доходы признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами РФ, от источников в РФ и (или) от источников за пределами РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения единого социального налога для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по единому социальному налогу определяется налогоплательщиком в порядке, установленном для определения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц.

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обязанность подтверждать право на налоговые вычеты и понесенные расходы лежит на налогоплательщике.

Из подпункта 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами либо фактически уплаченные при ввозе товаров, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) и к вычету не принимаются.

Если налогоплательщик осуществляет как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость операции, то уплаченные суммы налога учитываются в специальном порядке, установленном в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Этот порядок предусматривает, что предъявленные продавцами суммы налога на добавленную стоимость: учитываются в стоимости приобретенных товаров (работ, услуг) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления необлагаемых операций (абзац второй пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации); принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость (абзац третий пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации); принимаются к вычету либо учитываются в стоимости товаров (работ, услуг) в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не подлежащих налогообложению операций (абзац четвертый пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пропорция, указанная в абзаце четвертом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

С целью соблюдения данного порядка и на основании пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщика также возлагается обязанность вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам) вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, не включается.

Из абзаца четвертого пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), а также рассчитывать вышеуказанную пропорцию только в том случае, если приобретенные налогоплательщиком товары (работы, услуги) используются им одновременно как для осуществления облагаемых операций, так и для осуществления операций, не подлежащих налогообложению.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены первичные учетные и бухгалтерские документы, в том числе за 4 квартал 2006 года:

- счета-фактуры;

- товарные накладные;

- сводная ведомость расходных документов за 4 квартал 2006 года, согласно которой за указанный период расходы налогоплательщика составили 29 669 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, проанализировав их, правильно пришел к выводу о том, что в 4 квартале 2006 года налогоплательщик не осуществлял операций, подлежащих налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Указание налогового органа о зачислении на расчетный счет предпринимателя денежных средств с основанием «доходы от предпринимательской деятельности» и наличии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о том, что в качестве одного из видов деятельности предпринимателя является розничная торговля сделано без учета того обстоятельства, что, во-первых, зачисление денежных средств на расчетный счет предпринимателя с основанием «доходы от предпринимательской деятельности» не является безусловным доказательством, свидетельствующим об осуществлении розничной торговли.

Во-вторых, наличие в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей информации о том, что в качестве одного из видов деятельности предпринимателя указана розничная торговля, также не является таким доказательством, поскольку такая информация носит заявительный характер и указывается на стадии подачи заявления в органы регистрации в момент, когда такая деятельность не осуществляется.

Каких-либо иных документов (доказательств), свидетельствующих о возникновении у индивидуального предпринимателя Саркисяна Р.М. обязанности уплачивать ЕНВД и, в связи с этим, вести раздельный учет осуществляемой им деятельности, в 4 квартале 2006 года, налоговым органом при рассмотрении настоящего спора не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекция не доказала, что индивидуальный предприниматель обязан был в 4 квартале 2006 года вести раздельный учет своей деятельности.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на то, что индивидуальным предпринимателем Саркисяном Р.М. был реализован следующий товар: «печатная продукция» (счет-фактура выставлен в адрес индивидуального предпринимателя Загравского Н.Н. на сумму 48 000 руб., в том числе НДС – 7 322 руб.); «товар» (счет-фактура выставлен в адрес ООО «Сибтрансавто» на сумму 35 102 руб. 50 коп., в том числе НДС – 5 355 руб.); «металлические двери» (счет-фактура выставлен в адрес ООО «СМУ ПСП» на сумму 8 990 руб., в том числе НДС – 1 371 руб.).

Налогоплательщик в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу за 4 квартал 2006 года отразил доход в целях налогообложения с ООО «Сибтрансавто» и с ООО «СМУ ПСП».

Реализация же индивидуальному предпринимателю Загравскому Н.Н. печатной продукции в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартала 2006 года своего отражения не нашла.

Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления Инспекцией налога на добавленную стоимость.

Однако налоговым органом не учтено, что в 4 квартале 2006 года в качестве документов, подтверждающих расходы на налоговые вычеты, предпринимателем были представлены соответствующие документы о приобретении дверей, которые реализовывались в указанный период времени.

Общая сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая учету в составе налоговых вычетов при исчислении налога за 4 квартал 2006 года, составила 29 669 руб. 49 коп.

Указанная сумма исчислена предпринимателем с операций по приобретению товаров у ООО «Металлик» по счету-фактуре от 16.12.2006 № 325 (НДС в размере 5 003 руб. 39 коп.) и у ООО «Альфа Маркет» по счету-фактуре от 27.12.2006 № АД-173 (НДС в размере 24 666 руб. 10 коп.). Вся первичная документация по данным товарным операциям представлена Саркисяном Р.М. в материалы дела, отражена в Сводной ведомости расходных документов ИП Саркисяна Р.М. за период 2006-2007 годов (Приложение № 2 к апелляционной жалобе налогоплательщика), данные которой налоговым органом не оспариваются.

Таким образом, учитывая, что налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки определена налогооблагаемая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 92 092 руб. 50 коп. и исчислен налог на добавленную стоимость в сумме 14 048 руб., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма налоговых вычетов превышает сумму исчисленного налога на добавленную стоимость даже при условии включения в налогооблагаемую базу сумм по реализации индивидуальному предпринимателю Загравскому Н.Н. печатной продукции.

В своей апелляционной жалобе Инспекция сослалась на то обстоятельство, что имеющиеся документы на приобретение соответствующих товарно-материальных ценностей у ООО «Металлик», ООО «Альфа-Маркет» не подтверждают произведенные расходы, поскольку наименование и количество закупаемого и реализованного товара не соответствует друг другу.

При этом налоговым органом не представлено каких-либо данных, позволяющих утверждать об указанном обстоятельстве (не поименован том дела, лист дела) и не указано конкретно, что чему не соответствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в 4 квартале 2006 года налогоплательщик не осуществлял операций, подлежащих обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, а сумма вычетов, подтвержденная налогоплательщиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, превышает доначисленные Инспекцией по итогам проверки налоги за 4-ый квартал 2006 года.

2. Из содержания оспариваемого ненормативного акта Инспекции следует, что по результатам выездной налоговой проверки индивидуальный предприниматель был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год в виде штрафа в общей сумме 1 541 308 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, учитывая положения статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 15.07.1999 № 11-П), Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (информационное письмо от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341), снизил размер штрафа до 10 000 руб.

В своей апелляционной жалобе налоговый орган исходит из того, что предприниматель не излагал в суде первой инстанции просьбу о снижении размера налоговой санкции за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу за 2007 год.

Данный довод налогового органа судом апелляционной инстанции не принимается последующим основаниям.

Во-первых, имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что индивидуальный предприниматель Саркисян Р.М., не согласившись с решением ИФНС России по КАО г. Омска в полном объеме, обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области, которое относительно штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации не изложило свою позицию, ограничившись в резолютивной части своего решения констатацией совершения налогоплательщиком налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (см. т. 1 л.д. 21-26).

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, содержится в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом перечень смягчающих вину обстоятельств не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.

В качестве смягчающих ответственность обстоятельств суд первой инстанции признал отсутствие самим