Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2010 по делу n А46-1714/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 августа 2010 года

                                                        Дело №   А46-1714/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09.08.2010 – 16.08.2010 апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5179/2010) индивидуального предпринимателя Саркисяна Руслана Мнацакановича (далее – заявитель; предприниматель),

а также апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5180/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по КАО г. Омска; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 по делу № А46-1714/2010 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Саркисяна Р.М.

к ИФНС России по КАО г. Омска,

о признании недействительным решения от 11.09.2009 № 19-11/10347-2,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по КАО г. Омска − Симоновой О.В. по доверенности от 14.12.2009, действительной до 31.12.2010 (удостоверение № 641098 действительно до 31.12.2014);

от предпринимателя – до перерыва представитель не явился, сторона о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; после перерыва – Скрягина С.А. по доверенности от 03.03.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Саркисян Р.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ИФНС России по КАО г. Омска о признании недействительным решения от 11.09.2009 № 19-11/10347-2 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2009 № 16-18/023313) в части:

- дополнительного начисления налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 018 286 руб.;

- пени за просрочку уплаты вышеперечисленных налогов в общей сумме 456 201 руб. 26 коп.;

- штрафов за неполную уплату вышеуказанных налогов в общей сумме 403 656 руб. 60 коп.;

- штрафов за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 521 308 руб.;

-штрафа за непредставление документов в сумме 17 400 руб.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции заявления индивидуального предпринимателя Саркисяна Р.М., последним был заявлен отказ от требования в части оспаривания решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 2 550 руб.

В связи с указанным обстоятельством производство по делу в названной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2010 требование предпринимателя удовлетворено частично, а именно – решение Инспекции (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 30.10.2009 № 16-18/023313) признано недействительным в следующей части:

- в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 13 659 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 2 750 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 2 732 руб.,

- в части доначисления единого социального налога за 2006 год в сумме 3 483 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 510 руб. 42 коп., штрафа за его неполную уплату в сумме 640 руб. 85 коп.,

- в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 3 658 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 712 руб. 30 коп., штрафа за его неполную уплату в сумме 732 руб.,

- в части дополнительного начисления налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 2 319 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 463 руб. 8 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 519 руб. 70 коп.,

- в части дополнительного начисления единого социального налога за 2007 год в сумме 64 423 руб., штрафа за его неполную уплату в сумме 12 884 руб. 6 коп., пени за просрочку его уплаты в сумме 32 579 руб. 80 коп,

- в части дополнительного начисления налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 280 706 руб., пени за просрочку его уплаты в сумме 69 268 руб. 50 коп., штрафа за его неполную уплату в сумме 56 141 руб. 20 коп.,

- в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации за 2007 год по единому социальному налогу в сумме 274 995 руб.,

- в части привлечения к ответственности за непредставление налоговой декларации за 2007 год по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 236 313 руб.,

- в части привлечения в ответственности за непредставление документов в сумме 17 400 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался, в частности на то, что налогоплательщик в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции подтвердил свое право на налоговые вычеты (расходы) по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), единому социальному налогу (далее – ЕСН) за 4 квартал 2006 года.

Суд первой инстанции также снизил штраф по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации с 1 541 308 руб. до 10 000 руб.

Признавая недействительным решение налогового органа в части привлечения его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в акте проверки и в решении Инспекции не указано конкретных обстоятельств совершения предпринимателем налогового правонарушения, ответственность за которое установлена вышеназванной правовой нормой, а также требование о предоставлении документов не содержит идентифицирующих признаков затребованных документов.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Р.М., ИФНС России по КАО г. Омска, не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами в суд апелляционной инстанции.

Налоговый орган в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований предпринимателя.

Инспекция, в частности выразила свое несогласие со снижением судом первой инстанции штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган также указал на обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Саркисян Р.М. в письменном отзыве на апелляционную жалобу Инспекции в обжалуемой ею части просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда в этой же части – без изменения.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований заявителя, принять в указанной части новый судебный акт – об удовлетворении требований налогоплательщика.

Заявитель отмечает, в том числе, что налоговым органом в ходе проверки не были установлены достоверные данные о размере доходов налогоплательщика, на основании которых мог быть установлен размер его налоговых обязательств по налогу на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

ИФНС России по КАО г. Омска в письменном отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя, просила решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебном заседании, возобновленном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали свои доводы по мотивам, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по КАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Саркисяна Р.М. была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 – 2007 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт.

11.09.2009 налоговый орган, рассмотрев акт налоговой проверки, вынес решение № 19-11/10347-2 ДСП, которым привлек предпринимателя к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 199 387 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 166 240 руб., по единому социальному налогу в сумме 38 029 руб. 60 коп.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1 241 313 руб., по единому социальному налога за 2007 год в сумме 279 995 руб.;

- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виду взыскания штрафа в сумме 19 950 руб.

Этим же решением налогоплательщику было предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 996 940 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 831 200 руб., по единому социальному налогу в сумме 190 146 руб.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение ИФНС России по КАО г. Омска было обжаловано в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (далее – УФНС России по Омской области), которое по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика решением от 30.10.2009 № 16-18/023313 изменил решение нижестоящего налогового органа, предложив предпринимателю уплатить за 2006-2007 годы:

- доначисленные налог на добавленную стоимость, единый социальный налог, единый налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в общей сумме 2 018 286 руб.;

- пени за просрочку уплаты указанных налогов в общей сумме 456 201 руб. 26 коп.;

- штраф за неполную уплату налогов в общей сумме 403 656 руб. 60 коп.;

- штраф за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц в общей сумме 1 521 308 руб.;

- штраф за непредставление документов в сумме 17 400 руб.

Полагая, что вышеупомянутое решения ИФНС России по КАО г. Омска (в редакции решения УФНС России по Омской области) нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Саркисяна Р.М., последний обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

21.05.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса обжалуемый судебный акт на предмет соответствия его нормам материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его изменения, исходя из следующего.

I. По апелляционной жалобе ИФНС России по КАО г. Омска.

1. Суд первой инстанции, признавая решение налогового органа недействительным в отношении деятельности предпринимателя, осуществляемой в 4 квартале 2006 года, сослался на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об осуществлении им розничной торговли.

В своей апелляционной жалобе Инспекция выражает несогласие с данным выводом суда первой инстанции. При этом налоговый орган указывает на то, что материалы настоящего дела позволяют заключить вывод о наличии у предпринимателя обязанности по ведению раздельного учета и применению двух режимов налогообложения (ЕНВД и общего режима налогообложения), ссылаясь на то, что:

- при регистрации Саркисяна Р.М. в качестве индивидуального предпринимателя одним из основных видов деятельности, которым он намеревался заниматься, заявлена «прочая торговля вне магазина»;

- розничная торговля является одним из видов деятельности, признаваемых основанием для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход;

- при анализе расчетного счета установлено, что на расчетный счет предпринимателя в 4 квартале 2006 года поступали денежные средства с назначением платежа «поступление от предпринимательской деятельности» в сумме 1 500 000 руб.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ИФНС России по КАО г. Омска и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции налогоплательщик отмечает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств, указывающих на фактическое осуществление им розничной торговли в 4 квартале 2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, находит позицию предпринимателя и вывод суда первой инстанции по данному эпизоду обоснованным, в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете – как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Согласно пункту 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения,