Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А46-230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

введена Федеральным законом от 22.07.2005 № 119-ФЗ с 01.01.2006.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов. Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Как следует из анализа статей 39, 146, 170 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период), в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, возникает право на налоговый вычет, несмотря на последующее изменение в использовании имущества.

Если же имущество фактически приобреталось для взноса в уставный капитал, то права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику, не имеется. Эта сумма согласно статье 170 Налогового кодекса Российской Федерации учитывается в стоимости соответствующих товаров.

Как следует из материалов дела, и было установлено налоговым органом в ходе проверки, в период 2003 года Общество проводило реконструкцию установки ППФ, в частности колонн поз.260/1 и 260/2 цеха 2-3-5.

Колонны были приняты в эксплуатацию из остановочного ремонта 30.11.2003.

И только приказом от 16.01.2004 №23 колонны цеха 2-3-5 переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Омский завод пиролиза».

То есть Общество приобрело имущество (в период, предшествовавший моменту принятия решения от 29.12.2003 года о создании ООО «Омский завод пиролиза») для личных производственных целей, что подтверждается документами по начислению и списанию Обществом амортизации на объекты.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал, что Общество не может быть признано налогоплательщиком, принявшим суммы налога к вычету или возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, и оснований для восстановления этих сумм и уплаты их в бюджет не имеется.

По изложенным основаниям, Общество обоснованно принимало к вычету и сумму НДС по выполненным работам, услугам.

Кроме того, данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области 19.11.2007 по делу № А46-230/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.Е. Иванова

Л.А. Золотова