Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А46-230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в 2003 и 2004 годах сумм по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», а также о правомерности отнесения на налоговые вычеты сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар» (пункты 1, 2 решения суда первой инстанции).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом первичные документы должны содержать достоверную информацию. Требование о достоверности первичных учетных документов содержится и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Приведенные нормы действующего законодательства предусматривают учет в составе расходов затрат по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу требований пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

Таким образом, исходя из изложенных норм налогового законодательства, право на использование налогоплательщиком вычета по НДС связано с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства: счетов-фактур; документов об оплате; документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, в подтверждение понесенных налогоплательщиком расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у указанных контрагентов Обществом представлены следующие документы.

По ООО «Вариант»: счет-фактура №147 от 02.09.2003, расходная накладная № 147 от 02.09.2003, приходный ордер №252; счет-фактура №197 от 23.09.2003, расходная накладная № 197 от 23.09.2003, приходный ордер №163; счет-фактура № 1147 от 08.10.2003, расходная накладная №1147 от 08.10.2003, приходный ордер № 282; счет-фактура № 1147 от 18.02.2004, расходная накладная № 1147 от 10.10.2003, приходный ордер № 283; счет-фактура № 1178 от 14.10.2003, расходная накладная № 1178 от 14.10.2003, приходный ордер № 289; счет-фактура №1187 от 16.10.2003, расходная накладная № 1187 от 16.10.2003; счет-фактура № 1247 от 21.11.2003, товарная накладная № 1247 от 21.11.2003, приходный ордер № 316; счет-фактура № 47 от 18.02.2004, товарная накладная № 47 от 18.02.2004, приходный ордер № 33; товарная накладная № 17 от 02.02.2004; товарная накладная № 75 от 13.04.2004, приходный ордер № 75.

По ООО «Стелз»: счет-фактура №147 от 07.10.2003, расходная накладная № 147 от 07.10.2003, приходный ордер № 279; счет-фактура № 158 от 17.11.2003, расходная накладная № 158 от 17.11.2003, приходный ордер № 97; счет-фактура № 153 от 26.12.2003, расходная накладная № 153 от 26.12.2003, приходный ордер №110; счет-фактура № 68 от 30.12.2003, расходная накладная № 68 от 30.12.2003, приходный ордер № 1; счет-фактура № 22 от 12.02.2004, накладная № 22 от 12.02.2004, приходный ордер № 29; счет-фактура № 15 от 27.01.2004, накладная от 27.01.2004, приходный ордер № 5; счет-фактура № 16 от 30.01.2004, расходная накладная № 16 от 30.01.2004, приходный ордер № 7; счет-фактура № 19 от 11.02.2004, накладная № 19 от 11.02.2004, приходный ордер № 11; счет-фактура № 32 от 03.03.2004, накладная № 32 от 03.03.2004, приходный ордер № 19; счет-фактура № 31 от 03.03.2004, накладная № 31 от 03.03.2004; счет-фактура № 42 от 05.04.2004, накладная № 42 от 05.04.2004, приходный ордер № 23; счет-фактура № 51 от 16.04.2004, накладная № 51 от 16.04.2004, приходный ордер № 51; счет-фактура № 60 от 27.04.2004, накладная № 60 от 27.04.2004, приходный ордер № 28; счет-фактура № 64 от 07.06.2004, накладная № 64 от 07.06.2004, приходный ордер № 33; счет-фактура № 87 от 23.07.2004, расходная накладная № 87 от 23.07.2004, приходный ордер № 45; счет-фактура № 88 от 23.07.2004, расходная накладная № 88 от 23.07.2004, приходный ордер № 46; счет-фактура № 93 от 01.07.2004, накладная № 93 от 01.07.2004, приходный ордер № 138; счет-фактура № 163 от 12.08.2004, товарная накладная № 163 от 12.08.2004, приходный ордер № 59; счет-фактура № 164 от 12.08.2004, товарная накладная № 164 от 12.08.2004, приходный ордер № 62; расходная накладная № 149 от 13.10.2003, расходный ордер № 28; приходный ордер № 98; акт использования материалов заказчика № 317 от 27.12.2003; акт № 26 от 21.05.2004 о списании материально-производственных запасов; акт № 163 от 08.2004 о списании материально-производственных запасов; акт № 189 от 26.08.2004 о списании материально-производственных запасов; расход основных материалов с 01.03.2004 по 17.03.2004; расход основных материалов с 01.08.2004 по 30.08.2004; расход основных материалов с 01.11.2004 по 30.11.2004.

По ООО СТК «Стелс»: счет-фактура № 7 от 28.07.2004, приходный ордер №164.

По ООО «Барден»: счет-фактура № 19 от 08.07.2003, расходная накладная № 19 от 08.07.2003, приходный ордер № 183; счет-фактура № 69 от 18.12.2003, приходный ордер № 285; счет-фактура № 9 от 05.02.2004, накладная № 9 от 05.02.2004, приходный ордер № 25; акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2003 по 01.01.2004; акт использования материалов от 10.10.2003.

По ЗАО «Промснаб»: счет-фактура от 20.01.2003; счет-фактура № 46 от 10.01.2003, накладная № 46 от 10.01.2003, приходный ордер № 24; счет-фактура № 55 от 13.02.2003, накладная № 55 от 13.02.2003, приходный ордер № 25; счет-фактура № 73 от 13.02.2003, накладная № 73 от 13.02.2003, приходный ордер № 26; счет-фактура № 12 от 27.01.2003, накладная № 12 от 27.01.2003, приходный ордер № 49; счет-фактура № 9 от 16.01.2003, накладная № 9 от 16.01.2003, приходный ордер № 48; счет-фактура № 66 от 04.03.2003, накладная № 66 от 04.03.2003, приходный ордер № 84; счет-фактура № 30 от 03.03.2003, приходный ордер № 375; счет-фактура № 590 от 07.04.2003, накладная № 590 от 07.04.2003, приходный ордер № 404; счет-фактура № 138 от 17.07.2003, накладная № 138, приходный ордер № 151; счет-фактура № 280 от 29.09.2003, приходный ордер № 206; счет-фактура № 561 от 14.10.2003, накладная № 561 от 14.10.2003, приходный ордер № 285; счет-фактура № 598 от 16.10.2003, накладная № 598 от 16.10.2003, приходный ордер № 288; счет-фактура № 192 от 12.11.2003, приходный ордер № 239; накладная № 15 от 20.01.2003, приходный ордер № 342; накладная № 32 от 27.02.2003; счет-фактура № 121 от 17.03.2003, накладная № 121, приходный ордер № 42; накладная № 82 от 10.04.2003, приходный ордер № 75; акт на списание № 4 от 13.02.2004; акт № 8 о списании от 24.05.2004; расход основных материалов с 01.06.2004 по 28.06.2004; расход основных материалов с 15.01.2004 по 29.01.2004; акт № 269 от 24.11.2003 использования материалов; акт № 32 о списании от 18.07.2003.

По ООО «Центр «Миар»: счет-фактура № 97 от 13.05.2004, товарная накладная № 97 от 13.05.2004, приходный ордер № 63; счет-фактура № 125 от 23.06.2004, товарная накладная № 125 от 23.06.2004, приходный ордер № 39; счет-фактура № 128 от 28.09.2004, товарная накладная № 128 от 28.09.2004, приходный ордер № 146; счет-фактура № 137 от 10.11.2004, товарная накладная № 137 от 10.11.2004, приходный ордер №164.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод о подтверждении факта приобретения Обществом у указанных контрагентов товаров, его оплату и принятие на учет.

Ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортные накладных, актов и приемке товара, отсутствие сведений о способе доставки товара, дате отправления со станции отправления или со склада отправителя товара, о представителе грузоотправителя, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные обстоятельства не требуются для подтверждения реальности понесенных налогоплательщиком расходов, обоснованности применения налогового вычета. Принятие на учет приобретенных товаров подтверждается указанными выше товарными накладными, приходными ордерами, расходными накладными, актами списания материалов, расходными основных материалов, актами о списании материально-производственных запасов.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о необходимости представления налогоплательщиком товарно-транспортных накладных (формы 1-Т).

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету товарных операций, утвержденному Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132, товарная накладная по форме ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная оформляется в двух экземплярах, один из которых передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учеты работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» утверждена форма товарно-транспортной накладной формы 1 –Т.

Из указанного постановления следует, что необходимость в товарно-транспортной накладной может возникнуть при отражении в бухгалтерском учете услуг по перевозке грузов.

Поскольку в данном случае Общество осуществляло операции по купле-продаже товаров и не оказывало услуг по перевозке, то для оприходования приобретенных товарно-материальных ценностей достаточно товарной накладной формы № ТОРГ-12.

Как следует из материалов дела в качестве документов, подтверждающих принятие товара на учет, налогоплательщиком были представлены, в том числе: товарные накладные (ТОРГ-12), накладные на отпуск на сторону (М-15), приходные ордера (М-4), накладные (Ф-117), расходные накладные, акты списания материалов, расходы основных средств, акты списания материально-производственных запасов.

При этом наличие отдельных недостатков в данных документах (не указаны адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика, отсутствии номера и даты доверенности, на основании которой груз принят к перевозке и др.), в оформлении товарных накладных по форме ТОРГ-12, не имеет существенного значения для подтверждения принятия товара на учет, поскольку указанные документы в совокупности подтверждают факт оприходования Обществом и принятия к учету полученного товара. Кроме того, налоговый орган не оспаривает факт принятия Обществом товара на учет, а указывает только на наличие недостатков в документах и отсутствие товарно-транспортных накладных.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (пункт 1 указанного Постановления).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанные документы, представленные налогоплательщиком, подтверждают реальность понесенных Обществом затрата по данным сделкам, подтверждают факт оплаты товара и принятия его на учет.

Доводы налогового органа, касающиеся отсутствия указанных контрагентов Общества по их юридическим адресам, непредставления налоговой и бухгалтерской отчетности или указания в налоговой отчетности минимальных начислений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей