Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А46-230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Однако Общество учитывало хозяйственные операции с указанными контрагентами в соответствии с условиями заключенных договоров, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Контрагенты Общества в спорном периоде состояли в Едином государственном реестре юридических лиц, государственная регистрация данных юридических лиц не была признана недействительной в установленном законом порядке и на момент совершения сделок с Обществом его контрагенты обладали правоспособностью.

При этом Общество в соответствии с действующим законодательством не обязано контролировать действия юридических лиц, выполнивших работы, поставивших товар. Налоговый орган, ссылаясь на указанные обстоятельства, необоснованно возлагает на налогоплательщика ответственность за действия других лиц, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Кроме того, отсутствует государственно-установленный механизм, позволяющий получать налогоплательщикам сведения об исполнении контрагентами налоговых обязательств, поскольку данные налоговой отчетности налогоплательщиков не являются открытой и общедоступной информацией, и налогоплательщику не могло быть известно о том, что его контрагенты не предоставляют налоговую отчетность или указывают в ней недостоверные сведения.

Таким образом, даже проявляя крайнюю осмотрительность, Общество могло удостовериться только в том, что его контрагенты действительно зарегистрированы в государственном реестре, их руководителями по данным государственного реестра являются лица, указанные в представленных контрагентами документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность указания судом первой инстанции на наличие у налогового органа достаточно широких полномочий в отношении налогоплательщиков, в том числе по проведению налоговых проверок контрагентов и привлечению их к ответственности, по ликвидации «отсутствующих» должников в принудительном порядке.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание пояснения руководителей контрагентов Общества Даньшина А.В., Каляева В.А., Зелинского А.И., Вахитова P.M. о непричастности последних к деятельности юридических лиц, поскольку отрицание учредителем, руководителем контрагента своей причастности к деятельности юридического лица, визуальное несоответствие подписи руководителя контрагентов на документах, сами по себе, не могут являться безусловными доказательствами недобросовестности Общества.

Вывод налогового органа о том, что подписи на документах выполнены не руководителями предприятий контрагентов, а другими лицами, основанный на визуальном сличении подписей, не может бесспорно свидетельствовать о том, что документы не подписаны лицами, являющимися их полномочными представителями, в силу доверенности, приказа или иного распоряжения. Безусловных доказательств того, что подписи на счетах-фактурах являются исполненными не руководителями обществ, а иными лицами в отсутствие на то соответствующих полномочий, налоговым органом не представлено, экспертиза соответствия подписей не проводилась.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Кроме того, ссылка налогового органа на объяснения, взятые оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД Омской области, является необоснованной, поскольку данные объяснения не являются допустимыми доказательствами.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами по настоящему делу могут быть признаны только те материалы налоговой проверки, которые получены и исследованы налоговым органом в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформление которых соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, в данном случае – статьям 90 и 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», могут стать доказательствами после закрепления их надлежащим процессуальным путем, то есть так, как это предписывается статьями 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в рассматриваемом случае сведения, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, должны быть подтверждены мероприятиями налогового контроля в порядке, установленном статьями 90 - 99 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации не получил показания лиц, опрошенных органами внутренних дел. В материалах дела отсутствуют протоколы допроса этих лиц, оформленные в соответствии с требованиями статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вывод налогового орган о недостоверности сведений, содержащихся в представленных Обществом на проверку документах по сделкам с ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар», является недоказанным, а представленные Обществом документы надлежащими и достаточными для подтверждения понесенных Обществом расходов по сделкам с указанными лицами, для принятия сумм НДС к вычету.

Довод налогового орган о мнимости данных сделок суд апелляционной инстанции также отклоняет, как необоснованный.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Однако изложенные выше обстоятельства не являются основанием для признания сделок Общества с указанными контрагентами, мнимыми. А представленные Обществом документы, указанные выше, свидетельствуют о реальности сделок Общества с указанными контрагентами.

Также суд апелляционной инстанции не принимает доводы налогового органа о том, что право на налоговый вычет обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

При этом, в случае выявления при осуществлении налогового контроля фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктами 1 и 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС.

Таким образом, действующее налоговое законодательство не ставит право покупателя на осуществление налогового вычета по НДС в зависимость от уплаты данного налога поставщиком.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции об обоснованности и документальном подтверждении расходов Общества по сделкам с ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», о правомерности принятия к вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар».

Налоговый орган в апелляционной жалобе оспаривает вывод суда первой инстанции о правомерности невосстановления налогоплательщиком в январе 2004 года сумм НДС в размере 2 265 309 руб., ранее – в декабре 2003 года принятых к вычету по товарам, работам, услугам, использованным для операций, не подлежащих налогообложению, и о правомерности принятия к вычету НДС по в сумме 657 616 руб. по товарам, работам, услугам, приобретенным для операций, не подлежащим налогообложению (пункт 3 решения суда первой инстанции).

Как следует из материалов дела, в период 2003 года Общество проводило реконструкцию установки ППФ, а именно колонн поз. 260/1 и 260/2 цеха 2-3-5. Реконструкция проводилась как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций. Согласно актам о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств от 30.11.2003 колонны поз. 260/1 и 260/2 приняты в эксплуатацию из остановочного ремонта. Сумма НДС по приобретенным материалам и услугам подрядных организаций, использованным и выполненным для проведения реконструкции вышеназванных колонн, была принята к налоговому вычету на основании налоговых декларации за декабрь 2003 года.

На основании приказа от 16.01.2004 № 23 и актов о приеме-передаче объектов основных средств колонны поз.260/1 и 260/2 цеха 2-3-5 переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО «Омский завод пиролиза», созданный на основании решения от 29.12.2003 единственного учредителя ОАО «Омский каучук».

Налоговый орган полагает, что поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в том числе вклады в уставный капитал хозяйственных обществ, то в соответствии с пунктом 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущества в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных обществ не признается объектом налогообложения по НДС. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные ОАО «Омский каучук» при приобретении товара, работ, услуг, используемых для операции не подлежащих налогообложению по НДС (передача имущества в качестве вклада в уставный капитал), учитываются в стоимости таких товаров и вычетам в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат. В случае принятия налогоплательщиком сумм налога по вышеназванным операциям к вычету они подлежат восстановлению и уплате в бюджет на основании пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признавая решение налоговой органа по данному эпизоду недействительным, исходил из того, что переданное в уставный капитал имущество приобреталось и использовалось налогоплательщиком для производственной деятельности, что в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляет ему право на налоговый вычет.

Суд апелляционной инстанции считает позицию налогового органа несостоятельной, а выводы суда первой инстанции – правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании соответствующих первичных документов, перечень которых приведен в пункте 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом в третьем абзаце пункта 1 названной статьи (в редакции, действовавшей в проверяемый период) указано, что в отношении приобретенных налогоплательщиком основных средств установлен особый порядок вычета сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому указанные суммы налога подлежат вычету в полном объеме на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при реализации основных средств, после их принятия на учет.

В пункте 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлены случаи, при которых суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций, и учитываются в стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Установлено также, что в случае принятия налогоплательщиком сумм налога, указанных в пункте 2 настоящей статьи, к вычету и возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, эти суммы налога подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога на остаточную стоимость имущества в случае принятия сумм налога к вычету и возмещению при постановке на учет приобретенных для использования в производстве основных средств после передачи этих средств в уставный капитал другого хозяйственного общества.

Такая обязанность