Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2008 по делу n А46-230/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июля 2008 года

Дело № А46-230/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сидоренко О.А.

судей Ивановой Н.Е., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1921/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 19.11.2007 по делу № А46-230/2007 (судья Ярковой С.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук»

к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

о признании недействительным решения от 18.12.2006 № 02-33/31685дсп

и встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска

к открытому акционерному обществу «Омский каучук»

о взыскании 562 941 руб. налоговых санкций за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года

при участии в судебном заседании представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 10.01.2008 № 15/000105 сроком действия до 31.12.2008;

от открытого акционерного общества «Омский каучук» – Крыжановская С.М. по доверенности от 03.07.2008 № 1727 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2007 по делу № А46-230/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил требования открытого акционерного общества «Омский каучук» (далее по тексту – ОАО «Омский каучук», Общество, налогоплательщик), признал недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее по тексту – ИФНС РФ по САО г.Омска, налоговый орган) от 28.12.2006 №02-33/31685 ДСП в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 287 598 руб., в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 627 832 руб. 56 коп.; взыскания пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 3 287 598 руб.

Суд обязал ИФНС РФ по САО г.Омска устранить нарушения прав и законных интересов ОАО «Омский каучук» в указанной части.

В удовлетворении остальной части заявленных ОАО «Омский каучук» требований суд отказал.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении встречных требований налогового органа о взыскании с Общества штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 562 941 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решение в части удовлетворения заявленных Обществом требований суд первой инстанции мотивировал тем, что из представленной совокупности доказательств усматривается реальный характер сделок, заключенных Обществом с ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар», налогоплательщиком представлены надлежащие доказательства в обоснование понесенных затрат по этим сделкам и в подтверждение правомерности принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного указанным контрагентам.

Также суд указал на то, что представление либо непредставление товарно-транспортных накладных не имеет правового значения для подтверждения обоснованности применения произведенных расходов, поскольку Общество осуществляет операции по купле-продаже товар и не оказывает услуг по их перевозке, первичными документами для него являются не товарно-транспортные накладные, которые предназначается для оформления операций по движению груза с использованием транспортных средств, а товарные накладные.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы налогового органа о недостаточной осмотрительности Общества при выборе контрагентов – недобросовестных налогоплательщиков, о подписании документов со стороны контрагентов неустановленными лицами.

Признавая необоснованными доводы налогового органа о наличии у Общества обязанности по восстановлению в бюджет ранее примененных налогоплательщиком вычетов, а также о признании налогоплательщика, принявшим суммы налога к вычету или возмещению в нарушение пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное имущество, переданное налогоплательщиком в уставный капитал ООО «Омский завод пиролиза», было приобретено и использовалось для производственных целей. Данных, свидетельствующих о недобросовестности Общества, допущенной при приобретении имущества, постановке его на учет и передаче в уставный капитал другого общества, не имеется.

Также суд отметил, что в случае, если спорное имущество приобреталось и использовалось для производственной деятельности, право на налоговый вычет возникает независимо от последующего изменения в использовании имущества.

Отказывая в удовлетворении требований Общества и, соответственно, удовлетворяя требования налогового органа в этой части, суд указал на нарушение налогоплательщиком статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации, что выразилось в невключении Обществом в марте 2003 года при исчислении налога на добавленную стоимость в налоговую базу стоимости переданной в собственность физическому лицу на безвозмездной основе квартиры.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований Общества, как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество в ходе проверки не представило товарные накладные (формы № ТОРГ-12) и товарно-транспортные накладные (формы 1-Т), документы, на основании которых осуществляется приемка и оприходование товара на склад, а форма представленных налогоплательщиком документов, на основании которых Общество приняло к учету товар от ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар», не соответствует действующему законодательству, в силу чего на основании данных документов материалы не могли быть приняты к учету; а вывод суд о том, что непредсталвение Обществом товарно-транспортных накладных не имеет правого значения для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов и произведенных расходов не основан на нормах действующего законодательства.

Также налоговый орган считает, что счета-фактуры и накладные, поставщиками в которых значатся указанные организации, не соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку подписаны неустановленными лицами; а отсутствие почерковедческой экспертизы не может повлиять на отрицательное решение суда; Общество не проявило достаточной осмотрительности при выборе контрагентов, не исполняющих свои налоговые обязательства и фактически не осуществляющих хозяйственную деятельность. Налоговый орган полагает, что суд при анализе данных обстоятельств не принял во внимание и не дал должной оценки показаниям работников ОАО «Омский каучук», на основании которых можно сделать вывод о недостаточной осмотрительности налогоплательщика.

В отношении суммы НДС ранее принятой к вычету и не восстановленной в момент передачи основных средств налоговый орган полагает, что суммы налога на добавленную стоимость, принятого налогоплательщиком к вычету в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации по работам, связанным с реконструкцией основных средств, которые на момент завершения реконструкции и ввода в эксплуатацию были переданы в уставной другой организации, тем самым не участвовали в производственной деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, подлежат восстановлению и уплате в бюджет.

Общество в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу налогового органа – не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в период с 03.04.2006 по 17.10.2006 была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омский каучук» по вопросам соблюдения налогового законодательства по налогу на прибыль, налогу на имущество, налогу на землю, местным налогам и сборам, налогу на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС), транспортному налогу за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, платы за пользование водными объектами, по единому социальному налогу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налогу на доходы физических лиц за период с 01.09.2004 по 31.12.2004, по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 28.11.2006 № 02-33/29603дсп.

В ходе проверки налоговым органом, в том числе были установлены следующие обстоятельства.

1. Завышение убытка при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2003 год в размере 687 140 руб., в результате необоснованного включения налогоплательщиком в состав расходов 2003 года, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), сумм по счетам-фактурам и накладным, в которых поставщиками значатся недобросовестные организации: ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз».

Необоснованное включение в состав расходов 2004 года, связанных с производством и реализацией продукции (работ, услуг), 401 840 руб. по счетам-фактурам и накладным, в которых поставщиками значатся недобросовестные организации: ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс».

2. Принятие к вычету НДС по счетам-фактурам, в которых поставщиком значатся ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар».

3. Невосстановление в январе 2004 года суммы НДС, ранее принятого к налоговому вычету по товарам, работам, использованным для операций, не подлежащих обложению НДС.

Принятие к налоговому вычету в январе, феврале, марте, мае 2004 года к налоговому вычету НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

4. Невключение в налоговую базу при исчислении налога на добавленную стоимость в марте 2003 года стоимости квартиры, переданной физическому лицу безвозмездно.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки налоговым органом было принято решение от 18.12.2006 № 02-33/31685дсп о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 679 743 руб. 60 коп. штрафа за неполную уплату НДС; предусмотренной пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 15 000 руб. штрафа.

Кроме того, данным решением Обществу доначислен и предложен к уплате НДС за 2003 год в сумме 1 318 540 руб., за 2004 год в сумме 3 263 813 руб. и начислены соответствующие суммы пеней по НДС в сумме 1 454 440 руб. 25 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 48 606 руб. 66 коп.

Общество, полагая, что данное решение налогового органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в части: доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 3 398 598 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в сумме 627 832 руб. 56 коп., начисления и предложения уплатить соответствующую сумму пени, обратилось в суд с требованием о признании его недействительным в этой части.

Налоговым органом было заявлено встречное требование о взыскании с Общества налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 562 941 руб. за неполную уплату НДС за январь 2004 года.

Решением суда первой инстанции требования Общества удовлетворены частично, а именно: включение в расходы при исчислении налога на прибыль за 2003 и 2004 год сумм по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», а также предъявление к вычету сумм НДС по счетам-фактурам ООО «Барден», ЗАО «Промснаб», ООО «Вариант», ООО «Стелз», ООО СТК «Стелс», ООО «Центр Миар»; невосстановление в январе 2004 года суммы НДС, ранее принятого к налоговому вычету по товарам, работам, использованным для операций, не подлежащих обложению НДС и принятие к налоговому вычету в январе, феврале, марте, мае 2004 года НДС по товарам, работам, услугам, приобретенным для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС.

В удовлетворении остальной части требований Общества и в удовлетворении требований налогового органа судом отказано.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований Общества.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Налоговым органом оспаривается вывод суда первой инстанции об обоснованности включения налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией,