Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-5416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено.

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по г. Москве последняя бухгалтерская отчетность предоставлена обществом «Фратекс» за 9 мес. 2006 года, последняя налоговая отчетность по НДС представлена в налоговый орган за 4 кв. 2006 года, налоговые декларации за 2 кв. 2006 года (НДС) и за полугодие 2006 года. по налогу на прибыль представлены нулевые (т. 5 л.д. 45; 53-74).

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 мес. 2006 года и НДС за 3 кв. 2006 года доход от реализации указан в сумме 800 000 рублей, за 4 кв. 2006 года – 751 340 руб. (т. 5 л.д. 57-74), в то время как согласно банковской выписке за период с 20.07.2006 по 31.12.2006 через расчетный счет ООО «Фратекс» прошли денежные средства в сумме существенно превышающей указанную в декларации (т. 21 л.д. 83-158). Данные средства в налоговой отчетности ООО «Фратекс» отражения не нашли, налоги с них не исчислялись и в бюджет не уплачивались.

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 21 л.д. 83-158).

Таким образом, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том что, «ООО «Фратекс» реальной хозяйственной деятельностью не занималось, было зарегистрировано на подставное лицо и являлось «номинальным» предприятием, а документы, представлены на проверку налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, поскольку счета-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Фратекс» подписаны неуполномоченным на то лицом, поэтому они не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих расходы заявителя.

По взаимоотношениям налогоплательщика  с ООО «М-Лайн».

Согласно данным бухгалтерского учета заявитель  в 2006 году включило в состав расходов, учитываемых в целях в целях налогообложения прибыли, затраты по оплате услуг на сумму 128 177 руб. согласно товарной накладной № 5 от 10.01.2006,  выставленной ООО «М-Лайн» (т. 24 л.д. 135). По данным книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 1 кв. 2006 года ООО «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен НДС на общую сумму 50 338 руб. 98 коп., уплаченный поставщику – ООО «М-Лайн» на основании счета-фактуры № 5 от 10.01.2006 (т. 24 л.д. 134).

Из материалов дела следует, что ООО «М-Лайн» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 22.07.2005 (том 22 л.д.22-24). 21.07.2008 организация прекратила свою деятельность в связи с исключением из Реестра на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ как недействующее юридическое лицо (т. 18 л.д. 129-138).

Согласно материалам дела учредителем ООО «М-Лайн» при регистрации являлся Сажин Роман Сергеевич, генеральным директором – Халимова Зарина Рачабовна (т. 22 л.д. 45-74).

На основании Решения № 2 учредителя общества от 12.12.2005 полномочия генерального директора были сняты с Халимовой З.Р. и возложены на Максакова Алексея Ивановича (т. 22 л.д. 36), о чем 23.12.2005 в ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись (т. 22 л.д. 22-26).

Таким образом, согласно материалам дела в период с 22.07.2005 по 22.12.2005 руководителем общества «М-Лайн» была Халимова З.Р., с 23.12.2005 по дату прекращения деятельности – Максаков А.И., однако в представленном заявителем в материалы дела счете-фактуре № 5 от 10.01.2006 в качестве руководителя общества «М-Лайн» значится Халимова З.Р. (т. 24 л.д. 139).

По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Максаков А.И. является руководителем 6 организаций, Халимова З.Р. значится руководителем в трех организациях, общество «М-Лайн» зарегистрировано по месту «массовой» регистрации, где одновременно с ним зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества, 120 организаций (т. 19 л.д. 13-19).

Допрошенные по судебному поручению Арбитражным судом Курской области и Арбитражным судом Тверской области свидетели Максаков Алексей Иванович и Халимова Зарина Рачабовна пояснили, что генеральными директорами ООО «М-Лайн» никогда не являлись, финансово-хозяйственных документов от имени данного общества не подписывали, доверенностей на осуществление сделок, заключение договоров от имени ООО «М-Лайн» не выдавали, счета от имени общества «М-Лайн» в кредитных организациях не открывали, по вопросам финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» ничего пояснить не могут, с Арестовым Олегом Борисовичем, руководителем ООО «СтильДомСтрой», не знакомы, в г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не бывали (т.19 л.д. 140-144; т. 24 л.д. 11-37).

В своем обращении в арбитражный суд Халимова З.Р. (в настоящее время в связи с замужеством сменившая фамилию на Семенову) также отрицает свою причастность к деятельности всех организаций, зарегистрированных на ее имя (т. 24 л.д. 110).

Проведенная по заявлению ответчика о фальсификации доказательств почерковедческая экспертиза показала, что ввиду малого графического материала, вызванного краткостью подписи, сделать определенный вывод относительного того, самой Халимовой З.Р. или иным лицом выполнены подписи  на счете-фактуре № 5 от 10.01.2006, товарной накладной № 5 от 10.01.2006; договоре 89/05 от 13.12.2003, не представилось возможным (т. 24 л.д. 84-98).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Москве, организация сдала единственную налоговую отчетность за 4 квартал 2005 года с нулевыми показателями, в то время как согласно банковской выписке за 2006 год за период с 10.01.2006 по 31.03.2006 через расчетный счет ООО «М-Лайн» прошли денежные средства в общей сумме, значительно превышающей отраженную в отчетности (т. 18 л.д. 44-50).

Кроме того, анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет общества денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта, по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 44-50).

Таким образом, совокупность установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельств в полной мере свидетельствуют о фиктивных взаимоотношениях ООО СтильДомСтрой» с ООО «М-Лайн» и отсутствии документального подтверждения затрат по сделкам с указанным предприятием.

По взаимоотношениям налогоплательщика  с ООО «Аптос».

По данным книги покупок за 2007 год ООО  «СтильДомСтрой» в состав налоговых вычетов включен НДС в сумме 33 254 рубля по счету-фактуре № 26 от 15.05.2007, выставленному ООО «Аптос».

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Аптос» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 20.04.2006, руководителем организации является Баганин Александр Павлович. По данным Федерального информационного ресурса Федеральной налоговой службы установлено, что Баганин А.П. является руководителем в 4 организациях, ООО «Аптос» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации: всего 10 организаций зарегистрированы по адресу, указанному в учредительных документах общества (т. 19 л.д. 30-32).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры, выданное Арбитражному суду Иркутской области (по месту жительства гр. Баганина) о допросе в качестве свидетеля Баганина А.П. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «СтильДомСтрой» и ООО «Аптос» осталось неисполненным по причине неявки свидетеля, извещенного о времени и месте судебного заседания (т. 22 л.д. 132-139).

В результате проведенных контрольных мероприятий установлено, что ООО «Аптос» отчетность не представляет с 3 кв. 2007 года, отчетность за 2 кв. 2007 года представлена с нулевыми показателями, в то время как согласно банковской выписке на расчетный счет организации за период с 01.01.2007 по 06.09.2007 поступили денежные средства в значительном объеме (т. 18 л.д. 1-43). Данные суммы отражения в налоговой отчетности общества не нашли, налоги с них не исчислены и не уплачены.

Анализ выписки по расчетному счету в банке свидетельствует, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между различными организациями, все поступающие на расчетный счет ООО «Аптос» денежные средства практически в тот же день списывались на счета других организаций. При этом расходные операции,  сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта по данному счету не проходили (т. 18 л.д. 1-43).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с ООО «Аптос» в обоснование заявленных вычетов по НДС содержат недостоверные сведения и не отражают реальность произведенных между ООО «СтильДомСтрой» и ООО «Аптос» хозяйственных операций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки не выяснялся вопрос о возможном наличии у вышеперечисленных контрагентов каких – либо других расчетных счетов в банках, через которые организации уплачивали налоги, производили оплату коммунальных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное умозаключение налогоплательщика носит вероятностный характер, при этом прямых доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у ООО «Торговая Компания Родные просторы», ООО «РусКаргоТранс», ООО «Эвакс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Комсорт», ООО «Витекс», ООО «Фратекс», ООО «М-Лайн»; ООО «Аптос» иных расчетных счетов в баках, налогоплательщиком в опровержение выводов налогового органа и суда первой инстанции в материалы дела не представлено.

Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что допрошенными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции  свидетелями были даны ложные показания, то он судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Из материалов дела усматривается, что данные свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и на данный момент доказательств того, что изложенные ими обстоятельства признаны в установленном порядке ложными и  указанные лица привлечены к уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, налогоплательщик ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае материалами дела установлено, что физические лица (Аймалетдинова Э.З., Максаков А.И., Жидков М.Н., Халимова З.Р.), указанные в документах в качестве генеральных директоров ООО «Торговая компания – Родные просторы», ООО «Эвакс», ООО «Витекс», ООО «Фратекс», ООО «М-Лайн», не имеют отношения к этим организациям, что следует из свидетельских показаний указанных лиц и экспертного заключения.     Лица,     указанные     в     качестве     руководителей     в     документах    обществ «РусКаргоТранс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», от явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний уклонились, в инспекцию по требованию налогового органа также не явились.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований  считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по операциям с контрагентами, если последние их не осуществляли.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговым органом в ходе проверки и судом первой инстанции при рассмотрении обоснованности решения Инспекции в оспариваемой налогоплательщиком части  было установлено, что вышеперечисленные контрагенты заявителя относятся к категории «номинальных»  налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающими как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, необходимого для оказания услуг, предусмотренных договорами, а также производственно-управленческий персонал, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком  первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информацию, а именно: сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках, поскольку все общества зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей. Банковские счета данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговых декларациях обществ выручка от реализации товаров (работ, услуг) обществу «СтильДомСтрой» также не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые «проходили» через счета организаций в банках.

Движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Ни одна из организаций в ходе встречной проверки не была разыскана налоговым органом, в котором они стоят на налоговом учете, лица, указанные в качестве руководителей, по требование налоговых органов в инспекцию не явились, три организации (ООО «Торговая компания – Родные просторы», ООО «М-Лайн», ООО «Фратекс») были исключены налоговым органом из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица.

Ни во время проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил документы, подтверждающие факт доставки