Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-5416/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                     Дело №   А75-5416/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4319/2010) общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2010 по делу № А75-5416/2009 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белоярскому Ханты-Мансийского автономного округа - Югры – Проскура М.В. по доверенности б/н от 05.04.2010 сроком действия по 31.12.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтильДомСтрой» (далее – ООО «СтильДомСтрой», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Белоярский Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее -  ИФНС России по г. Белоярский ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) от 10.03.2009 № 09-03/ рв о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом расходов заявителя, понесенных в результате приобретения товаров, работ, услуг у контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью «Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс»,  «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн» (т. 19 л.д. 59);

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом к вычету НДС, уплаченного заявителем за поставленные товары, выполненные работы, услуги обществам с ограниченной ответственностью: «Торговая Компания Родные просторы», «РусКаргоТранс», «Эвакс», «УниверсалСтрой», «Комсорт», «Витекс», «Фратекс», «М-Лайн»; «Аптос» (т. 19 л.д. 59);

- невключения в состав расходов при доначислении налога на прибыль сумм налогов, доначисленных в ходе проверки (т. 7 л.д. 44);

- доначисления налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006-2007 г.г., а также соответствующих им пени и штрафов в отношении граждан Республики Беларусь Мироненко А.В., Дадеко М.А., Лосякина Р.А. в связи с применением ставки 30% (т. 7л.д. 30-31; т. 17 л.д. 55);

- доначисления НДФЛ, пени и штрафов на работников, не состоящих в трудовых (гражданско-правовых) отношениях с заявителем на момент проверки (Вилянов С.И., Березкин А.И., Василевский В.В., Воробьев Л.В., Дуничев В.И., Лобанов Д.А., Майоров С.В., Мясоедов Р.Л., Пименов В.Ю., Шафранский Р.В.,  Волков А.И., Дробязко В.Н., Мироненко А.В., Головенко Е.С., Дадеко М.А., Долгих В.Л., Козлов Н.Н., Крыловский В.Г., Лосякин Р.А., Орлов С.В., Шутко А.В. - т. 7 л.д.31-21).

Решением от 14.04.2010 по делу № А75-5416/2009 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  заявленные Обществом требования удовлетворил частично. Признал не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Инспекции от 10.03.2009 № 09-03/ рв в части:

- доначисления НДФЛ, пени и санкций в отношении граждан Республики Беларусь Дадеко М.А., Мироненко А.В., Лосякина Р.А., а также в части требования уплатить недоимку по НДФЛ за 2006-2007 годы в отношении работников, уволенных по состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (Вилянов С.И., Березкин А.И., Василевский В.В., Воробьев Л.В., Дуничев В.И., Лобанов Д.А., Майоров С.В., Мясоедов Р.Л., Пименов В.Ю., Шафранский Р.В., Волков А.И., Дробязко В.Н., Головенко Е.С., Долгих В.Л., Козлов Н.Н., Крымовский В.Г., Орлов С.В., Шутко А.В.);

- в части не включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль суммы доначисленных по результатам проверки налогов, завышении в связи с этим налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суммы доначисленного налога на прибыль, пени и санкций.

В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд отказал.

При принятии решения об удовлетворении заявленных Обществом требований суд первой инстанции признал неправомерным невключение Инспекцией при исчислении налога на прибыль в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, сумм  налогов, доначисленных по результатам проверки.

Суд первой инстанции, признавая неправомерным доначисление НДФЛ работникам налогоплательщика (Мироненко А.В., Дадеко М.А., Лосякин Р.А.-  граждане Республики Беларусь), исходил из того, что налоговым органом было неверно  исчислено  количество дней нахождения граждан Республики Беларусь в трудовых отношениях с заявителем отдельно по каждому  календарному году проверяемого  периода (с 01.01.2006 по 31.12.2006 и с 01.01.2007 по 31.12.2007) при этом Инспекцией не был  принят во внимание  длящийся характер трудовых отношений, переходящих с 2006 на 2007 и 2008 годы, что следует из расчетных ведомостей, справок формы 2-НДФЛ, представленных в материалы дела. Суд первой инстанции, исчислив длительность работы указанных лиц в 2006 2007 годах, которая составила: Мироненко А.В. -332 дня,  Дадеко М.А.- 2140 дней, Лосякина Р.А. - 458 дней, пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований к доначислению НДФЛ указанным работникам по ставке 30 %.

Поскольку налоговым органом не представлено доказательств удержания заявителем НДФЛ с работников, не состоящих в трудовых отношениях с заявителем на момент вынесения Инспекцией оспариваемого решения (Вилянова С.И., Березкина А.И., Василевского В.В., Воробьева Л.В., Дуничева В.И., Лобанова Д.А., Майорова С.В., Мясоедова Р.Л., Пименова В.Ю., Шафранского Р.В., Волкова А.И., Дробязко В.Н., Головенко Е.С., Долгих В.Л., Козлова Н.Н., Крымовского В.Г., Орлова С.В., Шутко А.В.) и наличия у него возможности удержать эту сумму налога с работников, решение налогового органа в части начисления НДФЛ указанным работникам признано судом первой инстанции незаконным, а начисление пени и санкций на данные суммы НДФЛ обоснованным, поскольку пени  за несвоевременную  уплату не удержанного  с налогоплатеольщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его  денежных средств и иного имущества.

Отказывая в удовлетворении  требований заявителя, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Торговая Компания Родные просторы», ООО «РусКаргоТранс», «Эвакс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Комсорт», ООО «Витекс», ООО «Фратекс», ООО «М-Лайн»; ООО «Аптос», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы Общества о нарушении налоговым органом срока проведения выездной налоговой проверки, указав, что общий срок проверки составил 4 месяца, что не превышает установленного статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации срока, а также  отклонил  довод заявителя относительно незаконности доначисления налогов  и пени по истечении трехлетнего срока, как противоречащий требованиям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Кроме того, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для уменьшения в порядке статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации примененных к налогоплательщику штрафных санкций, поскольку налоговый орган при рассмотрении материалов проверки в полном соответствии с положениями статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации исследовал наличие смягчающих ответственность обстоятельств и снизил санкции в 5 раз.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтильДомСтрой» обратилось  в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 10.03.2009 № 09-03/ рв о привлечении к налоговой ответственности в части:

- доначисления налога на прибыль за 2005-2006 годы соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом расходов заявителя, понесенных в результате приобретения товаров, работ, услуг у контрагентов - ООО «Родные просторы», ООО «РусКаргоТранс», ООО «Эвакс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Комсорт», ООО «Витекс», ООО «Фратекс», ООО«М-Лайн»;

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2005-2007 годы, соответствующих сумм пени и штрафов по причине непринятия налоговым органом к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного заявителем за поставленные товары, выполненные работы, услуги ООО «Торговая Компания Родные просторы», ООО «РусКаргоТранс», ООО «Эвакс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Комсорт», ООО «Витекс», ООО «Фратекс», ООО «М-Лайн», ООО «Аптос».

В апелляционной жалобе ООО «СтильДомСтрой» настаивает на реальности хозяйственных операций с  его контрагентами ООО «Торговая Компания Родные просторы», ООО «РусКаргоТранс», ООО «Эвакс», ООО «УниверсалСтрой», ООО «Комсорт», ООО «Витекс», ООО «Фратекс», ООО «М-Лайн»,  ООО «Аптос», в следствии чего считает необоснованным доначиление Инспекцией налога на прибыль за 2005-2006 годы, НДС за 2005-2007 годы и соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения Обществом  необоснованной налоговой выгоды, в то время как ООО «СтильДомСтрой» для получения налогового вычета по НДС и в подтверждение произведенных расходов были предоставлены все необходимые документы, оформленные на момент совершения сделок с вышеуказанными контрагентами,  а нарушения, допущенные контрагентами, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

До начала судебного заседания от ООО «СтильДомСтрой» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции  счел возможным удовлетворить.

Представитель Инспекции в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «СтильДомСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2007 ИФНС России по г. Белоярский ХМАО-Югры, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1037709010415 (свидетельство серии 86 № 001500346)(т. 1 л.д. 23).

В период с 31.03.2008 по 25.11.2008 должностными лицами Инспекции на основании решения заместителя  начальника ИФНС России по г. Белоярский ХМАО-Югры Бондаревой  Т.П. от 31.03.2008 № 09-012/в была проведена выездная налоговая проверка ООО «СтильДомСтрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты данной проверки отражены в акте № 09-01/в от 16.01.2009.2009 (том 3 л.д. 96-137), на который Обществом были  представлены возражения, рассмотренные налоговым органом 04.03.2009  в присутствии налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика 10.03.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение № 09-03/рв о привлечении общества к налоговой ответственности (том 1 л.д.32-63). Указанным решением налоговым органом доначислены налоги в общей сумме 3 977 639 руб. 98 коп., пени в сумме 965 236 руб. 18 коп. и общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания налоговых санкций в общей сумме 146 666 руб. 72 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СтильДомСтрой» не согласившись  с решением Инспекции  от 10.03.2009 № 09-03/рв, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 28.04.2009 № 15/257 решение инспекции изменено, штраф за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта РФ уменьшен до 125 048 руб. 32 коп. В остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу с момента утверждения (том 1 л.д.82-90).

Считая, что решение налогового органа от 10.03.2009 № 09-03/рв о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО «СтильДомСтрой», последнее  обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с  вышеуказанными требованиями.

14.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что