Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-7264/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в размере 94 372 руб. 20 коп. и по НДС за январь 2006 года в размере 41 914 руб. 14 коп.

5. Как следует из материалов дела, ООО «Авторынок» при представлении в ходе выездной налоговой проверки в налоговый орган уточненных деклараций по НДС за 2006-2007 года не были соблюдены требования пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества по данному эпизоду, признал обоснованной позицию Инспекции, согласно которой несоблюдение налогоплательщиком при представлении уточненных налоговых деклараций требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для привлечения к налоговой ответственности, и  указал на отсутствие у ООО «Авторынок» переплаты по НДС на дату подачи уточненных налоговых деклараций.

 Общество, не оспаривая правомерность привлечения его к ответственности по данному эпизоду по существу, в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции необоснованно не был оценен довод налогоплательщика, приведенный в пункте 2.5 дополнительных доводов от 10.08.2009 (том 1 л.д.97-104) о наличии смягчающих обстоятельств, являющихся основанием для снижения штрафа, и настаивает на применении судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. (п.3.4 апелляционной жалобы).

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции  находит апелляционную жалобу Общества по рассматриваемому вопросу подлежащей удовлетворению.

  Как следует из материалов дела, размер штрафов по рассматриваемому эпизоду, указанных в решении №17 от 10.02.2009, не признанных недействительными судом, составляет 112 213 руб. 20 коп., а именно:

- за февраль 2006 года – 2 115 руб. 80 коп.,

- за апрель 2006 года  - 43 583 руб.,

- за июль 2006 года – 21 689 руб.,

- за январь 2007 года – 19 317 руб. 80 коп.,

- за апрель 2007 года – 17 684 руб. 60 коп.,

- за июнь 2007 года – 880 руб.,

- за сентябрь 2007 года – 6 943 руб. (том 1 л.д.68).

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации при наложении санкций за налоговые правонарушения суд устанавливает обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность налогоплательщика за совершение таких правонарушений, и учитывает эти обстоятельства в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, приведен в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, однако он не является исчерпывающим.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.

В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговых декларациях; отсутствие негативных последствий для бюджета, поскольку Обществом к дате окончания выездной налоговой проверки (дате составления справки об окончании) все суммы НДС и пеней были уплачены в бюджет по отдельным платежным поручениям, что подтверждается выпиской налогового органа из лицевого  счета налогоплательщика (том 10, л.д. 75-96); а также учитывая несоразмерность сумм налоговых санкций характеру совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает возможным в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер штрафов по данному эпизоду в два раза, то есть до 56 106 руб. 60 коп., в том числе:  

- за февраль 2006 года – до 1 057 руб. 90 коп.,

- за апрель 2006 года  - до 21 791 руб. 50 коп.,

- за июль 2006 года – до 10 844 руб. 50 коп.,

- за январь 2007 года – до 9 658 руб. 90 коп.,

- за апрель 2007 года – до 8 842 руб. 30 коп.,

- за июнь 2007 года – до 440 руб.,

- за сентябрь 2007 года – до 3 471 руб. 50 коп.

6. Восьмой арбитражный апелляционный суд отклоняет за несостоятельностью довод апелляционной жалобы о необоснованном продлении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки на срок более 4 месяцев без согласования с уполномоченными на такое продление срока должностными лицами налоговых органов, что, по убеждению подателя жалобы, является существенным процессуальным нарушением, влекущим в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации отмену решения (п.3.5 апелляционной жалобы), ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка не может продолжаться более двух месяцев. Указанный срок может быть продлен до четырех месяцев, а в исключительных случаях до шести месяцев.

Согласно пункту 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса и в иных случаях, предусмотренных указанным пунктом. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

Согласно материалам дела проверка была начата 02.06.2008, окончена 01.11.2008.

В течение указанного периода выездная налоговая проверка Общества была приостановлена 30.07.2008 на основании решения №17 (том 2, л.д.49) в связи с необходимостью истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, возобновлена 31.10.2008 на основании решения №22 (том 2, л.д.47).

Таким образом, общий    срок   проведения    выездной    налоговой    проверки составил 2 месяца, что не превышает установленного нормами статьи 89 Налогового кодекса Российской    Федерации общего срока проверки.

Не превышен и общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки, определенный абз. 4 пункта 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы Общества в данной части не принимаются.

7. Как следует из материалов дела, ООО «Авторынок» заявлено  о возмещении судебных издержек в сумме 129 805 руб. 40 коп., понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (том 11, л.д.62-65). В частности, Общество просило возложить на налоговый орган командировочные расходы в сумме 125 805 руб. 40 коп. (проезд представителей к месту рассмотрения дела, проживание представителей в гостинице, суточные, выплачиваемые представителям в связи с их участием в рассмотрении дела в арбитражном суде), а также расходы по оплате государственной пошлины.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены копии договора №27/21 от 01.04.2009 на выполнение работ (оказание услуг), расходных кассовых ордеров, актов приема-сдачи выполненных работ, проездных документов, документов о проживании  (том 11, л.д.66-111).

Суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 129 805 руб. 40 коп. по причине того, что требования Общества были удовлетворены судом в меньшем объеме.

ООО «Авторынок», оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на его необоснованность и противоречие позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08 (п.4 апелляционной жалобы).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаются расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к другим расходам, понесенными лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть отнесены расходы на проезд, проживание, оплату суточных.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В         соответствии с нормой части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении сторон по делам искового производства. Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №7959/08, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.2009 №ВАС-15809/09).

При указанных обстоятельствах, учитывая частичное удовлетворение судом первой инстанции требований ООО «Авторынок» о признании недействительным решения №17 от 10.02.2009, суд апелляционной инстанции находит не соответствующим вышеприведенным нормам и правовой позиции Высшего арбитражного суда Российской Федерации отказ Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в возмещении судебных расходов в сумме 129 805 руб. 40 коп. по причине того, что требования Общества были удовлетворены судом в меньшем объеме.

Повторно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного ООО «Авторынок» требования, исходя из следующего.

01.04.2009 между ООО «Авторынок» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Волковой Л.А. (исполнитель) был заключен договор №27/21 на выполнение работ (оказания услуг), предметом которого является подготовка и обжалование исполнителем в судебном порядке в первой, апелляционной и кассационной инстанциях арбитражного суда решения ИФНС по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры №17 от 10.02.2009, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки ООО «Авторынок» (том 11, л.д.66).

Лицами, уполномоченными представлять интересы заказчика в судебных заседаниях во исполнение обязательств исполнителя, предусмотренных п.3.1. договора, согласно приложению №1 к договору №27/21 от 01.04.2009, определены Балаганский А.Н., Бакалов Е.П. (том 11, л.д.67).

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.08.2009 о назначении судебного заседания на 08.09.2009 (том 2, л.д. 8-9), от 08.09.2009 об отложении судебного заседания на 24.09.2009 (том 3, л.д. 135-136), от 24.09.2009 об отложении судебного заседания на 05.11.2009 (том 4, л.д. 20-21), от 05.11.2009 об отложении судебного заседания на 03.12.2009 (том 6, л.д. 122-123), от 03.12.2009 об отложении судебного заседания на 18.01.2010 (том 7, л.д. 68-69), от 18.01.2010 об отложении судебного заседания на 17.02.2010 (том 7, л.д. 101-102), от 17.02.2010 об отложении судебного заседания на 17.03.2010 (том 10, л.д. 4-5), от 17.03.2010 об отложении судебного заседания на 15.04.2010 (том 10, л.д. 130-131), а также протоколами судебных заседаний от 08.09.2009 (том 3, л.д. 132-134), от 24.09.2009 (том 4. л.д.18-19), от 05.11.2009 (том 6, л.д.120-121), от 03.12.2009 (том 7, л.д.65-67), от 18.01.2010 (том 7, л.д. 99-100), от 17.02.2010 (том 10, л.д.2-3), от 17.03.2010 (том 10, л.д.128-129), от 15.04.2010 (том 11, л.д.112-113) подтверждается факт участия уполномоченных представителей Балаганского А.Н. по доверенности от 17.06.2009 и Бакалова Е.И. по доверенности от 15.06.2009 с целью представления интересов ООО «Авторынок» в судебных заседания при рассмотрении настоящего дела.      

В соответствии с п.2.1., п.4.1., п.4.3. договора ООО «Авторынок» компенсировало командировочные расходы (суточные в размере 500 руб./сутки, проезд  самолетом и (или) железнодорожным транспортом, проживание) уполномоченных представителей исполнителя в ходе каждой командировки, что подтверждается  расходными кассовыми ордерами от 08.09.2009, от 24.09.2009,  от 01.02.2010, от 05.11.2009, от 03.12.2009, от 18.01.2010, от 17.02.2010, от 17.03.2010, от 14.04.2010 (том 11, л.д.75, 85, 86, 89, 92, 95,  99, 105, 110) и актами приема-сдачи выполненных работ от 14.09.2009, от 30.09.2009, от 11.11.2009,