Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-7264/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

была допрошена Зыкина О.И., которая пояснила, что в настоящее время зарабатывает на жизнь подработкой на Базе № 4, перебирает овощи. В конце 2004 года она гуляла по ул. Бардина, в г. Екатеринбурге, где оставила сумочку с документами на скамейки, вернувшись через 30 минут сумочку не обнаружила. Заявление об утере паспорта написала в военную прокуратуру, которая пояснила, что данное заявление будет направлено в паспортный стол по месту прописку. Руководителем либо учредителем каких-либо организаций не является, каких-либо документов, связанных с финансово-хозяйственной и административно-управленческой деятельностью она не подписывала, а также не подписывала налоговую и бухгалтерскую отчетность. Родственников и знакомых на территории Тюменской области не имеет (т. 2 л.д.42)

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТюменьСтройГео».

Согласно данным бухгалтерского учета Общество в 2005 году включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затраты по услугам  аренды ангара для хранения автотранспортных средств, стройматериалов и услугам по доставке автомобилей в количестве 11 штук по маршруту г. Самара-Москва-Нефтеюганск, на сумму 1 220 000 руб. согласно счетам-фактурам,  выставленным ООО  «ТюменьСтройГео».

По данным книги покупок за 2005 год ООО «Авторынок» в состав налоговых вычетов в налоговых декларациях   включен НДС в сумме 186 101 руб.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «ТюменьСтройГео» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 14.04.2004. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем и руководителем организации является Егоров Андрей Геннадьевич   (т.4 л.д. 56-58).

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду Тюменской области о допросе в качестве свидетеля Егорова А.Г.. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях между ООО «Авторынок» и ООО «ТюменьСтройГео», осталось неисполненным по причине отсутствия свидетеля по указанному адресу (т. 10 л.д. 58-59).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2, последняя отчетность предоставлена Обществом 12.04.2005 (по налогу на имущество за 3 месяца 2005 года) (т. 2 л.д.37).

Оплата за оказанные услуги производилась за наличный расчет в январе и феврале месяце 2005 года, квитанции к приходному кассовому ордеру подписаны со стороны ООО «ТюменьСтройГео» главным бухгалтером Мишиной Е.Г. (т.1 л.д. 106, 107, 109), хотя при регистрации предприятия бухгалтерский работник не предусмотрен (т.   3 л.д.100).

Согласно сведениям Межрайонного регистрационного отдела ГИБДД УВД по Тюменской области автотранспорт за ООО «ТюменьСтройГео» не зарегистрирован (т. 10 л.д. 52).

По взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «Проектстройсервис».

Согласно данным бухгалтерского учета ООО «Авторынок» в 2006 году включило в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты по  транспортным услугам и стоимости приобретенных плит ЖБИ на сумму 254 068 руб., в 2007 году –  на сумму 474 676    руб., согласно счетов-фактур, выставленных ООО «Проектстройсервис».

По данным книги покупок, налоговых деклараций по НДС за 2006-2007 года Общество в состав налоговых вычетов включен НДС, уплаченный поставщику – ООО «Проектстройсервис» (т. 5 л.д.22-62).

ООО «Проектстройсервис» зарегистрировано       Инспекцией       Федеральной       налоговой       службы  №       1       по Центральному административному округу г. Омска 08.08.2005 (т.4 л.д.40-42).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц руководителем     организации     является     Быков   Сергей      Петрович.     По     данным Федерального        информационного        ресурса        Федеральной налоговой службы установлено, что Быков С.П. является руководителем   12 организаций.

Судебное поручение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, выданное Арбитражному суду Новосибирской области о допросе в качестве свидетеля Быкова С.П.. по вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях          между ООО «Авторынок» и ООО «Проектстройсервис», осталось неисполненным по причине отсутствия свидетеля по указанному адресу (т. 4 л.д. 44).

Согласно информации Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по г. Москве, последняя отчетность предоставлена обществом за второй квартал 2006 год. Фактическое место нахождения не установлено, транспортные средства отсутствуют (т.8 л.д. 29). Согласно выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Проектстройсервис», денежные средства в счет оплаты приобретенных товаров, услуг от ООО «Авторынок» не поступали.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований по данным контрагентам - ООО «Фактор», ООО «ТюменьСтройГео» и ООО «Проктстройсервис».

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Лица, указанные в качестве руководителей в документах обществ «Фактор», «ТюменьСтройГео», «Проектстройсервис», от явки в судебное заседание для дачи свидетельских показаний уклонились, в инспекцию по требованию налогового органа также не явились.

Таким образом, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличных исполнительных органов названных обществ, у суда не имеется оснований считать, что эти организации вступали в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. При таких обстоятельствах заявитель не вправе претендовать на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС на сумму затрат по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Данный вывод суда в полной мере соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной им в постановлении от 02.10.2007 № 3355/07.

Представленные ООО «Авторынок» в подтверждение расходных операций документы по взаимоотношениям с ООО «Фактор», ООО «ТюменьСтройГео», ООО «Проекстройсервис» не отражают реальных хозяйственных операций, поскольку контрагенты не имели необходимой материально-технической базы, персонала для      осуществления хозяйственной деятельности. Все общества зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» учредителей     и     руководителей. Банковские     счета     данных организаций использовались для перераспределения денежных потоков. Операции по расчетным счетам в банке не соответствуют тем данным, которые отражены контрагентами в налоговой и бухгалтерской отчетности, в налоговых декларациях обществ выручка от реализации товаров (работ, услуг) обществу «Авторынок» также не отражена, налоги либо не уплачивались вообще, либо уплачивались в несущественном размере, явно не соответствующем тем денежным потокам, которые «проходили» через счета организаций в банках. Движение денежных средств на расчетных счетах обществ также свидетельствует об отсутствии реальной хозяйственной деятельности. Ни одна из организаций в ходе встречной проверки не была разыскана налоговым органом, в котором они стоят на налоговом учете, лица, указанные в качестве руководителей, по требованиям налоговых органов в инспекцию не явились.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, совокупность установленных налоговым органом в ходе налоговой проверки вышеприведенных обстоятельств  по  спорным контрагентам, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, в полной мере свидетельствует об отсутствие реальных хозяйственных операций ООО «Авторынок» с ООО «Фактор», ООО «ТюменьСтройГео» и ООО «Проктстройсервис».

Доказательств обратного налогоплательщиком ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, равно как и не представлено доказательств проявления Обществом должной осмотрительности и осторожности при выборе данных  контрагентов.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Суд апелляционной инстанции считает, что субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае  налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались; свидетельства о регистрации в качестве юридических лиц, или т.п. документы, также не запрашивались и не предъявлялись), доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о том, что в действительности сделки с указанными выше юридическими лицами имели место быть.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Авторынок» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с вышеуказанными контрагентами.

На основании изложенного, по убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «Авторынок» о признании недействительным решения налогового органа №17 от 10.02.2009 в части рассмотренного эпизода.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика по данному эпизоду.

2. Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с доначислением НДС в общей сумме 398 309 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 79 643 руб. 60 коп., соответствующих пеней, по строительно-монтажным работам для собственных нужд (п.2 апелляционной жалобы), суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.205 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21  части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее – Закон №119-ФЗ), указал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для неисчисления и неуплаты в 2007 году НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции в данной части, ссылается на отсутствие в судебном акте мотивов, по которым были отвергнуты доводы налогоплательщика об арифметической ошибке, допущенной налоговым органом при исчислении данного налога за декабрь 2007 года; об отсутствии в тексте решения Инспекции и приложений к нему указания на источник происхождения доначисленных сумм, что, по мнению Общества, является существенным нарушением положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации; о необоснованном включении в базу по НДС сумм налогов, исчисленных с фонда оплаты труда – налога на  доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование; о недостоверности расчета налоговых обязательств по НДС по данному эпизоду, представленного налоговым органом, поскольку последним не были учтены налоговые вычеты; а также оценки, явившейся результатом всестороннего, полного исследования представленных заявителем в материалы дела доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по данному эпизоду, суд апелляционной инстанции находит приведенные ООО «Авторынок» доводы обоснованными, апелляционную жалобу по данному эпизоду -  подлежащей удовлетворению, а вынесенное судом первой инстанции решение в части рассматриваемого эпизода – подлежащим отмене.

В силу положений статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Таким образом, цель налоговой проверки не только выявление недоимки, но и установление фактических налоговых обязательств налогоплательщика перед бюджетом.

В противном случае, результаты проведенной проверки, не отражающие