Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2010 по делу n А75-7264/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 июля 2010 года

                                                       Дело №   А75-7264/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  08 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Киричёк Ю.Н.

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4481/2010) общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2010 по делу № А75-7264/2009 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа - Югре об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Авторынок» – Бакалов Е.И. (паспорт серия 52 00 № 286740 выдан 22.12.2000, доверенность № 06/ю от 15.06.2009 сроком действия 3 года);

            от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (правопреемника Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа – Югре) – Ваганов А.А. (паспорт серия 67 04 № 129789 выдан 18.08.2003, доверенность б/н  от 20.04.2010 сроком действия 1 год).

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авторынок» (далее – ООО «Авторынок», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты - Мансийского автономного округа - Югре (далее – ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры, Инспекция, налоговый орган) №17 от 10.02.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 611 777 руб., налога на прибыль в сумме 604 365 руб.;

- доначисления пени по налогу на прибыль в сумме 188 157 руб. 08 коп., по НДС в размере 195 630 руб. 97 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 246 754 руб. 54 коп. и по налогу на прибыль в сумме 120 872 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2010 по делу №А75-7264/2009 требования ООО «Авторынок» удовлетворены частично.

Решение ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры №17 от 10.02.2009 признано недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату НДС в виде штрафа в общем размере 30 266 руб., в том числе: за ноябрь 2006 года в сумме 1 534 руб. 40 коп., за март 2007 года в сумме 27 624 руб. 80 коп., за ноябрь 2006 года в сумме 823 руб. 80 коп., за декабрь 2007 года в сумме 283 руб.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из признания налоговым органом требований Общества в данной части.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Авторынок» судом первой инстанции отказано.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между налогоплательщиком и его контрагентами ООО «Фактор», ООО «ТюменьСтройГео», «Проектстройсервис», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление НДС, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Кроме того, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 3 Федерального закона от 22.07.205 №119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21  части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах (далее – Закон №119-ФЗ), указал, что у налогоплательщика отсутствовали основания для неисчисления и неуплаты в 2007 году НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления.

Также суд первой инстанции, установив отсутствие у Общества при сдаче уточненных налоговых деклараций по НДС переплаты по данному налогу, признал обоснованным привлечение ООО «Авторынок» к налоговой ответственности при невыполнении налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 129 805 руб. 40 коп. Обществу было отказано по причине того, что требования Общества были удовлетворены судом в меньшем объеме.

ООО «Авторынок» оспаривает решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2010 по делу №А75-7264/2009   в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры №17 от 10.02.2009.

В апелляционной жалобе ООО «Авторынок», ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.04.2010 по делу №А75-7264/2009 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

При этом, Общество настаивает на реальности хозяйственных операций с  его контрагентами ООО «Фактор», ООО «ТюменьСтройГео», «Проектстройсервис», в следствии чего считает необоснованным доначисление Инспекцией налога на прибыль за 2005-2007 годы и НДС за январь, февраль, июль 2005 года, соответствующих сумм пеней и штрафов.

По мнению подателя апелляционной жалобы, налоговым органом не представлено надлежащих доказательств получения ООО «Авторынок»  необоснованной налоговой выгоды, в то время как самим налогоплательщиком для получения налогового вычета по НДС и в подтверждение произведенных расходов были предоставлены все необходимые документы, оформленные на момент совершения сделок с вышеуказанными контрагентами,  а нарушения, допущенные контрагентами, не могут свидетельствовать о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, Общество указывает, что судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки доводам налогоплательщика:

- при признании обоснованным доначисления ООО «Авторынок» НДС по строительно-монтажным работам для собственного потребления - об арифметической ошибке, допущенной налоговым органом при исчислении данного налога за декабрь 2007 года; об отсутствии в тексте решения Инспекции и приложений к нему указания на источник происхождения доначисленных сумм, что, по мнению Общества, является существенным нарушением положений статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации; о необоснованном включении в базу по НДС сумм налогов, исчисленных с фонда оплаты труда – налога на  доходы физических лиц, единого социального налога, взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование; о недостоверности расчета налоговых обязательств по НДС по данному эпизоду, представленного налоговым органом, поскольку последним не были учтены налоговые вычеты;

- о том, что налоговым органом был пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации;

- о наличии у Общества переплаты по НДС в размере, перекрывающем сумму доначисленного по проверке налога, что свидетельствует о незаконности предложения Инспекции уплатить данный налог, доначисления пеней, а также привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности;

- о наличии смягчающих вину обстоятельств, что в соответствии со статьями 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием для снижения размера штрафа;

- о необоснованном продлении Инспекцией срока проведения выездной налоговой проверки на срок более 4 месяцев без согласования с уполномоченными на такое продление срока должностными лицами налоговых органов.

Также, ООО «Авторынок» счел необоснованным и противоречащим позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 №7959/08, отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 129 805 руб. 40 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Авторынок» поддержал доводы и требования своей жалобы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган выразил свое несогласие с доводами Общества, счел решение суда первой инстанции принятым в полном соответствии с действующими нормами права, фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель налогового органа в судебном заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о замене заинтересованного лица с ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Поскольку представленным в материалы дела приказом Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу от 16.02.2010 №02-40/037с данные обстоятельства подтверждены, то апелляционная инстанция, руководствуясь статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвела замену Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нефтеюганску Ханты-Мансийского автономного округа-Югры на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу (далее – МИФНС России  №7 по ХМАО-Югре).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения руководителя налогового органа (т. 2 л.д. 50) ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры проведена выездная налоговая проверка ООО «Авторынок» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, а на доходы физических лиц с 01.01.2005 по 02.06.2008, в ходе которой установлена неполная уплата НДС, налога на прибыль, транспортного налога, единого социального налога, что отражено в акте № 288 выездной налоговой проверки от 30.12.2008 (т. 1 л.д. 18-43).

По материалам проверки руководителем налогового органа 10.02.2009 принято решение № 17 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения и налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 286 231 руб., пени в сумме 388 683 руб. 40 коп. и налоговые санкции в общей сумме 397 683 руб. 49 коп. (т. 1 л.д. 44-83).

Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган и решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 08.05.2009 №15/274 оспариваемое решение изменено в части доначисления НДС за сентябрь, октябрь, декабрь 2006 года и отменно в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Налогового     кодекса     Российской     Федерации     за     неполную            уплату    НДС за вышеуказанные месяцы (т. 1 л.д. 84-88).

Не согласившись с решением ИФНС России по г.Нефтеюганску ХМАО-Югры №17 от 10.02.2009, ООО «Авторынок» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с требованием о признании его частично недействительным.

19.04.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом положений указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что от сторон не поступило возражений относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного судом первой инстанции решения в части, обжалуемой ООО «Авторынок».

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Авторынок» и частичной отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующих обстоятельств рассматриваемого спора и повторного исследования представленных в материалы дела доказательств.

1. Отказывая в удовлетворении требований Общества по эпизоду, связанному с  доначислением налога на прибыль за 2005 год в сумме 471 865 руб., за 2006 год в сумме 60 976 руб., за 2007 год в сумме 71 524 руб. и НДС за январь 2005 года в сумме 22 881 руб., за февраль 2005 года в сумме 22 881 руб., за июль 2005 года в сумме 167 797 руб., соответствующих пеней, штрафов, по причине исключения из состава расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, затрат по сделкам с ООО «Фактор», ООО «ТюменьСтройГео», ООО «Проектстройсервис», а также из состава вычетов сумм НДС по сделкам с ООО Фактор», ООО «ТюменьСтройГео» (п.п.1.1, 1.2, 1.3 апелляционной жалобы), суд первой инстанции признал правомерной позицию налогового органа о получении ООО «Авторынок» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, а именно: представленные Обществом