Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при осуществлении хозяйственных операций с  ООО «Промкомлект» является правильным,  доказательств обратного Обществом в материалы дела ни при рассмотрении дела всуде первой инстанции, ни апелляционному суду  не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая толкование Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленное в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», в соответствии с которым представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерном уменьшении ООО «Теплоконтроль» налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, принятия сумм НДС к вычету ввиду отсутствия документов с достоверностью подтверждающих реальность произведенных операций с ООО «Промкомлект».

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа № 10358373 от 22.12.2009 в оспариваемой части.

Правомерность выводов суда первой апелляционной инстанции подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 по делу № 18162/09.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку налоговый орган не провел контрольных мероприятий в отношении Крушинской О.Н., указанной в качестве главного бухгалтера в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промкомплект», судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку налоговым органом на основании  сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и информации ,полученной  из ИФНС России № 15 по г. Москве,  было установлено, что главный бухгалтер  в штате ООО «Промкомплект» отсутствует, доверенность на представление интересов ООО «Промкомплект»  Крушинской О.Н. в налоговый орган не представлялась.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ООО «Теплоконтроль».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «Теплоконтроль» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-3218/2010 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль»  из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по квитанции СБ РФ 8634721 от 13.05.2010 на сумму 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков