Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

13 июля 2010 года

                                                    Дело №   А46-3218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июля 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4177/2010) общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.04.2010 по делу № А46-3218/2010 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании частично недействительным решения № 10358373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» – Немчинов П.В. по доверенности б/н от 09.03.2010 сроком действия до 31.12.2010;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Стельмухова Ю.Н. по доверенности № 12361 от 18.07.2007 сроком действия 3 года; Юр С.А. по  доверенности № 0728 от 19.10.2009 сроком действия 3 года; Щербинина Е.В. по  доверенности № 3045 от 22.02.2008 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоконтроль» (далее по тексту - ООО «Теплоконтроль», налогоплательщик, общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по  Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по ЛАО г.Омска, налоговый орган, Инспекция), в котором просит  признать недействительным решение № 10358373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.12.2009 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 116307 руб., по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 87469 руб.;

- начисления налога на прибыль в сумме 581531 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 437346 руб.;

- начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 99663 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 64414 руб.93 коп.

Решением от 19.04.2010 по делу № А46-3218/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО «Теплоконтроль»  и его контрагентом ООО «Промкомплект», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

В апелляционной жалобе ООО «Теплоконтроль», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

ООО «Теплоконтроль» настаивает на реальности хозяйственных операций с ООО «Промкомлект», а свидетельские показания директора, в которых он отрицает всякую связь с организацией, которую он номинально возглавляет, не достаточны для признания налоговой выгоды необоснованной, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 по делу № 18162/09.

Податель апелляционной жалобы считает, что, проверив основные регистрационные данные ООО «Промкомлект» (дата создания общества, его адрес, ОГРН, ИНН, сведения о руководителе и учредителе) по сайту данной организации через сеть Интернет, ООО «Теплоконтроль» тем самым проявило должную осмотрительность в выборе контрагента.

По мнению ООО «Теплоконтроль», ссылки суда первой инстанции на недобросовестность ООО «ПКФ «Локус-Прибор» в обоснование получения ООО «Теплоконтроль» необоснованной налоговой выгоды, не имеют юридической силы, поскольку по указанному контрагенту заявитель приводил свои исчерпывающие разногласия в инспекцию на акт выездной проверки, по итогам рассмотрения которых налоговый орган согласился с возражениями по данному предприятию.

Кроме того, податель жалобы считает, что решение Инспекции не соответствует требованиям, утвержденным приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, поскольку налоговый орган не провел контрольных мероприятий в отношении Крушинской О.Н., указанной в качестве главного бухгалтера в счетах-фактурах и товарных накладных ООО «Промкомплект»; представленные в материалы дела  доказательства в отношении Рашевского А.И. не  позволяют сделать вывод о том, что последний не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промкомплект» и ООО «Теплоконтроль», при этом  протокол допроса Рашевского А.И. заявитель считает противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогового органа в устном выступлении в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Теплоконтроль» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055511025800.

ИФНС России по ЛАО г.Омска  была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности расчетов с бюджетом по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, транспортному налогу, единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в результате которой были выявлены факты нарушения законодательства о налогах и сборах, отраженные в акте выездной налоговой проверки № 38 ДСП от 20.11.2009.

22.12.2009 по результатам рассмотрения  материалов выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт ИФНС России по ЛАО г.Омска вынесено решение № 10358373 от 22.12.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Теплоконтроль».

Указанным решение Общество привлечено к налоговой ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 116307 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 87469 руб., за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 181 руб.;

- по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу за 2007 год в виде штрафа в сумме 1539 руб.

Одновременно названным решением Обществу начислены пени по состоянию на 22.12.2009 по налогу на прибыль в сумме 99663 руб. 15 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 64414руб. 93 коп., по транспортному налогу в сумме 280 руб.60 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 44 руб. 93 коп; и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 581 531 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 437 346 руб., по транспортному налогу в сумме 905 руб., указанные выше санкции и пени.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Теплоконтроль» не согласившись с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по результатам проверки сделок с контрагентом ООО «Промкомплект», обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «Теплоконтроль» Управлением Федеральной налоговой службы по Омской области было принято решение  от № 16-17/02146 от 18.02.2010, в соответствии с которым оспариваемое решение ИФНС России по ЛАО г. Омска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа №10358373 от 22.12.2009 не соответствуют закону и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Теплоконтроль» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  вышеуказанными требованиями.

19.04.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения № 10358373 от 22.12.2009, основанием для доначисления оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и налоговых санкций,  за 2008 год послужило непринятие ИФНС России по ЛАО г.Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта покупки у ООО «Промкомплект» комплектующих деталей и контрольно-измерительных приборов. При этом налоговый орган пришел выводу о том, что представленные налогоплательщиком не проверку счета-фактуры, договоры, товарные  накладные  не отражают реальные хозяйственные операции и содержат недостоверные сведения, позволяющие усомниться в добросовестности указанного контрагента и самого налогоплательщика.

Так, налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля сделок заявителя с ООО «Промкомплект» было установлено, что последнее обладает признаками  юридического лица, не осуществляющего реальной хозяйственной деятельности. По адресу регистрации ООО «Промкомплект» не находится, его фактическое место нахождение не известно. Учредителем и руководителем ООО «Промкомплект» значился Рашевский А.И., от его имени подписаны все счета – фактуры и первичные документы, представленные заявителем при проведении проверки. Проведенный допрос руководителя ООО «Промкомплект» Рашевского А.И. показал, что последний финансово-хозяйственной деятельности от имени указанной организации  не осуществлял, распорядителем  расчетного счета ООО «Промкомплект» никогда не являлся, доверенности от имени руководителя ООО «Промкомплект» другим лицам не выдавал, свою причастность к подписанию счетов – фактур Рашевский А.И. отрицает, руководителя  Бирюкову О.А. и иных должностных лиц ООО «Теплоконтроль» не знает. Проведенным почерковедческим исследованием (справка от 14.10.2009 № 10/1100 т. 3 л.д. 81) установлена принадлежность подписей от имени Рашевского А.И. в подтверждающих документах, представленных налогоплательщиком, иному лицу. Представленные  ООО «Теплоконтроль» Инспекции на проверку первичные документы подписаны от имени главного бухгалтера  Крушинской О.Н., при этом данные идентифицирующие Крушинскую О.Н. отсутствуют. Инспекция  в ходе проверки также установила факт того, что сделки между налогоплательщиком и ООО «Промкомплект» по приобретению  контрольно –измерительных  приборов не имеют  разумной деловой цели и экономической обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции счел правомерной позицию налогового органа о  получении ООО «Теплоконтроль» необоснованной налоговой выгоды, подтвержденной совокупностью обстоятельств, установленных в ходе приведения выездной налоговой проверки налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными и отклоняет доводы подателя апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, при этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными учетными) документами, которые должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми. В силу части 4 данной