Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2010 по делу n А46-3218/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

результатам проведенной экспертизы Экспертно-криминалистическим центром УВД по Омской области была составлена справка об исследовании № 10/1100 от 14.10.2009 из содержания которой следует, что подписи от имени Рашевского А.И., содержащиеся в вышеуказанных документах, выполнены не Рашевским А.И., а другим лицом.

Суд апелляционной инстанции считает, что допрос Рашевского А.И. в совокупности с почерковедческой экспертизой подтверждают факт неучастия последнего   в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Промкомплект».

Справка № 10/1100 от 14.10.2009 экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области о почерковедческом исследовании принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, а также осуществляют обмен другой необходимой информации в целях исполнения возложенных на них задач.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Учитывая, что предусмотренный главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Доказательства и доказывание» перечень видов доказательств не является исчерпывающим, и согласно части 1 статьи 89 Кодекса иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также то, что налогоплательщиком о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось, апелляционный суд оценил справку эксперта как допустимое доказательство.

В ходе анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО «Промкомплект» установлено, что перечисление  денежных средств с расчетного счета ООО «Промкомплект» за контрольно-измерительные приборы и комплектующие детали, в последствии реализованные ООО «Теплоконтроль», не производилось, а денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Промкомплект» от ООО «Теплоконтроль», на следующий день перечислялись па счетный счет ООО «ПКФ Локус Прибор» ИНН 5506053944, открытый в Филиале «ОПСБ» ОАО «ОТП Банк», с которого снимались наличными  заместителем руководителя ООО «Теплоконтроль» Анисимовым Виктором Александровичем, или перечислялись на выплату заработной платы работникам ООО «ПКФ Локус-Прибор».

В ходе налоговой проверки было установлено, что контрольно-измерительные приборы, приобретенные у ООО «Промкомплект» были реализованы ОАО «Омский Завод Эталон», учредителем и руководителем которого с момента регистрации  и до 10.06.2009 являлся Фомин Виталий Юрьевич. При этом юридический адрес ОАО «Омский Завод Эталон»: г.Омск, ул.50 Лет ВЛКСМ,7а, 66 является адресом регистрации Анисимова В.А., заместителя руководителя ООО «Теплоконтроль». Распорядителем расчетного счета ОАО «Омский завод Эталон», согласно выданной руководителем Фоминым В.Ю. доверенности, также является Анисимов В.А.

Их допроса бывшего руководителя ОАО «Омский Завод Эталон» Фомина В.Ю., следует, что фактический адрес осуществления деятельности ОАО «Омский Завод Эталон»- г.Омск, ул. 1-я Путевая. 102а. Основными поставщиками ОАО «Омский Завод Эталон» являлись московские предприятия. контрольно-измерительные приборы марок ТХА, ТСП, ТХК, ТСМ приобретались у ООО «Теплоконтроль» в 2008 году для того,  чтобы в кратчайшие сроки  подготовить пакет документов для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку данные товарно-материальные ценности реализовывались ОАО «Омский Завод Эталон» на экспорт в Республику Казахстан. У кого приобретало ООО «Теплоконтроль» контрольно-измерительные приборы марок ТХА, 'ГСП, ТХК, ТСМ, Фомину В.Ю. не известно,  но согласно технических паспортов на вышеуказанную продукцию, со слов Фомина В.Ю.. заводом изготовителем является ОАО НПП «Эталон».

В ходе проверки также установлено, что ОАО НПП «Эталон», договоры на поставку вышеуказанной продукции с ООО «Промкомплект», ООО «Теплоконтроль». ООО «Омский Завод Эталон» не заключались и отгрузка продукции в адреса указанных предприятий не производилась.

В ходе проведения настоящей проверки, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, был проведен допрос руководителя ОАО НПП «Эталон» Никоненко В.А., который пояснил, что ОАО НПП «Эталон» осуществляет разработку, изготовление и реализацию метрологического оборудования и средств измерений с 1957 года и является единственным в Западно-Сибирском регионе предприятием подобного рода; Анисимов В.А. бывший работник ОАО НПП «Эталон», в период с 1997 года по 31.01.2000 года работал в должности экономиста торгово-экономического отдела. В силу своих  должностных обязанностей имел доступ ко всей клиентской базе ОАО НПП «Эталон». После увольнения, организовал свое собственное предприятие с аналогичным званием ОАО «Омский Завод Эталон», пытался наладить взаимоотношения с ОАО НПП «Эталон» путем заключения дилерского договора, т.е. хотел представлять интересы ОАО НПП «Эталон» через ОАО «Омский Завод Эталон». После того, как руководство ОАО НПП «Эталон» отказало Анисимову В.А. в сотрудничестве, он регистрирует еще одно предприятие с таким же названием ОАО «Омский Завод Эталон» ИНН 5506069020. но уже на имя Фомина В.Ю., хотя фактически сам руководил деятельностью этого предприятия.

Сотрудниками ОБЭП УВД по Октябрьскому АО г.Омска, были получены  показания заместителя директора ООО «Теплоконтроль» Анисимова В.А., который пояснил, что предприятие ООО «Теплоконтроль» с марта 2007 года занимается реализацией и изготовлением контрольно-измерительных приборов. 25.06.2007 ООО «Теплоконтроль» выдана лицензия Западно-Сибирской государственной инспекцией пробирного надзора Российской Федерации на изготовление средств измерений после проведения технических испытаний опытных образцов контрольно-измерительных приборов были выданы 3 сертификата  для производства ТХА 9310, 9419, 9312; ТХК 9310, 9449, 9312; ТПП 9419; ТПР 9419, но ООО «Теплоконтроль» изготавливало только 2 вида контрольно-измерительных приборов.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные проверкой факты в полной мере свидетельствуют о том, что сделка по приобретению контрольно-измерительных приборов у организации, находящейся в другом регионе является экономически неразумной и необоснованной, поскольку производители данной продукции находятся в г.Омске, более того, как показала проверка, вышеуказанные контрольно-измерительные приборы могли быть изготовлены как ОАО «Омский Завод Эталон», так и ООО «Теплоконтроль», обладающими ответствующими материальными и трудовыми ресурсами и имеющими лицензии на этот вид деятельности.

С учетом изложенных обстоятельств и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств судом первой инстанции сформулирован обоснованный вывод о том, что представленные в обоснование налоговых вычетов и произведенных расходов документы Общества, не соответствуют признаку достоверности и не свидетельствуют о реальности произведенных хозяйственных операций, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований. При этом выводы суда первой инстанции  относительно  ООО «ПКФ Локус-Прибор» не указывают на недобросовестность указанного предприятия, а свидетельствуют об отсутствии расчетов ООО «Промкомплект» с производителями продукции, реализованной впоследствии заявителю, что следует из анализа движения денежных средств на расчетных счетах.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что выводы налогового органа о формальном характере спорных финансово-хозяйственных правоотношениях ООО «Теплоконтроль» с контрагентом ООО «Промкомплект», о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, применения налоговых вычетов по НДС, основаны на полученных контролирующим органом в ходе выездной налоговой проверки сведениях: о документальной неподтвержденности сделок приобретения товарно-материальных ценностей,  о непредставлении документов, подтверждающих доставку комплектующих деталей и контрольно-измерительных приборов от ООО «Промкомплект» до заявителя,  об отсутствии  контрагента по юридическому адресу,  об неуплате собственных налогов в бюджет, о нахождении контрагента в другом регионе,  об отсутствии у контрагента необходимого персонала и материальных активов, фактической возможности приобретения товара заявителем на территории собственного субъекта, а также непосредственное участие Анисимова В.А., заместителя руководителя ООО «Теплоконтроль», в осуществлении руководства деятельностью ООО «Промкомплект».

Таким образом, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том,  что налоговым органом в ходе проверки было установлено, что  контрагент заявителя ООО «Промкомплект» относятся к категории «номинальных»  налогоплательщиков, созданных с целью «обналичивания» денежных средств, зарегистрированное на подставное лицо, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган и уклоняющихся от уплаты налогов, не обладающее как материально-техническими ресурсами для ведения финансово-хозяйственной деятельности, такими как основные средства, машины, механизмы, оборудование, строительная техника, так и наличием управленческого и технического персонала, а также производственно-управленческого персонала, без которого деятельность предприятия, осуществляющего финансово-хозяйственные операции невозможна.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что представленные налогоплательщиком  первичные документы не отвечают требованиям, установленным законодательством, поскольку содержат недостоверную информация, а именно – сведения, не отражающие реальность произведенных сделок и не содержащие полную информацию о совершенной хозяйственной операции и ее участниках.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что главной целью деятельности ООО «Промкомплект» являлось именно получение налоговой выгоды.

Суд первой инстанции оценил доводы налогового органа в их совокупности и взаимной связи и посчитал доказанным вывод инспекции о недобросовестности налогоплательщика.

Налоговый орган, констатировав отдельные обстоятельства, исследовал и обосновал их в совокупности, каким образом каждое из них в отдельности и они все в совокупности свидетельствуют об участии налогоплательщика в «схеме». В данном случае налоговый орган представил доказательства того, что налогоплательщик является недобросовестным и создавал схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что приводит к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Таким образом, приводимые налоговым органом доводы и указанные в решении обстоятельства являются подтверждением недобросовестности ООО «Теплоконтроль» при реализации предоставленного ему законом права на получение налоговой выгоды.

Налогоплательщик имеет законодательно установленную обязанность по проверки полномочий лиц, выступающих от имени другой стороны по договору, а также проверки достоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, субъект предпринимательской деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов по договору и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае не проявления таковой и не реализации своей обязанности, закрепленной в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», обеспечить соответствие требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.

В данном случае  налогоплательщиком никаких проверочных действий в отношении контрагентов проведено не было (паспорта или иные документы, удостоверяющие личность лиц, действующих в качестве руководителей организаций не запрашивались и не предъявлялись; доверенности на право подписания первичных документов, не запрашивались).

Так, из  протокола допроса директора ООО «Теплоконтроль» Бюрюковой О.А. следует, что, что лично с директором и лицами, представляющими ООО «Промкомплект» она никогда не встречалась, переговоры велись по телефону, документация поступала по почте, правоустанавливающие документы у контрагента не запрашивались.

В обоснование своей позиции о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента  податель апелляционной жалобы ссылается на то, что  им были проверены основные регистрационные данные ООО «Промкомлект» (дата создания общества, его адрес, ОГРН, ИНН, сведения о руководителе и учредителе) по сайту данной организации через сеть Интернет. Указанная позиция не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной, поскольку такого рода проверка  подтверждает лишь правоспособность контрагента  на совершение гражданско- правовой сделки, но не наличие полномочий  у лиц, которые выступают от его имени. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не представило суду доказательств того, что проявило должную осмотрительность