Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2010 по делу n А46-799/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

функций заказчика в значении, придаваемом ему пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», предпринимательской деятельности, отвечающей признакам, отличающим её от иной, закреплённым абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что при приобретении работ и услуг предприятие не может рассматриваться налогоплательщиком НДС и, соответственно, претендовать на получение налогового вычета по нему в отношении этих работ и услуг, поскольку они приобретены не для перепродажи и не для осуществления именно ФГУП «Омская картографическая фабрика» операций, признаваемых объектами налогообложения.  

В этой связи суд первой инстанции правомерно посчитал, что, учитывая обстоятельства того, что объект, для строительства которого ФГУП «Омская картографическая фабрика» приобретались строительно-монтажные и иные работы и услуги, не закончен строительством, не принят им к своему учёту, а, кроме того, эксплуатируемый объект лицо до настоящего времени не определено инвестором - Роскартографией, а впоследствии Росреестром, нет оснований для заключения о том, что предприятие может быть признано налогоплательщиком, обладающим правом на налоговый вычет и возмещение НДС по данным операциям.

Обоснованно отклонена судом первой инстанции ссылка предприятия на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 № 3151/07, поскольку данный судебный акт принят по иным обстоятельствам, участниками спорных правоотношений (инвестором, заказчиком, подрядчиком) являлись коммерческие организации, не имеющие в отличие от Роскартографии и ФГУП «Омская картографическая фабрика» специальной дееспособности, оказывающей влияние на возможность перехода права собственности на денежные средства (капитальные вложения) от инвестора - государственного органа заказчику - унитарному предприятию; заказчик использовал объект инвестиций на момент освоения капитальных вложений в него в своей предпринимательской деятельности, и, кроме того, в данном судебном акте вывод о том, что «полученные обществом (но не предприятием, что имеет значение, исходя из изложенного выше) от инвестора денежные средства составляют имущество самого общества», при том, что «закон об инвестиционной деятельности не регулирует отношений по переходу права собственности и по получению других прав на имущество, регулируемых гражданским законодательством и договором», не содержит мотивов, необходимых для оценки приведённого вывода как обязательного к применению.  

Судом первой инстанции установлено и условия государственного контракта от 16.07.2009 № 00-02-09 на комплексную поставку основного и вспомогательного технологического оборудования для оснащения строящейся картографической фабрики в г. Омске (т. 1, л.д. 123-130) подтверждают, что предприятие по смыслу Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» является заказчиком, но то, что именно предприятию будет предоставлен строящийся объект, не свидетельствуют.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что к рассматриваемым правоотношениям в отношении ФГУП «Омская картографическая фабрика» не могут быть применены положения статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем внесение предприятием в бухгалтерский и налоговый учёт изменений, повлекших увеличение НДС, предъявленного к налоговым вычетам на суммы НДС, уплаченного заявителем поставщикам при оплате работ и услуг, связанных со строительством Омской картографической фабрики, и предъявление его к возмещению из бюджета нельзя признать правомерным, а решения ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 14.10.2009 № 11-18/19052 ДСП, № 11-18/19052-1 ДСП, № 11-18/19052-2 ДСП, № 11-18/19052-3 ДСП, № 11-18/19052-4 ДСП, № 11-18/19052-5 ДСП, № 11-18/19052-6 ДСП, № 11-18/19052-7 ДСП, № 11-18/19052-8 ДСП, № 11-18/19052-10 ДСП несоответствующими им.

Поскольку в апелляционной жалобе не заявлено ни одного довода, опровергающего выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предприятия.

Таким образом, при вынесении решения в обжалуемой части судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемой части решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на ФГУП «Омская картографическая фабрика».

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, предприятием при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ФГУП «Омская картографическая фабрика» из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.05.2010 по делу № А46-799/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Федеральному государственному унитарному предприятию «Омская картографическая фабрика» из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. излишне уплаченной по платежному поручению № 50 от 01.06.2010 на сумму 2000 руб. 00 коп. при подаче апелляционной жалобы государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер