Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2010 по делу n А46-1106/2010. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2010 года

                                                     Дело №   А46-1106/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Золотовой Л.А., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3556/2010) общества с ограниченной ответственностью «В.В.В.» на решение Арбитражного суда Омской области от 25.03.2010 по делу №  А46-1106/2010 (судья Яркова С.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «В.В.В.» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска о признании недействительным ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «В.В.В.» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

            от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска – Кондина О.В. по   доверенности № 18849 от 25.10.2007 сроком действия 3 года; Вине А.В. по  доверенности № 16803 от 25.09.2007 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «В.В.В.» (далее по тексту - ООО «В.В.В.», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска (далее по тексту – ИФНС России по ЛАО г. Омска, Инспекция, налоговой орган) от 30.09.2009 № 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 25.03.2010 по делу №  А46-1106/2010 Арбитражный суд Омской области в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 1 128 988 руб., пени за несвоевременную уплату указанного налога в сумме 210 875 руб. 07 коп., штраф в размере 225 798 руб. в соответствии с частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 - 2008 годы;

- недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1 934 695руб., начисленные за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость пени в размере 346 605 руб. 75 коп., а также штрафные санкции в сумме 386 939 руб., отказал.

Требование ООО «В.В.В.» о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить:

- налог на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2008 в размере 325 руб., пени, начисленные за его несвоевременное перечисление в сумме 74 руб. 84 коп., штраф в сумме 65 руб. за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом;

- единый социальный налог за 2008 год в сумме 5 360 руб., в том числе в федеральный бюджет 4 640 руб., в Фонд социального страхования Российской Федерации 348 руб., в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования 132 руб. в территориальный Фонд обязательного медицинского страхования 240 руб., пени за их несвоевременную уплату - 114 руб. 37 коп. и штрафные санкции в сумме 1 072 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1 680 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии - 1 200 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой части трудовой пенсии - 480 руб., оставлены Арбитражным судом Омской области без рассмотрения.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции исходил из презумпции добросовестности заявителя, недопустимости возложения на него ответственности за действия его контрагентов, а также достаточности доказательств, представленных Инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между ООО «В.В.В.» и контрагентами  ООО «Меридиан», ООО «Траст-Строй», при этом обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки, лишают налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, что обусловило правомерное доначисление налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих пени и штрафов.

Оставляя  без рассмотрения заявленные Обществом требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.09.2009 № 9834942 в части  оспаривания доначисление  налога на доходы физических лиц по состоянию на 31.12.2008, единого социального налога за 2008 год и соответствующих пени, штрафов, суд первой инстанции исходя из того, что указанные обстоятельства не оценивались вышестоящим налоговым органом при рас­смотрении  жалобы на решение от 30.09.2009 № 9834942, пришел к выводу о не соблюдении Обществом  в данной части досудебного порядка урегулирования спора, установленного пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней налогоплательщик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Омской области  от 25.03.2010 по делу №  А46-1106/2010 в части отказа в удовлетворении требований Общества отменить и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении  требований Общества.

По мнению Общества, вывод суда первой инстанции о необходимости соблюдения Обществом заботливости и осмотрительности, позволяющей налогоплательщику рассчитывать  на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений, является произвольным и необоснованным, поскольку сфера  налоговых правоотношений любого юридического лица недоступна третьим лицам. Посредством получения открытой информации  можно проверить только правоспособность  контрагента, при этом  никакая предусмотрительность, проявленная в рамках закона, не способна предоставить налогоплательщику информацию о поведении контрагента в налоговых правоотношениях.

ООО «В.В.В.» считает необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии фактических взаимоотношений с ООО «Траст-Строй».

Кроме того, налогоплательщик настаивает на том, что налоговый орган, выявив занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года на стоимость возвращенного товара, отгруженного в 1 и 2 кварталах 2008 года, должен был принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость по возвращенным товарам.

По мнению подателя апелляционной жалобы,  налогоплательщик  явным образом выразил  свое намерение  воспользоваться данной налоговой выгодой, в связи с чем налоговый орган не имел права, исключив налоговую выгоду за один период, не включать ее в другой.

ООО «В.В.В.»  считает неправомерным доначисление налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008  при наличии установленной Инспекцией переплаты по налогу за 3 квартал 2008 года.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании представители налогового органа отклонили доводы апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «В.В.В.», надлежащим образом извещенное о времени месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «В.В.В.» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.02.2007 ИФНС России по ЛАО г. Омска, о чём в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись о присвоении предприятию основного государственного регистрационного номера 1075505000537 (свидетельство серии 55 № 002741621).

В период с 24.06.2009 по 21.08.2009 должностными лицами Инспекции и Управления по налоговым преступлениям Управления внутренних дел по Омской области на основании решения начальника ИФНС России по ЛАО г. Омска Сычёва Н.М. от 24.06.2009 № 15 была проведена выездная налоговая проверка ООО «В.В.В.» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 22.02.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения контрольных мероприятий налоговым органом был составлен акт выездной налоговой проверки ООО «В.В.В.» от 04.09.2009 № 32, на основании которого 30.09.2009 было вынесено решение № 9834942 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 30.09.2009  № 9834942 заявитель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату:

- налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы за 2007 - 2008 годы в виде штрафа в размере 225 798 руб.;

- налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога за 2007, 2008 годы в виде штрафа в сумме 386 939 руб.,

- единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 1 072 руб.;

а также за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц, удержанного, но не перечисленного налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 65 руб. Всего организации предложено уплатить штрафных санкций в сумме 613 874 руб.

Одновременно названным решением Обществу предложена к уплате недоимка:

- по налогу на прибыль организаций в размере 1 128 988 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 1 934 695руб.;

- по единому социальному налогу в сумме 5 360 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц - 325 руб. Задолженность по уплате налогов по решению составила всего 3 069 338 руб.

Кроме того, заявителю предложено уплатить 1 680 руб., составляющих сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Также, в соответствии со статьёй 75 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику данным решением  было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату:

- налога на прибыль организаций в сумме 210 875 руб. 07 коп.;

- налога на добавленную стоимость в размере 346 605 руб. 75 коп.;

- налога на доходы физических лиц - 74 руб. 84 коп.;

- единого социального налога в сумме 114 руб. 37 коп. Итого пеней - 557 670 руб. 03 коп.

Реализуя право, предоставленное налогоплательщику статьёй 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «В.В.В.» частично не согласившись  с решением Инспекции от 30.09.2009 № 9834942, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области (вход. № 19587 от 19.10.2009). В апелляционной жалобе заявитель выразил свое несогласие  с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость  по результатам  проверки сделок с контрагентами  ООО «Меридиан» и ООО «Траст-Сторй». В отношении налоговых правонарушений по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, а также  доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме 346 025 руб., за 3 квартал 2008 года в сумме 741 931 руб. в апелляционной жалобе  доводов не представлено.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «В.В.В.» УФНС России по Омской области было принято решение  от 09.11.2009 №16-17/16179, в соответствии с которым решение ИФНС России по ЛАО г. Омска от 30.09.2009 № 9834942 оставлено без изменения,  апелляционная жалоба ООО «В.В.В.» - без удовлетворения.

Считая, что решение налогового органа от 30.09.2009 № 9834942 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «В.В.В.» обратилось в Арбитражный суд Омской области с  вышеуказанными требованиями.

25.03.2010 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что Обществом решение суда первой инстанции обжалуется только в части отказа в удовлетворении требований ООО «В.В.В.», и от Инспекции не поступили возражения относительно рассмотрения обжалуемого решения суда в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции