Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А46-9051/2007. Изменить решение

в другом  налоговом периоде, следовательно, в данном случае,  ООО «СибАгро» могло воспользоваться правом на вычет в том налоговом периоде, когда произошел возврат ранее поставленного товара.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о законности действий налогоплательщика в данной ситуации является неправомерным, в связи с чем, апелляционная жалоба в данной части подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции изменению.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение пунктов 1, 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом  приобретены запасные части на автомобиль ВАЗ, который на учете у юридического лица не состоит, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции,   Общество приобрело запасную часть для производственных нужд, выдав своему работнику 1590 рублей подотчет.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено, следовательно, основания полагать, что выводы налогового органа в данной части являются обоснованными, отсутствуют.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы, списанные с подотчета в размере 4570 рублей в качестве оплаты за проживание в гостинице «Турист»; оплату в 2005 году Киселевой Л.И. в сумме 15000 рублей за аренду квартиры в соответствии с договором найма от 20.05.2005; расходы  по  оплате  стоимости  авиабилетов  лицам,   не  являющимся  работниками  ООО «СибАгро» за 2004-2005 года за Шнайдер В., Калтенбергер А., Стрела А., Шалюк Н., Лерх В., Глушко И.; расходы по оплате расходов за проживание в гостинице лицам, не являющимся работниками ООО «СибАгро».

Суд апелляционной инстанции считает данные доводы Инспекции несостоятельными на основании следующего. 

Статья 123 Налогового кодекса Российской Федерации  предусматривает ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов.

В силу статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что на Общество не возложена обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налогов по отношению к лицам, не являющимся его работниками. Более того, в соответствии с пунктом 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что на заявителя не может быть возложена обязанность по уплате налога на доходы за вышеперечисленных физических лиц, является правомерным, в связи с чем, решение суда первой инстанции изменению не подлежит.

 Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество необоснованно не включило в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц расходы по оплате стоимости авиабилетов работникам ООО «СибАгро» (Шишов В.Б., Степанов В., Бурлачко А., Новиков Ю.И., Соболев В.) без командировочного удостоверения также подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации  объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации  при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

 Как установлено судом первой инстанции и подтверждаается материалами дела, Общество выдало Шишову В.Б., Степанову В., Бурлачко А, Новикову Ю.И., Соболеву В. под отчет денежные средства на производственные цели - приобретение авиабилетов. Данный факт подтверждают представленные налогоплательщиком исправленные авансовые отчеты этих работников по каждой хозяйственной операции с приложением соответствующих документов.

Каких-либо возражений относительно представленных документов Инспекция в ходе рассмотрения настоящего спора не представила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наличные денежные средства, выданные работникам Шишову В.Б., Степанову В., Бурлачко А., Новикову Ю.И., Соболеву В., не являются доходом физических лиц и не могут быть объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц.

Таким образом,  Инспекцией неправомерно доначислила ООО «СибАгро» налог на доходы физических лиц и привлекла к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в указанной выше части, апелляционная жалобы частичному удовлетворению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 данной нормы установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и заявления в суде первой инстанции относятся на   стороны, пропорционально размеру удовлетворенных  требований.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 изменить. Изложить текст в следующей редакции.

            Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП в части:        

доначисления обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере  7 816 984, 27 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134 540 рубля; налога на прибыль организаций за 2004-2005 года в размере 3 467 342 рублей;

привлечения   общества   с   ограниченной   ответственностью   «СибАгро»    к   налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату  налога на добавленную стоимость в размере 1 858 686, 46  рублей;  налога на прибыль организаций в размере 693 907 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26 908 рублей;

начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 175 689, 72; налога на доходы физических лиц  в размере 39 573, 22 рублей, налога на прибыль организаций - в соответствующем размере;

отказа обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 686 993,93 рублей, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части заявленного требования общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» - отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 А)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472)  судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 355,20 рублей за рассмотрении заявления в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» (644016, г. Омск, ул. Семиреченская, 102, ИНН 5507061472)  в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, город Омск, улица Суворова, дом 1 А)  судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  65,16   рублей.

Отменить со дня вступления в законную силу настоящего решения обеспечительные меры, принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» определением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу № А46-9051/2007, в части превышающей удовлетворенное требование заявителя».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.Е. Иванова