Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А46-9051/2007. Изменить решение

в применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость инстанции являются правомерными.

Как усматривается из материалов дела, ООО «СибАгро»  реализовало ТОО «Сервис Жаре» (Казахстан) сельскохозяйственную технику в соответствии с контрактом от 05.11.2004 № 35/11/04.

Данную технику ООО «СибАгро» в апреле 2005 года приобрело у КФХ «Орбита» и КФХ Шнайдер В.Д. (трактор John Deere 9400 на сумму 3871724 рубля 85 копеек, сеялку John Deere, системный агрегат Гигант-800 Смаргад Рубин на общую сумму 2747675 рублей 70 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 419136 рублей 97 копеек).

Как следует из материалов дела, в апреле 2005 года ООО «СибАгро» не заявляло налоговый вычет по НДС по указанным выше операциям. Правом на налоговый вычет Общество воспользовалось в июне 2005 года, когда была произведена оплата приобретенного  у контрагентов товара.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку КФХ «Орбита» осуществляло реализацию товара без учета налога на добавленную стоимость, юридическое лицо по данной организации налоговый вычет по указанному налогу не заявило.

Уплаченный налог на добавленную стоимость КФХ Шнайдер В.Д. в размере 419136,97 рублей  Общество заявило к вычету в июне 2005 года в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации  по основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за товар, приобретенный на территории Российской Федерации, для экспорта.

Как было указано выше, налоговый орган считает, что ООО «СибАгро» должно было заявить к налоговому вычету налог на добавленную стоимость не по основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в июне 2005 года, а по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов в апреле 2005 года, вне зависимости от наличия в текущем налоговом периоде операций по реализации товара на экспорт, поскольку данный товар в дальнейшем был реализован Обществом на экспорт.

Данный довод Инспекции подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не содержит требования, согласно которому, в случае приобретения товара на экспорт для возмещения налога на добавленную стоимость необходимо заявить его по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов.

Кроме того, при реализации приобретенной сельскохозяйственной техники на экспорт, ООО «СибАгро» второй раз налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенному товару не заявляло. Данное обстоятельство налоговым органом не опровергается.

При таких обстоятельствах, основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы в данной части отсутствуют.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу, что  ООО «СибАгро» был нарушен пункт 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации по причине  неправомерного  отнесения  на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость 482175, 35 рублей (налога уплачен при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации).

Как следует из решения Инспекции, в ходе проверки налоговым органом установлено, что на грузовой таможенной декларации (ГТД) 10610050/170705/П008379, на основании которой заявлен налоговый вычет, отметка «Выпуск разрешен» (отметка проставлена в июле 2005 года)  сопровождается записью «Условный выпуск», которая поставлена в день оформления ГТД. Окончательная отметка о разрешенном выпуске товара на спорной ГТД поставлена 02.09.2005. Налоговый орган полагает, что налогоплательщик имел право воспользоваться налоговым вычетом по НДС соответственно в сентябре 2005 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает доводы Инспекции необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 151 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, выпущенные для свободного обращения с предоставлением отсрочки или рассрочки по уплате таможенных платежей или при непоступлении уплаченных в банке или ином кредитном учреждении сумм таможенных платежей на счет таможенного органа, рассматриваются для таможенных целей как условно выпущенные до погашения задолженности по уплате таможенных платежей при отсрочке или рассрочке либо до действительного поступления уплаченных сумм таможенных платежей на счет таможенного органа.

Пользоваться и распоряжаться такими товарами можно без ограничений, поскольку законодателем не установлено каких-либо изъятий по этому поводу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность  по таможенным платежам у ООО «СибАгро» при перемещении спорного товара через таможенную границу Российской Федерации отсутствует.

 Кроме того,  в материалах  дела имеется письмо Омской таможни от 15.02.2008 № 01-26/1746, которым последняя подтверждает уплату налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации 10610050/170505/П008379 в полном объеме и прикладывает платежное поручение от 13.07.2005 № 555.

Общество, в свою очередь, пояснило, что отметка таможенного органа «Условный выпуск» была учинена на грузовой таможенной декларации по причине непредставления ООО «СибАгро» полного пакета документов (сертификата соответствия товара). Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства,  налоговым органом не представлено.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нормы действующего законодательства налогоплательщиком не нарушены и Общество правомерно воспользовалось  налоговым вычетом по указанной операции, в связи  с чем, основания для изменения решения суда в данной части отсутствуют.

Налоговый орган указывает на нарушение заявителем пунктов 2, 4 статьи 170, пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с необоснованным  отнесением Обществом  на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным (работам, услугам), используемым для операций, освобожденных от налогообложения.

 Вывод Инспекции основан на том, что поскольку в 2005 году Общество, наряду с операциями облагаемыми налогом на добавленную стоимость, осуществляло операции, не подлежащие налогообложению, то ООО «СибАгро» в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  обязано было вести раздельный учет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), используемых как облагаемых налогом на добавленную стоимость, так и не подлежащих налогообложению операций.

Суд апелляционной, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле документы, пришел к выводу о несостоятельности правовой позиции налогового органа на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае частичного использования покупателем приобретенных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению, а частично - в производстве и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, суммы налога, предъявленные продавцом указанных приобретенных товаров (работ, услуг), включаются в затраты, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), или подлежат налоговому вычету в той пропорции, в которой указанные приобретенные товары (работы, услуги) используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения).

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) за отчетный налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

В абзаце девятом пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Следовательно, Налоговым  кодексом  Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по ведению раздельного учета возникает у налогоплательщика возникает в том случае, если доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Налоговый орган указывает в апелляционной жалобе, что налогоплательщиком,  в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации раздельный учет расходов по видам операций не осуществлялся.

Между тем, доказательства того, что у Общества доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению,  превышала  пять  процентов общей величины совокупных расходов на производство, налоговым органом не представлено.

В свою очередь, как обоснованно указал  суд первой инстанции, из имеющихся в материалах дела документов (справки о доле совокупных расходов на гарантийный ремонт ООО «СибАгро» в 2005 году (по месяцам) в общей величине совокупных расходов, анализа счета 10.5 по субконто) следует, что доля совокупных расходов на гарантийный ремонт связана с производственной деятельностью Общества и не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов на производство.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, Инспекцией также в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, как не подтвержденные материалами дела.

По взаимоотношениям  с ООО «Житница Алтая». 

Как следует из материалов дела, налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки было установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 39, статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» не включило в объект налогообложения, занизив,  тем самым, налоговую базу по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.

Так, налоговым органом было установлено, что  ООО «СибАгро»  не отразило в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год»),  в  книге продаж за апрель 2005 год  реализацию системного агрегата Смарагд 1000  ООО «Житница Алтая» и  реализацию перегрузчика зерна HAWE ULB ООО «Житница Алтая» в регистре бухгалтерского учета («Карточка счета 90 за 2005 год»)  в книге  продаж за март 2005 г, и соответственно, в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за март, апрель  2005 года данные операции также не были  Обществом отражены.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материал дела,  находит доводы инспекции в данном случае обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как  следует из материалов  дела, между ООО «СибАгро» (Продавец) и ООО «Житница Алтая» (Покупатель) был заключен контракт на поставку сельскохозяйственной техники и оборудования от 31.01.2005 №31/01.

В соответствии с данным контрактом Продавец продает, а покупатель покупает на условиях настоящего контракта сельскохозяйственные машины, оборудование и материалы, согласно Приложению № 1 к настоящему контракту.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники от 10.03.2005 и от 16.05.2005 ООО «СибАгро» (Поставщик) передало ООО «Житница Алтая» (Покупатель), а последнее приняло перегрузчик зерна Hawe Ulw и системный агрегат «Гигант Смаргад 1000».

Заявитель в адрес  ООО «Житница Алтая» выставил счета-фактуры № 00000011   от 10.03.2005, № 40 от 20.04.2005, которые ООО «Житница Алтая» были оплачены.

Однако письмами от 16.05.2005 № 16/05-01, от 13.07.2005 № 13/07-01 ООО «Житница Алтая» уведомило ООО «СибАгро» о возврате перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000», в связи с отсутствием потребности в данной технике.

Соглашениями от 16.05.2005, 15.07.2005 стороны расторгли договор от 31.01.2005 № 31/1 в части поставки Поставщиком перегрузчика зерна Hawe Ulw, системного агрегата «Гигант Смаргад 1000».

Покупатель обязался возвратить перечисленный выше товар в течение трех дней с момента подписания Соглашения.

Актами приема-передачи сельскохозяйственной техники ООО «Житница Алтая» в связи с отсутствием потребности в технике передало, а ООО «СибАгро», согласно письмам  от 16.05.2005 № 16/05-01 и 13.07.2005 № 13/0-01, приняло системный агрегат «Гигант Смаргад 1000», а также перегрузчик зерна Hawe Ulw.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место обратная реализация товара, в результате которой бывший поставщик становится покупателем, то есть при возврате товара в адрес продавца должны быть выставлены соответствующие счета-фактуры, подлежащие регистрации им  в книге покупок.

            Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный налоговый период)  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО «СибАгро» являлся календарный месяц.

В 2004-2005 годах  налогоплательщиком в учетной политике установлено, что датой реализации для исчисления налога на добавленную стоимость  является дата поступления денежных средств за отгруженные товары. нан итогам реле 2005 года 16 Нал рный налоговый период) ошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанци

Таким образом, учитывая положения статьи 163  Налогового кодекса Российской Федерации,  при реализации указанных товаров в марте и апреле 2005 года,   налогоплательщик должен был  определить объект налогообложения по итогам налогового периода – календарного месяца и, соответственно,  обязан был включить в объект налогообложения, операции, связанные с реализацией товаров покупателю в марте и апреле 2005 года.

Отказ  ООО «Житница Алтая» от поставленного ему Обществом товара имел место