Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А46-9051/2007. Изменить решение

были заключены договор транспортной экспедиции и договор возмездного оказания услуг соответственно.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» утверждена унифицированная форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная», которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, из которых первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу ООО «СибАгро» в целях подтверждения произведенных расходов на транспортные услуги были представлены копии счетов-фактур, товарные накладные унифицированной формы № ТОРГ-12.

Суд первой инстанции правильно указал, что в представленных заявителем товарных накладных указаны: наименование, характеристика, сорт, артикул товара; количество товара; лица ответственные за отпуск и приемку товара с указанием подписи и ее расшифровки.

Доказательства, опровергающие информацию, содержащуюся в указанных накладных, налоговым органом не представлено.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, счета-фактуры, выставленные указанными выше юридическими лицами, исследовались Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки. Каких-либо недостатков в их оформлении, а также в части содержащихся в них сведений налоговым органом в ходе проверки не выявлено.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком документы отражают конкретные факты хозяйственной деятельности, поскольку и в отдельности и в совокупности представленные заявителем документы отвечают требованиям законодательства о налогах и сборах, а также содержат непротиворечивые сведения, является обоснованным.

Доводы налогового органа о том, что контрагенты налогоплательщика не находятся по месту регистрации, не представляют  налоговую отчетность либо представляют её с незначительными показателями, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти обстоятельства могут свидетельствовать лишь о том, что контрагенты  относится к категории недобросовестных налогоплательщиков.

                Налоговый орган, в свою очередь, указывая на эти обстоятельства,  не доказал, что эти обстоятельства, каким-то образом привели к искусственному завышению расходов; сами по себе эти обстоятельства не опровергают факта осуществления спорных хозяйственных операций, их  оплаты заявителем, в связи с чем, не могут подтверждать выводы налогового органа о завышении налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль.

Кроме того, следует отметить, что  недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники  гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.

Необходимо отметить, что контрагенты налогоплательщика  зарегистрированы  в установленном порядке, их   регистрация не признана незаконной,  организации  не ликвидированы. Сделки, заключенные с данными контрагентами не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик подтвердил правомерность включения спорных затрат в состав расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данном случае удовлетворению не подлежат.

По взаимоотношениям с ЗАО «Балтик Меркур».

В ходе проведения налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ООО «СибАгро» в нарушение статей 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации  необоснованно отнесло в 2005 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на товарно-экспедиционное обслуживание груза в размере 2802500 рублей, не связанные с доставкой товара организации, поскольку у налогоплательщика отсутствовало право собственности на поставленный ЗАО  «Балтик Меркур» товар.

            Исследовав материалы дела, оценив доводы Инспекции и Общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция налогового органа по данному вопросу является несостоятельной на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лизинговая компания УралСиб» (Продавец) и ООО «СибАгро» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи от 12.07.2005 №26/05/КП2.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю новую сельскохозяйственную технику (далее - оборудование), а Покупатель обязуется принять указанное оборудование и оплатить его в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Пунктом 2.2 данного договора определено, что Покупатель обязан осуществить доставку оборудования своими силами и за свой счет из места нахождения г. Обнинск, г. Санкт-Петербург в место поставки: Омская область, р.п. Таврическое, улица Мирошниченко, 8.

В связи с данным обстоятельством, ООО «СибАгро» (Принципал) заключило с ЗАО «Балтик Меркур» (Агент) договор от 05.06.2005 № 05-27/И-05.

Согласно данному договору Принципал поручает за агентское вознаграждение, а Агент обязуется от своего имени, но за счет и в интересах Принципала оказать услуги, предусмотренные настоящим договором в части транспортно-экспедиторского обслуживания.

Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку ЗАО «Балтик Меркур» договор от 05.06.2005 № 05-27/И-05 исполнен, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 31.08.2005, указанное общество выставило в адрес ООО «СибАгро» счет-фактуру от 31.08.2005 № 306, который заявитель оплатил.

Статьей 320 Налогового кодекса Российской Федерации установлено,  что при осуществлении торговых операций в сумму издержек обращения включаются расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров.

Таким образом, учитывая изложенное, а также положения статьи 320 Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что  ООО «СибАгро» правомерно отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты по оплате ЗАО «Балтик Меркур» услуг по товарно-экспедиторскому обслуживанию по договору от 05.06.2005 № 05-27/И-05.

Фактическое  оказание налогоплательщику услуг транспортно-экспедиторского обслуживания налоговым органом не оспаривается.

 Довод апелляционной жалобы о том, что оборудование, доставленное ЗАО «Балтик Меркур», не принадлежит заявителю,  подлежит отклонению, в связи с тем, что доказательства, подтверждающие данный факт налоговым органом не представлены в материалы дела, представитель Инспекции в судебном заседании по данному вопросу какие-либо пояснения также не представила.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в данном случае также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованно применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по указанной хозяйственной операции, подлежат отклонению по аналогичным основаниям.

Налоговый орган в ходе проведения налоговой проверки пришел к выводу, что налогоплательщик необоснованно воспользовался налоговым вычетом по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Полисот», ООО «Техстрой-плюс», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «СК «Паритет», ООО «ОптАгроСтрой», ООО «Техагротрейд», поскольку документы, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право на получение налогового вычета, в именно –  товарно - транспортные накладные, Обществом не представлены.

Проанализировав имеющиеся в деле документы, представленные налогоплательщиком,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы налогового органа  о том, что поскольку  налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую доставку материалов (товарно–транспортная накладная) по форме ТОРГ-12 и по форме № 1-Т, он не имеет право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость,   является несостоятельным на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «СибАгро»  с ООО «Строительный центр «Альвис», ООО «Полисот», ООО «Техстрой-плюс», ООО «Сибснабкомплект», ЗАО «СК «Паритет», ООО «ОптАгроСтрой», ООО «Техагротрейд» были заключены  договоры оказания транспортно-экспедиционных услуг.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в качестве доказательств, свидетельствующих о выполнении работ (услуг) по указанным  договорам  налогоплательщиком в материалы дела представлены акты экспедиции (к каждому конкретному договору соответствующий акт).

Налоговый орган, отказывая Обществу  в применении налогового вычета по данным операциям, указала, на отсутствие товарно-транспортных накладных и на то, что акты экспедиции, представленные Обществом не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего право на вычет.

Между тем, доводы налогового органа суд апелляционной находит несостоятельными. 

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132, предусмотрено оформление при продаже (отпуске) товарно-материальных ценностей сторонней организации товарной накладной ТОРГ-12, составляемой в двух экземплярах. При этом установлено, что первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй - передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно пунктам 2, 6 «Инструкции о порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом» от 30.11.21983  перевозка грузов автомобильным транспортом осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы № 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы № 1-Т.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации № 78 от 28.11.1997, товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик не участвовал в перевозке приобретенных товаров, в связи с чем, товарно-транспортные накладные  ему не передавались, следовательно, наличие у налогоплательщика данного документа не является обязательным.

Как было указано выше, спорные хозяйственные операции оформлялись Обществом  и его контрагентами актами экспедиции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные акты экспедиции являются надлежащим основанием для оплаты, действительность указанных актов не оспорена, в тексте актов содержится вся необходимая информация, позволяющая заключить, что они были составлены именно во исполнение условий договоров об оказании услуг по обеспечению перевозки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в качестве первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для возникновения права на налоговый вычет, достаточным  являются представленные   налогоплательщиком акты экспедиции.

Кроме того, факт реального совершения указанных  выше  хозяйственных операций, налоговым органом не опровергается.

Суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие в представленных  Обществом  актах экспедиций определенных данных, при наличии в них сведений, подтверждающих передачу товара в определенном ассортименте, с указанием стоимости товара и выделением отдельной строкой налога на добавленную стоимость, не свидетельствует о том, что данные  сделки не были совершены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы соответствуют нормам законодательства Российской Федерации и подтверждают осуществление налогоплательщикам затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг;  актах содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», суд апелляционной считает правомерным, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

По взаимоотношениям с КФХ Шнайдер В. Д., КФХ «Орбита».

Как следует из материалов дела,  по мнению налогового органа,  ООО «СибАгро»,   в нарушение пункта 3 статьи 172, пункта 6 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, неправомерно включило в налоговые вычеты в основной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2005 года налог, уплаченный при приобретении товаров, использованных при осуществлении операций по реализации товаров, указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации  в сумме 419136 рублей 97 копеек.

Суд первой инстанции в решении указал на правомерность действий налогоплательщика и необоснованность доводов налогового органа по данному вопросу.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае, доводы суда первой  о незаконности отказа налогоплательщику