Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А46-9051/2007. Изменить решение

в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «СибАгро» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления транспортного налога, налога на прибыль, налога на имущество, налога на землю, кассовой дисциплины), соблюдения валютного законодательства, правильности исчисления полноты, и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость, страховых взносов на обязательное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005, правильности определения налоговой базы физических лиц для исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 27.06.2007 №08-10/6005 ДСП.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика, Инспекцией было вынесено решение от 02.08.2008 № 08-10/7214 ДСП, которым ООО «СибАгро» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

 пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль за 2004 год в размере 379467 рублей; налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 2248779 рублей; транспортного налога за 2005 год в размере 1418 рублей;

статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 27209 рублей 80 копеек рубля;

статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 650 рублей.

Кроме того, в указанном решении налоговый орган доначислил Обществу  налог на прибыль за 2004 год в размере 1897337 рублей, за 2005 год - 3566428 рублей; налог на добавленную стоимость за 2005 год в размере 9766779 рублей; транспортный налог за 2005 год - 7089 рублей.

В решении Инспекция также начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1112745 рублей 12 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1444498 рублей 93 копеек; транспортного налога в размере 1419 рублей 66 копеек налога на доходы физических лиц в размере 40071 рубля 54 копеек.

Данным решением  налоговым органом было отказано в возмещении Обществу из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1687659 рублей.

ООО «СибАгро» полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным в части доначисления: налога на прибыль в размере 5362061 рубля 53 копеек (за 2004 год в размере 1897337 рублей, за 2005 год - 3464724 рубля 53 копейки); налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8752267 рублей; транспортного налога в размере 7089 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 159396 рублей 44 копеек;

в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1687659 рублей;

начисления: пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1112745 рублей 12 копеек; пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1444498 рублей 93 копеек; пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 40071 рубля 54 копеек;

привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом I статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль в размере 1072411 рублей 91 копейки (за 2004 год в размере 379467 рублей, за 2005 год - 692944 рублей 91 копейки); по налогу на добавленную стоимость в размере 1750453 рублей 40 копеек; транспортного налога в размере 148 рублей;

привлечения к налоговой ответственности предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 27209 рублей 80 копеек.

В ходе судебного разбирательства Общество письменным заявлением от 26.02.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшило заявленное требование, заявитель просил признать недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа в части:

доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 года в размере 5361403 рублей (за 2004 год - 1897337 рублей, за 2005 год - 3464066 рублей); налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8751962 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134540 рублей;

отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1686993 рублей 93 копеек;

начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1091898 рублей 18 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1316312 рублей 19 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 39 573 рублей 22 копеек;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004, 2005 года в размере 1072279 рублей (за год - 379467 рублей, за 2005 год - 692812 рублей); по налогу на добавленную стоимость за  в виде взыскания штрафа в размере 2045682 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26 908 рублей.

Судом  первой инстанции заявление Общества принято к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 требования  ООО «СибАгро» были удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в части удовлетворения требований, заявленных Обществом,   в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению,  исходя из следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового Кодекса Российской Федерации  объектом налогообложения по налогу на прибыль признается   полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 Налогового Кодекса Российской Федерации  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком прибыль.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации,  либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетами о проделанной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.

В соответствии  с частью  1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации  к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на командировки, в частности на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы; на наем жилого помещения; суточные или полевое довольствие в пределах норм, утверждаемых Правительством Российской Федерации.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации  установлены гарантии работнику при направлении его в служебную командировку, одной из которых является возмещение работнику расходов, связанных со служебной командировкой.

Порядок возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определен статьей  168 Трудового кодекса Российской Федерации.        

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93 «Об установлении норм расходов организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией» при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы организаций на выплату суточных или полевого довольствия, в частности за каждый день нахождения в командировке на территории Российской Федерации - суточные в размере 100 рублей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, понесенные ООО «СибАгро» расходы в виде суточных в пределах норм, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2002 № 93, отражены налогоплательщиком в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2005 год как расходы, связанные с производством.

Расходы в виде суточных, выплаченных работникам Общества сверхустановленных норм, отражены заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в разделе 00202 по строке 290 как сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения.   

Справкой поименованной как «Расшифровка строки 290 декларации по налогу на прибыль за 2005 год» за подписью директора и главного бухгалтера ООО «СибАгро» налогоплательщик указал, что сумма расходов, не учитываемых в целях налогообложения в размере 909255 рублей, состоит из штрафных санкций, из пеней, неустойки по договорам поставок, процентов, уплаченных сверх ставки рефинансирования ЦБ РФ - 854255 рублей и сверхнормативных командировочных расходов - 55000 рублей.

Суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции  о том, что  отражение расходов в виде суточных в пределах норм, а также сверхустановленных норм отражены в бухгалтерском отчете на дебете счета 44.1.1, не свидетельствует о том, что ООО «СибАгро» суточные сверх норм в размере 55000 рублей отнесло на расходы, уменьшающие доходы от реализации.

Таким образом, учитывая изложенные указанное выше,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  заявителем не произведено уменьшение доходов от реализации на сумму расходов в виде суточных сверх установленных норм.

Довод апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку,  в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  налоговым органом, доказательства, подтверждающие неправомерность действий налогоплательщика,   в материалы дела не представлены.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части изменению не подлежит.

По взаимоотношениям налогоплательщика  с ООО «Техагротрейд» и ООО «ОптАгроСтрой».

По мнению Инспекции  Обществом в состав прямых расходов, уменьшающих доходы от реализации, необоснованно включена  стоимость услуг транспортной экспедиции по следующим контрагентам: ООО «Техагротрейд» и ООО «ОптАгроСтрой».

При этом, налоговый орган считает, что у заявителя отсутствуют первичные документы, подтверждающие указанные расходы, а именно - товарно-транспортные накладные.

Как правильно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство является единственным мотивом, положенным в основу вывода о совершении Обществом означенного выше нарушения, поскольку ни сам факт оказания транспортных услуг ООО «Техагротрейд» и ООО «ОптАгроСтрой», ни факт оплаты ООО «СибАгро» полученных им транспортных услуг в соответствующем размере не оспаривается.

Исследовав  материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что позиция  налогового органа по данному эпизоду является ошибочной на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «СибАгро» и ООО «Техагротрейд», а также между ООО «СибАгро» и ООО «ОптАгроСтрой»