Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2008 по делу n А46-9051/2007. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

30 июня 2008 года

                               Дело №   А46-9051/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Золотовой Л.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания  Тайченачевым П. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2339/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска на решение  Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 (судья Е.П. Кливер), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибАгро» к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным в части решения № 08-10/7214 ДСП от 02.08.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – Лаптева О.В. (удостоверение УР № 338947 действительно до 31.12.2009, доверенность № 15-22 от 09.01.2008 сроком по 31.12.2008);

от общества с ограниченной ответственностью  «СибАгро» – Кайзер Ю.В. (паспорт 5299 191530 выдан 31.05.2000, доверенность от 01.08.2007 сроком действия 1 год); Новиков Ю.И. (паспорт 5201 649226 выдан 03.11.2001, доверенность от 14.08.2007 сроком действия 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные обществом  с ограниченной ответственностью  «СибАгро» (далее по тексту  - ООО «СибАгро», Общество,  налогоплательщик, заявитель) к  инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее по тексту – Инспекция, налоговый орган, ответчик)  о признании недействительным решения от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2004, 2005 года в размере 5361403 рублей (за 2004 год - 1897337 рублей, за 2005 год - 3464066 рублей); налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8751962 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134540 рублей; отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1686993 рублей 93 копеек; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1091898 рублей 18 копеек; налога на добавленную стоимость в размере 1316312 рублей 19 копеек; налога на доходы физических лиц в размере 39573 рублей 22 копеек; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на прибыль за 2004, 2005 года в размере 1072279 рублей (за 2004  год - 379467 рублей, за 2005 год - 692812 рублей); по налогу на добавленную стоимость за 2005 год  в виде взыскания штрафа в размере 2045682 рублей; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26908 рублей.

В обоснование решения суд указал следующее.

Суд первой инстанции, нашел обоснованной позицию налогового органа о том, что Обществом в 2004 году необоснованно  включены в расходы, уменьшающие доходы от реализации,  затраты, связанные с оплатой консультационных услуг, оказанных адвокатом Панфиловым А. И.,  поскольку документы, подтверждающие обоснованность и экономическую оправданность данных затрат, налогоплательщиком, в нарушение статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации,  не представлены. 

В данной части в удовлетворении требований, заявленных Обществом, было отказано.

В остальной части требования налогоплательщика были удовлетворены, а именно, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 02.08.2007 № 08-10/7214 ДСП  было признано недействительным в части  доначисления Обществу  налога на добавленную стоимость за 2005 год в размере 8 751 962 рублей; налога на доходы физических лиц в размере 134 540 рубля; налога на прибыль организаций за 2004-2005 года в размере 3 467 342 рублей; привлечения   Общества   к   налоговой ответственности, предусмотренной: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа: по налогу на добавленную стоимость в размере 2 045 682 рублей; по налогу на прибыль организаций в размере 693 907 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 26 908 рублей, начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость - в размере 1 316 312 рублей 19 копеек, налога на доходы физических лиц - в размере 39 573 рублей 22 копеек, налога на прибыль организаций - в соответствующем размере, отказа обществу с ограниченной ответственностью «СибАгро» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 1 686 993 рублей 93 копеек, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Омской области от 21.03.2008 по делу № А46-9051/2007  отменить в части удовлетворения требований, заявленных Обществом, в  обжалуемой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Обществом.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган указывает следующее. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал оценку доводам налогового органа, касающимся нарушения Обществом пункта 12 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (включение в расходы, уменьшающие доходы от реализации суточных сверх норм). В жалобе указано, что в ходе налоговой проверки  Обществом вместо налогового регистра на сумму отклонений между налоговым и бухгалтерским учетом была представлена бухгалтерская справка от 05.03.2007., за подписью директора и главного бухгалтера ООО «СибАгро», согласно которой отклонение бухгалтерского учета от налогового за 2005 год возникло из-за представительских расходов.

Расходы в виде суточных в пределах норм, а также сверхустановленных норм отражены в бухгалтерском учете на дебете счета 44.1.1. ООО «СибАгро» строит налоговый учет на основе бухгалтерского учета.

Налоговый орган  считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности включения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль, затрат, связанных с оплатой услуг транспортной экспедиции, оказанных ООО «Техагрострой» и ООО «ОптАгроСтрой», поскольку налогоплательщиком в подтверждение данных затрат не представлены товарно-транспортные накладные, кроме того, указанные контрагенты заявителя являются недобросовестными налогоплательщиками.  

В жалобе указано, что в  нарушение статей 252, 320 Налогового кодекса Российской Федерации, Общество неправомерно отнесло в 2005 году на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затраты на транспортно - экспедиционное обслуживание груза, не связанные с доставкой товара организации  (счет - фактура от 31.08.2005 № 306 на сумму 3306950, руб., в том числе НДС 504450 руб., за транспортно - экспедиционное обслуживание груза, являющегося, согласно договору хранения, собственностью ООО «Лизинговая компания УралСиб»), поскольку  Налоговым кодексом Российской Федерации  не предусмотрено отнесение на расходы, уменьшающие доходы от реализации, затрат по доставке товара, не принадлежащего   налогоплательщику. Также в жалобе указано на неправомерное предъявление налогоплательщиком к вычету налога на добавленную стоимость по данной хозяйственной операции.

Налоговый орган находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что товарно-транспортные накладные (ТТН)  на перевозку груза должны быть у организаций- перевозчиков (ООО СЦ Альвис», ООО СК «Паритет», ООО «Полисот», «Сибснабкомплект», ООО «Техстройплюс»),  а не у ООО «СибАгро», поскольку в силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации   и статьи 47 УАТ РСФСР основным транспортным документом при перевозке грузов является товарно-транспортная накладная, которая подтверждает заключение договора перевозки. Таковые  налогоплательщиком не представлены.

В жалобе указано, что грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявляемый к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем (пункт  47 УАТ РСФСР).

Наличие ТТН у грузоотправителя и перевозчика необходимо для подтверждения факта перевозки грузов и отражения расходов для целей налогового учета организацией- перевозчиком (экспедитором).

По взаимоотношениям с КФХ Шнайдер В.Д. в жалобе указано, что налогоплательщику,  по мнению Инспекции, следовало заявить налоговый вычет по поставщику КФХ Шнайдер В.Д. в периоде возникновения условий, удовлетворяющих требованиям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, в декларации по налогу на добавленную стоимость по операциям, облагаемым налогом по налоговой ставке 0 процентов, вне зависимости от наличия в текущем налоговом периоде операций по реализации товаров на экспорт.

Далее в жалобе налоговый орган указал, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи  172 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» в июле 2005 года неправомерно отнесло на налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 482175,35 руб., при этом, в нарушение статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы налогового органа относительно того, что Обществом после проведения камеральной проверки были поданы уточненные налоговые декларации за июль 2005 года, в результате чего налогоплательщиком не обоснованно были восстановлены налоговые вычеты на сумму налога на добавленную стоимость, исключенную из налоговых вычетов в ходе камеральной проверки за июль 2005 года (решение № 600 от 20.01.2006 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения).

По мнению подателя жалобы, в нарушение пункта 2, 4 статьи 170, пункта 2 статьи  171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «СибАгро» необоснованно отнесло на налоговые вычеты суммы НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для операций по реализации, освобожденных от налогообложения на основании следующего.

Согласно представленному Обществом  расчету для определения 5 % совокупных расходов по операциям не подлежащим налогообложению, в общей сумме расходов, общество в сумму расходов, относящихся к затратам по операциям не подлежащих налогообложению, включило только затраты, которые им возмещает поставщик товаров.

Совокупная сумма расходов по операциям, не подлежащих налогообложению, согласно учету организации, должна состоять из следующих расходов: прямых, кроме определенных организацией в расчете, транспортные расходы по доставке запасных частей от поставщика до ООО «СибАгро»   (расчет распределения транспортных расходов,    приходящихся    на    долю    запчастей,    по    операциям,    не    подлежащих налогообложению заявитель не представил); в приказе по учетной политике на 2005 год, предусмотрено, что учет ведется в соответствии с планом счетов. В плане счетов организации установлено ведение счета 26 «Общехозяйственные расходы».

Между тем, Общество не вело раздельный учет этих расходов по видам операций и, следовательно, должно было распределить расходы, пропорционально полученным доходам.

В результате чего, при расчете определения 5 % доли совокупных расходов по операциям, не подлежащим налогообложению, в общей сумме расходов, тем самым не учтены все расходы, которые следовало отнести к расходам по операциям, не подлежащим налогообложению.

Относительно эпизода, касающегося взаимоотношений налогоплательщика с ООО «Житница Алтая», в жалобе указано, что согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость для ООО «СибАгро» является календарный месяц. В 2004-2005 годах  налогоплательщиком в учетной политике установлено, что датой реализации для исчисления НДС является дата поступления денежных средств за отгруженные товары.

Таким образом, при реализации  товара  налогоплательщик должен определить объект налогообложения и, соответственно, включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в марте и апреле 2005 года.  В случае расторжения договора, ООО «СибАгро» могло воспользоваться правом на вычет.

В нарушение статьи  210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации  ООО «СибАгро» в налоговую базу не включены следующие доходы, выплаченные налогоплательщикам списанные с подотчета 2741,18 руб. на имя Шишова В.Б. на оплату товаров (банты, ранец,   касса  букв   и   слогов   и т.п.)  не   связанных   с   осуществлением   деятельности организации; списанные с подотчета 1590 рублей  на имя Шишова В.Б. на оплату запасных частей на автомобиль ВАЗ. Данный автомобиль на учете в организации не состоит, договора найма не предоставлено; списанные с подотчета 4570 рублей  на оплату за проживание в гостинице. Документов, подтверждающих   проживание   в   гостинице,   а   также   сведений   о   проживающих   не представлено; 15000 руб. оплата Киселевой Л.И. за аренду квартиры в соответствии с договором найма; списанные    с    подотчета    4303,5    руб.    на    имя    Шишова    В.Б.; списанные с подотчета суммы на оплату авиабилетов работникам ООО «СибАгро», оплаченные вторично платежными поручениями; списанные    с подотчета суммы на оплату авиабилетов лицам, не являющимся работниками ООО «СибАгро»; оплата проживания в гостинице лиц, не являющихся работниками ООО «СибАгро».

В судебном заседании представитель налогового органа поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и подлежащим отмене.

Представители  ООО «СибАгро» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих