Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.

ОАО НК «Эвихон» и Компания «СПД» в качестве такого заимствования рассматривали задолженность по договору купли-продажи имущества в размере 1840500 долларов США, с начислением соответствующих процентов с 06.05.2005. Соглашением о прекращении новацией обязательства № MOS/08/0097 от 19.03.2008 стороны подтвердили имеющиеся отношения, установив, что с 06.05.2005 указанная сумма является заемным обязательством.

По мнению Восьмого арбитражного апелляционного суда, заключение данного соглашения не противоречит пункту 2 статье 425 ГК РФ, в соответствии с которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Не соответствует фактическим обстоятельствам и утверждение налогового органа о неправильном расчете процентного соотношения распределенных займов на Нефтеюганский филиал Компании по причине неверного определения суммы предоставленных филиалу займов. Налоговым органом при проведении проверки было установлено, что головной офис получил займов в 2005 году только на сумму 443107568 долларов США, тогда как на Нефтеюганский филиал было распределено 475310000 долларов США. По мнению налогового органа, в сумму распределенных займов не может быть включена сумма денежных средств, являющихся возвратом заемных денежных средств от Компании «СПС» головному офису в размере 33669510 долларов США.

В то же время, налоговым органом при вынесении решения не были учтены поступления заемных средств в головной офис в предшествующие годы, из которых был предоставлен займ Компании «СПС». Независимо от распоряжения полученными займами головным офисом, денежные средства остаются заемными до прекращения соответствующего заемного обязательства. Таким образом, после возврата заемных средств Компанией «СПС» головному офису, последний перечислил указанные средства Нефтеюганскому филиалу Компании, после чего проценты за пользование займом подлежали распределению именно на филиал. Доказательств иного налоговым органом суду предоставлено не было.

Также опровергается материалами дела довод налогового органа о возврате Нефтеюганским филиалом в головной офис заемных средств в размере 1 773 985 долларов США, в связи с тем, что сумма возвращенного займа в размере 1 620 000 долларов США подтверждается выписками банка, представленными налогоплательщиком (т. 22, л.д. 77-152; т. 23, л.д. 1-98), а также карточкой операций по поступлению финансирования из головного офиса за 2006 год (т. 23, л.д. 99-101).

Выписка от 07.09.2006 г. на сумму 120 689 евро является переводом средств с одного валютного счета (валюта - евро) головного офиса на другой валютный счет (валюта - доллары США) головного офиса, а не возвратом денежных средств из Нефтеюганского филиала.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Компанией «СПД» в лице Нефтеюганского филиала документы являются достаточным доказательством того, что указанные расходы были фактически осуществлены Нефтеюганским филиалом, связаны с его деятельностью в РФ и направлены на получение дохода.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные Компанией «СПД» и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  от 31.03.2008 по делу №А-75-205/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.Е. Иванова