Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2008 по делу n А75-205/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации исходил из того, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения хозяйственной деятельности. Поэтому при оценке обоснованности расходов речь должна идти именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

Исследовав материалы дела, Восьмой арбитражный апелляционный  суд пришел к выводу, что судом первой инстанции при принятии решения была дана оценка всем доводам и доказательствам налогового органа в их совокупности и взаимосвязи на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся доказательств, в результате чего сделан вывод о том, что налоговым органом доказательств получения Компанией «СПД» необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Как указывает Высший Арбитражный суд Российской Федерации в своем постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»  судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.  Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, сама по себе взаимозависимость сторон в договоре, предоставление займов, исполнение обязательств силами третьих лиц еще не свидетельствует о получении налоговой выгоды. Каких-либо доказательств нереальности совершенной сделки и заключения договора лишь с целью получения налоговых преимуществ или учет совершенных операций вне их действительного смысла суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, из материалов дела не усматривает.

Кроме того, принятие одной организацией данных сумм на расходы, повлекло отражение ее контрагентом данных сумм в составе доходов. Данные налоговой декларации Подрядчика, имеющейся в материалах дела, и указание налогового органа на стр.3, 11 решения о привлечении к налоговой ответственности (т.2 л.д.77,85), подтверждают, что Компания «СПС» полностью отразила все доходы от данной операции в составе налогооблагаемой базы.

Судом первой инстанции был сделан вывод об отсутствии доказательств безвозмездности получения Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» основных средств  (скважины  и др.) и объектов незавершенного строительства по договорам купли-продажи №МОS-04/0790, №МОS-04/-787, №МОS-04/0789,  №МОS-04/0410 на сумму 3681000 долларов США, в связи с чем, стоимость данного имущества налоговым органом необоснованно была включена в доход Компании.

Как следует из решения налогового органа в указанной части в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ Нефтеюганским филиалом Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.» не отражен в налоговой декларации за 2005 год внереализационный доход в виде безвозмездно полученного имущества от акционера ОАО НК «Эвихон» в сумме 3681000 долларов США (102274744 рублей).

Основанием для приобретения основных средств  (скважины и др.), объектов незавершенного строительства и материалов, как указано в материалах проверки, являлись договоры купли-продажи имущества от 26.10.2004 №МОS-04/0790, №МОS-04/0787, №МОS-04/0789,  №МОS-04/0410 (т.19 л.д.71-135) в общей сумме 38815056,52 с НДС долларов США. По актам приема-передачи от 04.11.2004 и 28.12.2004 Компания получила оговоренное в договорах имущество, а ОАО НК «Эвихон» предъявило к оплате счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора купли-продажи недвижимого имущества (незавершенное строительство) № МОS-04/0787 (т.19 л.д.108) Компания «СПД» должна уплатить остаток задолженности ОАО НК «Эвихон» в размере 3 951 427 долларов США (включая НДС) после регистрации перехода права собственности на имущество по договорам купли-продажи.

В связи с тем, что данное условие содержится только в договоре купли-продажи недвижимого имущества (незавершенное строительство) № МОS-04/0787, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что налоговым органом в 2005 году признается безвозмездным получение имущества именно по данному договору.

Дополнительным соглашением о проведении взаиморасчетов от 06.05.2005 (т.46 л.д. 83-90)  было определено: по договорам купли-продажи Компания «СПД» должна выплатить ОАО НК «Эвихон» сумму в размере 39 514 272 долларов США (включая НДС). Соглашением о проведении взаиморасчетов от 26.10.2004 сумма 35 562 844 долларов США была уплачена Компанией «СПД» ОАО НК «Эвихон». В связи с тем, что на дату заключения дополнительного соглашения от 06.05.2005 регистрация права собственности была завершена, стороны произвели зачет суммы задолженности по договору купли-продажи имущества (незавершенное строительство) в размере 3 681 000 долларов США в счет задолженности ОАО НК «Эвихон» по оплате акционерного займа перед Компанией «СПД» в размере 1 840 500 долларов США по апрельскому требованию и в размере 1 840 500 долларов США по майскому требованию, образовавшейся в результате реализации положений статьи 4.1.3 Рамочного Договора.

Имущество на сумму 270427 долларов США не было передано Компании « СПД», поэтому сумма зачета составила 3681000 долларов США, а не 3951427 долларов США.

На основании изложенного, а также договора о внесении денежных средств от 06.05.2005, налоговым органом сделан вывод о безвозмездном характере передачи имущества на сумму 3681000 долларов США. Кроме того, в качестве доказательства безвозмездного получения имущества налоговым органом в решении о привлечении к налоговой ответственности приведены данные выездной налоговой проверки Компании «СПД», проведенной в 2006 году.

В апелляционной жалобе налоговый орган указал на неверное применение судом первой инстанции статей 252, 248, 250 НК РФ, и неверную оценку представленным доказательствам, в качестве которых приводится совокупность мероприятий налогового контроля: протоколы допросов свидетелей, данных бухгалтерского учета Нефтеюганского филиала Компании об отсутствии долга ОАО НК «Эвихон» перед Компанией по предоставлению займа, материалы встречной проверки ОАО НК «Эвихон», протокол собрания акционеров от 22.04.2005 года, договор о внесении денежных средств от 06.05.2005 года, дополнительное соглашение о проведении взаиморасчетов от 06.05.2005 года).

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции обоснованным и правомерным, а доводы налогового органа несостоятельными исходя из следующего:

Из анализа пункта 3 статьи 100, пункта 8 статьи 101 НК РФ следует, что в качестве доказательств совершения налогового правонарушения могут быть положены обстоятельства, установленные в ходе контрольных мероприятий, по результатам которых выносится решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, доказательством совершения Компанией «СПД» налогового правонарушения не могут служить допросы должностных лиц ОАО НК «Эвихон» и Компании «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.», так как они получены в рамках предыдущей выездной налоговой проверки (т.2 л.д.80). Кроме того, вопросы, поставленные перед свидетелями, не касались дополнительного соглашения о проведении взаимозачетов от 06.05.2005 и договора о внесении денежных средств от 06.05.2005, в то время как именно на основании данных документов налоговым органом делается вывод о безвозмездном получении налогоплательщиком имущества на сумму 3681000 долларов США.

Аналогичным образом, не могут быть признаны надлежащими доказательствами  ссылка налогового органа на данные бухгалтерского учета Нефтеюганского филиала Компании об отсутствии долга ОАО НК «Эвихон» перед Компанией «СПД» по предоставлению займа (в решении налогового органа содержится ссылка на требование от 06.10.2006 № 44, по которому налогоплательщиком не были предоставлены оборотные ведомости по 67 счету «Долгосрочные обязательства», т.2 л.д.82), материалы встречной проверки ОАО НК «Эвихон» (датированы 30.11.2005 исх. № 12/14262, т.2 л.д.82), исследованный в решении налогового органа протокол собрания акционеров датирован  22.10.2004 г., упоминаний о протоколе собрания акционеров от 22.04.2005 года названное решение не содержит.

Все вышеназванные мероприятия налогового контроля и документы, связаны с договором о внесении денежных средств от 26.10.2004, и  относятся к предыдущей выездной налоговой проверке.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для квалификации договоров купли-продажи в качестве безвозмездных соответствующими действующему налоговому и гражданскому законодательству.

Согласно пункту 8 статьи 250 НК РФ в целях налогообложения прибыли внереализационными доходами признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 НК РФ.

При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 НК РФ, но не ниже определяемой в соответствии с 25 главой НК РФ остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам). Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.

В нарушение вышеизложенной нормы, налоговым органом оценка доходов в установленном данной нормой порядке не осуществлялась, что также является основанием для признания решения налогового органа в данной части не соответствующим нормам НК РФ.

Из решения налогового органа следует, что дополнительным соглашением о взаимозачете от 06.05.2005 была осуществлена оплата задолженности в размере 3681000 долларов США по договору купли-продажи имущества (незавершенное строительство), заключенному между ОАО «Нефтяная компания «Эвихон» г.Нефтеюганска (Продавец) и Компанией «Салым Петролеум Девелопмент Н.В.»  (Покупатель),  № МОS-04/0787, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает оговоренное в договоре имущество.

Перечень объектов с указанием стоимости каждого объекта предусмотрен в приложении к указанному договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Таким образом, из буквального чтения вышеназванного договора судом первой инстанции обоснованно был сделан вывод, что они являются возмездной сделкой, согласно которой одна сторона обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 ГК РФ).

В связи с указанными обстоятельствами у налогового органа не имелось оснований для квалификации договора как безвозмездного.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, также считает необходимым отметить, что налоговым органом при признании безвозмездным получение Компанией «СПД» имущества на сумму 3681000 долларов США, не приведен перечень указанного имущества, тогда как в соответствии со статьей 572 ГК РФ условие о предмете дарения является существенным, без которого дарение является невозможным. Всего же договор купли-продажи № МОS-04/0787 (приложение № 2) содержит перечень имущества из 9 объектов недвижимости общей стоимостью 16578394 долларов США (в т.ч. НДС).

Также в материалах дела отсутствуют сведения не только об объектах незавершенного имущества, переданных, по мнению налогового органа, безвозмездно, но и данные о его государственной регистрации. В материалах дела (т.19 л.д. 117) имеется только отметка регистрационной службы о выдаче 8 свидетельств о регистрации права собственности от 16 декабря 2004 г.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 271 НК РФ при признании доходов при методе начисления для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата подписания сторонами акта приема-передачи имущества (приемки-сдачи работ, услуг) для доходов в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг).

Таким образом, даже в случае признания имущества безвозмездно полученным, налоговым органом не конкретизирован объект имущества, а также не установлена дата перехода права собственности, не соблюден порядок оценки полученного дохода, установленный пунктом 8 статьи 250 НК РФ, что свидетельствует о несоответствии решения налогового органа нормам НК РФ.

Суд апелляционной инстанции не оценивает взаимоотношения сторон в рамках заключенного  договора о внесении денежных средств от 06.05.2005, поскольку из его содержания следует о внесении денежных средств в качестве дополнительных денежных платежей по акциям, что основанием для доначисления налогов по материалам проверки не являлось.   

Также судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка налогового органа на то, что, по мнению налогового органа, обязательство по оплате имущества никогда  не будет погашено. Доказательств указанного вывода налоговым органом суду апелляционной инстанции не представлено, что свидетельствует о его предположительном характере.

Кроме того, неисполнение обязательства в установленный законом срок может являться основанием для включения указанных сумм в объект налогообложения как внереализационных доходов в порядке пункта 18 статьи 250 НК РФ как сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, но не свидетельствует об отсутствии возмездности договора.

В качестве подтверждения возмездности договоров купли-продажи Компанией «СПД» в судебное заседание первой инстанции было представлено соглашение о прекращении новацией обязательства от 19.03.2008 № MOS/08/0097 (т.47 л.д.139-145), что также подтверждает существование обязанности по оплате имущества.

На основании изложенного, Восьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о  том, что доводы налогового органа были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и оценены в совокупности со всеми доказательствами, имеющимися в материалах дела, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного Компанией «СПД» требования в части эпизода по приобретению имущества у ОАО НК «Эвихон».

Вывод