Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А75-9548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суда от 12.02.2008 по делу № А75-1408-Г/2004, которым признано недействительным решение собрания акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» от 23.01.2004.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в виде реального ущерба понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности (л.д. 2-5 т. 3).

Со ссылкой на статьи 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  ответчик Елагин Д.Н. указал, что истец - ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице его избранных органов, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность узнать об отчуждении имущества и осуществлении расчетно-кассовых операций в дни их совершения, то есть в период с 29.04.2004 по 14.11.2005.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции считает предъявленный ЗАО «Салымнефтьсервис» иск о взыскании 13 005 326 руб. убытков не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

Для требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, в том числе о взыскании убытков, специальный срок исковой давности действующим гражданским законодательством не установлен.

В связи с чем к требованию ЗАО «Салымнефтьсервис» о взыскании убытков применяется  общий срок исковой давности, составляющий три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении  требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Правильно применив указанные выше нормы материального права и учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильный по существу вывод о пропуске истцом – ЗАО «Салымнефтьсервис» срока исковой давности и на этом основании  отказал в удовлетворении иска.

Вместе с тем,  суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным определение судом первой инстанции  начала течения срока исковой давности с конца 2005 года (как  времени составления годового отчета и годового бухгалтерского баланса за 2005 г.) и, соответственно, - момента, с которого  истец  должен был узнать о нарушении своего права.

Однако  такое определение начала течения срока исковой давности к принятию неправильного решения не привело, поскольку срок исковой давности по иску ЗАО «Салымнефтьсервис» о взыскании убытков (возмещении ущерба) является пропущенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Следовательно, при определении начала течения срока исковой давности  необходимо учитывать характер нарушения права, для защиты которого предъявлен иск, а также статус лица, обратившегося с иском.

Иск предъявлен не Резчиковым Ю.А. как акционером ЗАО «Салымнефтьсервис», а самим юридическим лицом – ЗАО «Салымнефтьсервис».   Предметом иска является требование о взыскании причиненных действиями ответчика как генерального директора общества убытков в виде реального ущерба от утраты обществом имущества (автозаправочных станций, автотранспортных средств, денежных средств). Размер ущерба определен  истцом  исходя из остаточной стоимости проданных истцом - ЗАО «Салымнефтьсервис» автотранспортных средств (договоры купли-продажи от 31.08.2004), цены продажи автозаправочных станций (договор купли-продажи № 3 от 05.07.2004), а также перечисленных с расчетного счета ЗАО «Салымнефтьсервис» в период с 29.04.2004 по 14.11.2005 и полученных по чекам от 10.09.2004, от 13.10.2004, от 05.11.2004, от 08.12.2004, от 25.04.2005 денежных средств.

Резчиков Ю.А. указывает, что до принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу № А75-1408-Г/04, которым установлена недействительность решения собрания акционеров об избрании Елагина Д.Н. генеральным директором ЗАО «Салымнефтьсервис», Резчикову Ю.А. не было и не могло быть известно об отсутствии полномочий у генерального директора Елагина Д.Н., незаконности его действий по распоряжению имуществом и денежными средствами истца, о нарушении прав истца ответчиком по распоряжению имуществом общества.

Однако данные доводы не могут быть учтены при разрешении настоящего спора  по иску юридического лица - ЗАО «Салымнефтьсервис».

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Поэтому в силу пункта 1 статьи  200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо (хозяйственное общество в лице действующего исполнительного органа) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что полномочия Елагина Д.Н., назначенного на должность генерального директора ЗАО «Салымнефтьсервис» решением общего собрания акционеров 23.01.2004, досрочно прекращены внеочередным общим собранием акционеров ЗАО «Салымнефтьсервис» 16.10.2006.

Предъявленные ко взысканию убытки в размере 13 005 326 руб. являются реальным ущербом, причинённым обществу в результате действий генерального директора Елагина Д.Н., выразившихся в продаже принадлежащих обществу двух автозаправочных станций (АЗС) и семи транспортных средств, а также изъятии с расчетного счета общества (№ 40702810667350100567 в Нефтеюганском филиале Западно-Сибирского Банка  Сбербанка РФ) денежных средств путем их перечисления третьим лицам и получения наличными.

Таким образом,  нарушение права  истца – ЗАО «Салымнефтьсервис»  состоит в причинении ему убытков  (реального ущерба)  утратой  имущества.

В рамках дела № А75-2051/2009  по иску ЗАО «Салымнефтьсервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Технологии современного управления» об истребовании из чужого незаконного владения двух автозаправочных станций (с утратой которых ЗАО «Салымнефтьсервис» связывает причинение ему убытков, предъявляя иск по рассматриваемому делу) Восьмым арбитражным апелляционным судом установлено, что истец в лице его легитимно избранных органов, проявив должную заботливость и осмотрительность, имел возможность узнать об отчуждении спорного имущества начиная с момента государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Салымнефтьсервис» по договору № 3 от 05.07.2004.

Довод ЗАО «Салымнефтьсервис» о том, что начало течения срока исковой давности должно исчисляться с 16.10.2006, когда был восстановлен в правах законно избранный генеральный директор ЗАО «Салымнефтьсервис», отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что до указанного момента истец, являющийся юридическим лицом, не знал о заключении Елагиным Д.Н. от имени ЗАО «Салымнефтьсервис» договора купли-продажи от 05.07.2004 № 3, не представлено.

Судом при рассмотрении дела № А75-2051/2009 установлено, что спорное имущество передано ЗАО «Салымнефтьсервис» в лице генерального директора Елагина Д.Н. ООО «Сибирь-Сервис» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2004 № 3. Право собственности ООО «Сибирь-Сервис» зарегистрировано 06.07.2004, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи регистрации за № 86-01/01-9/2004-307, 86-01/01-9/2004-308.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2009 по делу № А75-2051/2009 оставлены без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.12.2009.

Суд кассационной инстанции признал правильным вывод суда первой инстанции о том, что течение срока исковой давности по иску об истребовании спорных автозаправочных станций началось с даты, когда было зарегистрировано право собственности ООО «Сибирь-Сервис», о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о регистрации за № 86-01/01-9/2004-307, 86-01/01-9/2004-308, то есть с 06.07.2004.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2010 № ВАС-18061/09 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ дела № А75-2051/2009.

Суд надзорной инстанции признал выводы судов о том, что о нарушении своего права истец должен был узнать 06.07.2004 в момент прекращения его права собственности на спорные объекты в связи с государственной регистрацией права собственности на эти объекты за другим лицом, которому акционерное общество «Салымнефтьсервис» (продавец) в лице его генерального директора Елагина Д.Н. на основании решения общего собрания акционеров от 05.07.2004 продало эти объекты по договору купли-продажи от 05.07.2004 № 3, основаны на установленных по делу обстоятельствах, согласно которым о нарушении законодательства при проведении упомянутого собрания акционеров и о незаконном отчуждении спорных объектов на основании такого решения собрания акционерному обществу «Салымнефтьсервис» в лице его правомочных органов должно было быть известно по состоянию на 06.07.2004, независимо от судебного акта по другому делу, признавшего в последующем это собрания акционеров незаконным.

В силу части  2 статьи 69 АПК РФ факты, установленные судебными актами арбитражный судов  по делу  № А75-2051/2009, имеют преюдициальное значение для участвующих в этом деле лиц, в том числе – для ЗАО «Салымнефтьсервис».

Проанализировав нормы материального права, регулирующие применение срока исковой давности, оценив доказательства, представленные в материалы рассматриваемого дела  по иску ЗАО «Салымнефтьсервис» о  взыскании убытков, а также учитывая факты, установленные в отношении ЗАО «Салымнефтьсервис» судебными актами по делу № А75-2051/2009, суд апелляционной инстанции считает, что о нарушении права ЗАО «Салымнефтьсервис» утратой имущества (автозаправочных станций, автотранспортных средств, денежных средств) юридическое лицо - ЗАО «Салымнефтьсервис» должно было узнать через действующий  исполнительный орган общества – генерального директора ЗАО «Салымнефтьсервис» Елагина Д.Н.  в момент  прекращения  права собственности  ЗАО «Салымнефтьсервис» на соответствующее имущество.

Судебными актами по делу № А75-2051/2009 установлено, а также подтверждается имеющимися в рассматриваемом деле выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  (л.д. 106-109 т. 2), что право собственности ЗАО «Салымнефтьсервис» на автозаправочные станции прекращено 06.07.2004 в связи с регистрацией на них права собственности ООО «Сибирь-Сервис».

Истцом в материалы дела представлены копии заявлений ЗАО «Салымнефтьсервис» о снятии спорных транспортных средств (седельный тягач КРАЗ-255Б1, легковой универсал MITSUBISHI SPACE WAGON 2,4 GDI; грузовой тягач седельный КАМАЗ 541150; полуприцеп-цистерна-НЕФАЗ 96741) с регистрационного учёта в связи с их продажей (л.д. 118, 121, 125, 130 т. 2). На заявлениях имеются  отметки о снятии с учёта  30.09.2004.

Относительно остальных транспортных средств (полуприцеп-цистерна - ППЦ-17; прицеп легковой – КМЗ-8284; легковой – Волга-ГАЗ-31029) такие сведения истцом не представлены.  Однако учитывая, что договоры купли-продажи всех транспортных средств заключены  в один и тот же день,  что сторонами и третьим лицом не оспорено, и большая часть этих транспортных средств снята с учёта также в один день – 30.09.2004, а доказательства снятия с учёта остальных транспортных средств в иной срок сторонами не представлено, суд полагает возможным исходить из указанной даты.

В соответствии  с пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел РФ от 27.01.2003 № 59, собственники транспортных средств обязаны в установленном порядке зарегистрировать их в течение 5 суток после приобретения.

Следовательно, об утрате автозаправочных станций