Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-10618/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

орган указывает на обоснованное не принятие инспекцией расхода за 2005 год в размере 459 550 руб., за 2006 год в размере 473 200 руб., за 2007 в размере 691 845 руб. по причине включения налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов затрат, не связанных с предпринимательской деятельностью, в обоснование чего приводит следующее.

Согласно объяснительной ИП Виноградовой Л.А. от 22.01.2009 «оплата произведена на основании п.2.1.5 договора возмездного оказания услуг № 7863771, заключенного с компанией «Орифлэйм», по которому предприниматель имеет право проводить презентации, семинары, личные встречи, дарить подарочные наборы консультантам за достижение определенных результатов в компании «Орифлэйм Косметике».

Между тем, указывает налоговый орган, согласно п.п.2.1.5, п.2.1 договора возмездного оказания услуг №7863771 в области содействия в реализации продукции компании предприниматель обязуется оказывать услуги, направленные на поддержание сети покупателей, информация о которых была передана компании, в целях дальнейшего приобретения покупателями продукции. Для этих целей предприниматель проводит личные встречи, семинары, ознакомительные встречи и иные мероприятия с покупателями, заключившими договор купли-продажи с компанией при содействии предпринимателя.

Документы, подтверждающие факт заключения договоров купли-продажи с компанией заявителем представлены не были.

Кроме того, договором возмездного оказания услуг определены взаимоотношения ИП Виноградовой Л.А. в интересах Компании с покупателями.

Взаимоотношения ИП Виноградовой Л.А. в интересах Компании с консультантами определены агентским договором, условиями которого не предусмотрено дарение заявителем подарочных наборов консультантом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, имеющиеся в материалах дела, доводы и возражения сторон по рассматриваемому эпизоду, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности инспекцией совершения предпринимателем налогового правонарушения.

Во-первых, в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИФНС России по г.Тюмени № 2 не представлено в материалы дела копий договоров, условиями которых инспекция обосновывает совершение предпринимателем Виноградовой Л.А. налогового правонарушения.

В то же время условия договоров, которые приводит инспекция, не доказывают, что данные расходы налогоплательщика не соответствуют критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции правомерно не приняты доводы инспекции о необоснованности расходов заявителя со ссылкой на то, что вознаграждение заявителя, в рамках заключенных с ООО «Орифлэйм Косметикс» агентских договоров и договоров возмездного оказания услуг, включает в себя компенсацию за все и любые принимаемые заявителем на себя ограничения и издержки, поскольку они противоречат имеющимся в деле доказательствам, а именно письмам ООО «Орифлэйм Косметикс» (т.2, л.д.11-15), и фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, по убеждению суда апелляционной инстанции, вышеозначенное условие пункта 4.2 договора возмездного оказания услуг не ограничивает предпринимателя в осуществляемых действиях по исполнению условий договора, а лишь предусматривает, что все понесенные предпринимателем в связи с этим расходы дополнительно ООО «Орифлэйм Косметикс» не компенсируются, поскольку заложены в размер вознаграждения.

Суд апелляционной инстанции поддерживает довод предпринимателя Виноградовой Л.А. о необоснованности довода инспекции об отсутствии доказательств заключения договоров купли-продажи между компанией и покупателями продукции при содействии предпринимателя, поскольку предоставляемая компанией форма договора купли-продажи не предполагает сохранение экземпляра подписанного договора у предпринимателя. Пунктом 5.7. договора купли-продажи (т. 2 л.д.84) предусмотрено, что договор составляется в двух экземплярах - по одному для каждой из сторон (для компании и покупателя продукции), в связи с чем у предпринимателя договор купли-продажи не остается.

При этом факт заключения компанией договоров с консультантами, привлеченными предпринимателем, подтверждается информационными листками, предоставленными ООО «Орифлэйм Косметикс» по запросу предпринимателя (т. 2, л.д. 15-83).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о неубедительности фактической и правовой позиции налогового органа по рассматриваемому эпизоду, а также о правомерности отнесения предпринимателем Виноградовой Л.А. затрат на приобретение подарочных наборов  в расходы за 2005 год в размере 459 550 руб., за 2006 год в размере 473 200 руб., за 2007 в размере 691 845 руб. по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в данной части.

Также, по мнению инспекции, ИП Виноградовой Л.А. в нарушении пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтена в составе расходов стоимость оказанных ей информационных услуг в размере 2 255 683, 99 руб., так как предметом предоставленных на выездную проверку ИП Виноградовой Л.А. договоров на возмездное оказание услуг является предоставление помещения и технических средств. Предоставленные договоры не содержат информации о порядке приемки оказанных услуг по акту, а также стоимость оказанных услуг и сроки их оплаты, отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретного перечня оказанных услуг и по предмету содержания не соответствуют договорам на возмездное оказание услуг.

Судом апелляционной инстанции названный довод апеллянта отклоняется, поскольку он сделан без учета представленных в материалы дела доказательств по означенному эпизоду, а также без учета не обжалованного вывода суда первой инстанции, поддерживаемого апелляционным судом, о том, что нарушения в оформлении некоторых документов не является основанием для непринятия произведенных расходов, кроме того, заявителем в материалы дела представлены исправленные документы (2005 год – т.5, л.д. 109 - 144, 2006 год – т. 6, л.д. 1 - 50, 2007 год – т.1, л.д. 57 – 95).

Так, из договоров следует, что предметом приобретаемых услуг является предоставление помещения и необходимых технических средств для семинаров, ознакомительных встреч, презентаций и иных мероприятий с покупателями. Представленные в материалы дела акты приема-передачи оказанных услуг содержит подробную расшифровку предоставленных услуг, соответствующих предмету договора, их общую стоимость. Предоставлены документы, подтверждающие оплату приобретенных услуг.

При изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции как соответствующих критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, законности вынесенного им решения по данному эпизоду, за исключением расходов по договорам, заключенным с ООО «Гитанна», ООО «ЛиК», ИП Федуловым Б.Н. на сумму 288 400 руб.

Так, судом первой инстанции по данному эпизоду признано обоснованным включение в расходы затрат на общую сумму 2 255 683 руб. 99 коп. (549 609 руб. 96 коп. + 833 204 руб. 03 коп. + 872 870 руб.).

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени № 2 указывает, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля было установлено отсутствие взаимоотношений ИП Виноградовой Л.А. с ООО «Гитанна» ИНН 7224031801, ООО «Лик» ИНН7202147961, ИП Федуловым Б.Н.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно незаконности данной части решения налогового органа, в то время как означенные выводы инспекции являлись самостоятельным дополнительным основанием признания расходов по сделкам, заключенным с означенными контрагентами, необоснованными.

При этом в заявлении предпринимателя Виноградовой Л.А. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 07.05.2009 № 13-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д. 7-17) на странице 9 указано следующее:

«Кроме того, Инспекция в решении ссылается на результаты встречной проверки. Однако только три контрагента не подтвердили взаимоотношения с предпринимателем: ООО «Гитана», ООО «ЛиК» и ИП Федулов Б.Н. Предприниматель не обжалует решение Инспекции в части исключения из расходов затрат, произведенных в оплату услуг, оказанных данными контрагентами».

При рассмотрении апелляционной жалобы в дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу предприниматель Виноградова Л.А. указала, что довод инспекции о не подтверждении факта наличия взаимоотношений между предпринимателем и его контрагентами ООО «Гитана», ООО «Лик» и ИП Федуловым Б.Н. материалами дела не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из заявления предпринимателя Виноградовой Л.А. о признании недействительным решения ИФНС России по г.Тюмени № 2 от 07.05.2009 № 13-23/11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения решение инспекции в части выводов о не подтверждении расходов по основанию отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и его контрагентами ООО «Гитанна», ООО «Лик» и ИП Федуловым Б.Н. предпринимателем не оспаривалось.

Данное подтверждается тем, что предпринимателем представлены не были в материалы дела документы, подтверждающие осуществление расходов по договорам, заключенным с ООО «Гитанна», ООО «ЛиК», ИП Федуловым Б.Н., как не представлены и сами договоры; в реестрах документов, подтверждающих услуги сторонних компаний на организацию мероприятий, за 2006, 2007 годы означенные контрагенты не поименованы.

Соответственно суммы, указанные в реестрах, предпринимателем указаны в размере за 2006 год - 732 204 руб. (т.6, л.д. 1-2), за 2007 год - 685 470 руб. (т.1, л.д. 57-58), что на 288 400 руб. меньше суммы затрат, не принятых инспекцией в расходы для целей налогообложения. Сумма 288 400 руб. соответствует размеру расходов по договорам с ООО «Гитанна», ООО «ЛиК», ИП Федуловым Б.Н.

На основании вышеизложенных норм судом апелляционной инстанции не принимаются к рассмотрению доводы предпринимателя о не подтверждении материалами дела факта отсутствия взаимоотношений между предпринимателем и его контрагентами ООО «Гитанна», ООО «Лик» и ИП Федуловым Б.Н., поскольку указанные доводы не заявлялись и не рассматривались в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые основания, которые не рассматривались в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, признав оспариваемое решение налогового органа недействительным в части расходов по взаимоотношениям с ООО «Гитанна», ООО «Лик» и ИП Федуловым Б.Н., нарушил положения пункта 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд рассматривает заявления только по основаниям, указанным заявителем, а также положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал подтвержденными материалами дела расходы, документальное подтверждение которых не представлено в материалы дела.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в означенной части подлежит отмене, апелляционная жалоба ИФНС России по г.Тюмени № 2 – удовлетворению.

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено то, что ИП Виноградова Л.А. не включила в налогооблагаемую базу за 2007 год доход, полученный от реализации автомобиля в размере 434 300 руб., находившегося в собственности менее трех лет, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое решение налогового органа в данной части было изменено решением УФНС России по Тюменской области № 11-12/012115 от 09.09.2009 в пользу налогоплательщика.

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод предпринимателя Виноградовой Л.А., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о правомерности включения в состав расходов затрат по оплате оказанных заявителю предпринимателем Волынкиным И.П. и ООО «Сервис-Сити» услуг общественного питания в кафе-баре «На Ямской» на сумму 312 630 руб. 31 коп. (142 774 руб. 50 коп. + 104 567 руб. 80 коп. + 65 288 руб. 01 коп.).

Суд апелляционной инстанции поддерживает критическую оценку суда первой инстанции доводов предпринимателя о том, что представленные при проверке в инспекцию счета на оплату услуг общественного питания в кафе-баре «На Ямской» не являются документами, дающими возможность сделать вывод о необоснованности расходов заявителя, и что именно чеки ККТ являются доказательствами оправданности понесенных расходов. Заявителем данные счета были представлены в инспекцию для проверки самостоятельно, доводов о том, что данные документы не соответствуют фактическим обстоятельствам, заявителем при рассмотрении материалов проверки не приводилось.

В то же время судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявителем в суд представлены иные счета на оказанные услуги, но те же чеки ККТ, в связи с чем апелляционный суд поддерживает мнение суда первой инстанции, что данное свидетельствует о непоследовательности действий и недобросовестности заявителя. Так, например, счет № 66 от 21.03.2005, представленный заявителем в суд (т.3, л.д. 109), по содержанию не соответствует счету № 66 от 21.03.2005, представленного заявителем для проверки (т.7, л.д. 105), счета и чеки ККТ за январь 2007 года в материалы дела не представлены. В материалах дела имеются реестры расходных документов, в которых установлены расхождения, за 2005-2007 годы, составленные налоговым