Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А70-10618/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 мая 2010 года

                                                       Дело №   А70-10618/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  13 мая 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 мая 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2326/2010) инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010 по делу № А70-10618/2009 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Виноградовой Ларисы Александровны

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2

об оспаривании в части решения № 13-23/11 от 07.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей: 

от инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Виноградовой Ларисы Александровны – Рыжук Н.В. (паспорт, доверенность б/н от 25.09.2009 сроком действия 1 год);

установил:

Индивидуальный предприниматель Виноградова Лариса Александровна обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Тюмени № 2 (далее - ИФНС России по г.Тюмени № 2, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным в части решения № 13-23/11 от 07.05.2009.

Решением от 28.01.2010 по делу № А70-10618/2009 Арбитражный суд Тюменской области частично удовлетворил заявленные предпринимателем Виноградовой Л.А. требования.

Оспариваемое решение налогового органа признано арбитражным судом недействительным в части (с учетом определения Арбитражного суда Тюменской области об исправлении арифметических ошибок от 16.03.2010):

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 174 655 руб. 54 коп., соответствующие указанной сумме пени;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 185 983 руб., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 18 598 руб. 30 коп.;

- предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 214 500 руб. 12 коп., соответствующие указанной сумме пени, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 21 450 руб.;

- предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, за 2005 год в сумме 30 717 руб. 41 коп., за 2006 год в сумме 33 073 руб. 71 коп., за 2007 год в сумме 39 554 руб. 25 коп., соответствующие указанным суммам пени;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, за 2006 год в виде штрафа в размере 3 307 руб. 37 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 3 955 руб. 43 коп.;

- предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 1 842 руб. 14 коп., за 2006 год в сумме 1 996 руб. 39 коп., за 2007 год в сумме 2 296 руб. 19 коп., соответствующие указанным суммам пени;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования, за 2006 год в виде штрафа в размере 199 руб. 64 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 229 руб. 62 коп.;

- предложения уплатить единый социальный налог, зачисляемый в территориальный фонды обязательного медицинского страхования, за 2005 год в сумме 1 856 руб. 71 коп., за 2006 год в сумме 2 581 руб. 31 коп., за 2007 год в сумме 2 934 руб. 96 коп., соответствующие указанным суммам пени;

- привлечения к налоговой ответственности за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 2006 год в виде штрафа в размере 258 руб. 13 коп., за 2007 год в виде штрафа в размере 293 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю Виноградовой Л.А. арбитражным судом было отказано.

Удовлетворяя требования предпринимателя в части, арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, подтверждающие затраты налогоплательщика на приобретение косметических средств, используемых в рекламных целях, подарочных наборов, фасовочных пакетов, мебели, ткани, обоев и лампочек, услуг в рамках заключенных договоров возмездного оказания услуг по предоставлению помещений и необходимых технических средств для семинаров, ознакомительных встреч, презентаций и иных мероприятий, посчитал, что заявитель обоснованно включил данные затраты в состав расходов.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции не согласился с доводами заявителя о правомерности включения в состав расходов затрат по оплате оказанных заявителю предпринимателем Волынкиным И.П. и ООО «Сервис-Сити» услуг общественного питания в кафе-баре «На Ямской», поскольку заявителем в материалы дела были представлены иные счета на оказанные услуги, чем счета, представленные для проверки в инспекцию, но те же чеки ККТ, что, по мнению суда, в данном случае свидетельствует о непоследовательности действий и недобросовестности заявителя.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г.Тюмени № 2 просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2010, принятое по делу № А70-10618/2009, отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в подтверждение использования закупленных косметических образцов на различные презентации, проведение мастер - классов, в качестве образцов товаров, т.е. на рекламу торговой марки «Орифлэйм», ИП Виноградовой не представлены акты на списание косметических средств, планы мероприятий по проведению конференций и мастер - классов, копии приглашений участников, нормативы расходов косметических средств, из чего следует, что заявитель не представил надлежащих доказательств реального использования приобретенных, но не реализованных товаров, в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации связь понесенных расходов с получением дохода от предпринимательской деятельности налогоплательщиком не подтверждена.

Налоговый орган считает, что им обоснованно не приняты расходы за 2005 год в размере 459 550 руб., за 2006 год в размере 473 200 руб., за 2007 в размере 691 845 руб. по причине включения налогоплательщиком, в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав расходов затрат, не связанных с предпринимательской деятельностью, в обоснование чего приводит следующее.

Согласно объяснительной ИП Виноградовой Л.А. от 22.01.2009 «оплата произведена на основании п.2.1.5 договора возмездного оказания услуг № 7863771, заключенного с компанией «Орифлэйм», по которому предприниматель имеет право проводить презентации, семинары, личные встречи, дарить подарочные наборы консультантам за достижение определенных результатов в компании «Орифлэйм Косметикс».

Между тем, согласно п.п.2.1.5, п.2.1 договора возмездного оказания услуг №7863771 в области содействия в реализации продукции компании предприниматель обязуется оказывать услуги, направленные на поддержание сети покупателей, информация о которых была передана компании, в целях дальнейшего приобретения покупателями продукции. Для этих целей предприниматель проводит личные встречи, семинары, ознакомительные встречи и иные мероприятия с покупателями, заключившими договор купли-продажи с компанией при содействии предпринимателя.

Документы, подтверждающие факт заключения договоров купли-продажи с компанией заявителем представлены не были.

Кроме того, договором возмездного оказания услуг определены взаимоотношения ИП Виноградовой Л.А. в интересах компании с покупателями.

Взаимоотношения ИП Виноградовой Л.А. в интересах компании с консультантами определены агентским договором, условиями которого не предусмотрено дарение заявителем подарочных наборов консультантом.

Также, по мнению инспекции, ИП Виноградовой Л.А. в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно учтена в составе расходов стоимость оказанных ей информационных услуг в размере 2 255 683, 99 руб., так как предметом предоставленных на выездную проверку ИП Виноградовой Л.А. договоров на возмездное оказание услуг является предоставление помещения и технических средств. Предоставленные договоры не содержат информации о порядке приемки оказанных услуг по акту, а также стоимость оказанных услуг и сроки их оплаты, отсутствуют данные о формировании цены и об определении стоимости по видам конкретного перечня оказанных услуг и по предмету содержания не соответствуют договорам на возмездное оказание услуг.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено отсутствие взаимоотношений ИП Виноградовой Л.А. с ООО «Гитана» ИНН 7224031801, ООО «Лик» ИНН7202147961, ИП Федуловым Б.Н., а также на то, что ИП Виноградова Л.А. не включила в налогооблагаемую базу за 2007 год доход, полученный от реализации автомобиля в размере 434 300 руб., находившегося в собственности менее трех лет.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель Виноградова Л.А. не согласилась с доводами налогового органа, а также заявила возражения относительно законности решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований, в обоснование чего указала на то, что реальность несения расходов подтверждается платежными документами: платежные поручения, кассовые чеки, иное. Счета, предоставленные предпринимателем в инспекцию, такими документами не являются. Они лишь отображают характер произведенных расходов - расходы на питание. Таким образом, расхождения в указанных документах не могут свидетельствовать о нереальности произведенных предпринимателем расходов. Кроме того, по мнению предпринимателя, представленные инспекцией в материалы дела документы не доказывают наличие таких расхождений.

В дополнениях к апелляционной жалобе, налоговый орган не согласился с доводами предпринимателя, указав, что счет-заказ является документом, подтверждающим осуществление расходов по контрагентам ИП Волынкин С.В., ООО «Сервис-Сити» на сумму 312 630 руб. 31 коп. (142 774 руб. 50 коп. + 104 567 руб. 80 коп. + 65 288 руб. 01 коп.), так как в ходе проверки документы (счета, чеки ККТ) были предоставлены в полном объеме, восстанавливать их необходимости не было. По мнению налогового органа, произведенные предпринимателем расходы не отвечают определению представительских расходов, приведенному в статье 264 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, инспекция указывает, что в подтверждение расходов по оплате питания в кафе-баре «На Ямской» ИП Виноградовой Л.А. предоставлены реестры документов, подтверждающих расходы на проведение встреч с консультантами, в том числе сметы расходов на проведение личных ознакомительных встреч – где указано количество приглашенных лиц от 46 до 100 человек, отчеты, чеки ККТ и счета с перечнем заказанных блюд. Согласно счетам, в меню входили пирожное, фрукты, мин.вода, конфеты, пиво, алкогольные напитки, салаты и другие блюда в количестве от 30 до 100 порций по одному счету, в то время как согласно ответу Администрации г. Тюмени кафе-бар «На Ямской» внесено в реестр потребительского рынка с количеством посадочных мест – 40.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель индивидуального предпринимателя Виноградовой Л.А. поддержала возражения и требования, заявленные в отзыве и дополнениях к нему.

ИФНС России по г.Тюмени № 2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на нее, дополнения к отзыву, выслушав представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Виноградовой Л.А., составлен акт № 13-30/9 от 01.04.2009, в котором отражены выявленные при проверке нарушения.

На основании акта налоговой проверки, материалов налоговой проверки, ИФНС России по г.Тюмени № 2 вынесено решение № 13-23/11 от 07.05.2009 о привлечении предпринимателя Виноградовой Л.А. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога

Индивидуальному предпринимателю Виноградовой Л.А. также предложено уплатить, в том числе, доначисленные налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, пени за их несвоевременную уплату.

В соответствии со статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель Виноградова Л.А. обжаловала решение инспекции, подав апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области).

Решением УФНС России по Тюменской области № 11-12/012115 от 09.09.2009 апелляционная жалоба предпринимателя Виноградовой Л.А. удовлетворена частично.

Решением УФНС России по Тюменской области были уменьшены суммы доначисленного заявителю налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени за их несвоевременную уплату и штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части решение инспекции было оставлено без изменения.

Полагая, что решение налогового органа является незаконным, нарушающим её права и законные интересы, предприниматель Виноградова Л.А. обратилась в Арбитражный