Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А81-461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и с учетом положений п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажении) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Что и было сделано ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика».

Материалами дела подтверждается, что 18 марта 2005 обществом сдана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год на уменьшение налога на прибыль в сумме 505258 руб. 92 коп., которая включает в себя данные расходы.

Налоговый орган не поясни суду, на каком основании по итогам проверки был сделан вывод о включении в состав внереализационных расходов в 2004 году убытков прошлых лет, в том числе услуг связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги по HSD перфорации.

В свою очередь, налогоплательщик указывает на то, что повторного включения во внереализационные расходы в 2004 году данных расходов (убытки прошлых лет) не производилось.

Инспекция должна доказать не только правомерность вынесения решения по оспариваемому эпизоду, но и подтвердить размер доначисленного налога соответствующими доказательствами (расчетами, декларациями и т.д.). Такую процессуальную обязанность налоговый орган по настоящему делу в нарушение ст. 65 АПК РФ не исполнил.

Доначисление налога на прибыль, начисление пени и налоговых санкций по указанному эпизоду неправомерно.

 Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 226 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» за 2004-2006гг. не включена в доходы физическим лицам, сдающим в наем жилые помещения в г. Мегионе оплата коммунальных услуг, электроэнергии и услуг связи 26 физическим лицам в размере 115823 руб. 71 коп.

Указанный вывод судом первой инстанции отклонен верно.

Статья 41 НК РФ определяет доход как экономическую выгоду в денежной или натуральной форме, учитываемую в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемую для физических лиц в соответствии с гл. 23 «Налог на доходы физических лиц» Кодекса.

Оплата обществом части расходов, размер которых зависит от их фактического потребления, определяемых на основании подтверждающих документов (оплата за телефон, электроэнергия согласно показаниям счетчика, потребление холодной и горячей воды, стоки согласно показаниям счетчиков), не может рассматриваться как получение физическим лицом экономической выгоды, поскольку предприятие возмещает арендодателю стоимость расходов, произведенных им исключительно в своих интересах.

В отношении таких сумм возмещения у арендодателя не возникает дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц. Указанная позиция предприятия согласуется с разъяснением Министерства финансов РФ, которые даны в порядке ст. 34.2 НК РФ в письме  от 9 июля 2007 г. №03-04-06-01/220.

По итогам проверки налоговым органом сделан вывод о нарушении налогоплательщиком п. 1 ст. 210, п. 3 ст. 217, п. 2 ст. 226 НК РФ, выразившееся в неисчислении и неудержании в 2004 году НДФЛ в размере 333818 руб. с надбавки к заработной плате, взамен суточных при направлении своих работников на монтажные, наладочные, строительные работы в сумме 2 567 833 руб.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В силу пункта 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных, органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением работником трудовых обязанностей, а также возмещением других расходов.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации - это, денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат,  связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. То есть указанные выплаты не входят в систему оплаты и  производятся  работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с  выполнением  трудовых обязанностей.

Статьей 302 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, подлежащей применению в проверяемый период, определено, что работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно взамен суточных выплачивается надбавка за вахтовый метод работы в размерах, определяемых в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Названные нормы законодательства о налогах и сборах и трудового законодательства, предусматривают право налогоплательщика уменьшить налогооблагаемую базу по НДФЛ на сумму признаваемых в качестве компенсационных выплат надбавок за вахтовый метод работы. При этом размер таких надбавок определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена пунктом 4.4 раздела 4 Положения о вахтовом методе организации работ общества. Выплачивалась надбавка в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не свыше нормы суточных при командировках, предусмотренной Положением о служебных командировках в обществе.

При изложенных обстоятельствах, компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что за 2004-2006гг. общество не включило в доходы своих работников оплату командировочных расходов без подтверждающих документов, в части оплаты за проживание в гостинице 18 сотрудникам. По данному пункту налоговой инспекцией были частично приняты возражения налогоплательщика по акту проверки, в связи с чем сумма доначисленного налога с учетом возражений, составила 2400 руб.

Вместе с тем, общество также возражает в отношении указанной доначисленной суммы НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которое у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, связанные с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

При оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством, а также фактически произведенные и документально подтвержденные целевые расходы на проезд до места назначения и обратно, сборы за услуги аэропортов, комиссионные сборы, расходы на проезд в аэропорт или на вокзал в местах отправления, назначения или пересадок, на провоз багажа, расходы по найму жилого помещения, оплате услуг связи, получению и регистрации служебного заграничного паспорта, получению виз, а также расходы, связанные с обменом наличной валюты или чека в банке на наличную иностранную валюту.

Обществом были компенсированы расходы по проживанию работников, направляемых в служебные командировки на основании товарных и кассовых чеков. При этом, налоговая инспекция считает, что представленные налогоплательщиком как подтверждающие документы товарные и кассовые чеки не соответствуют требованиям п. 8 Правил предоставления гостиничных услуг в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ №490 от 25.04.1997 года, которым определено, что при оформлении проживания в гостинице исполнитель выдает квитанцию (талон) или иной документ, подтверждающий заключение договора на оказание услуг с обязательным содержанием необходимых реквизитов.

Факт проживания работников гостинице и факт несения работниками расходов по проживанию налоговой инспекцией не отрицается.

Как указано в пункте 3 статьи 217 НК РФ, не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации. законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей, включая возмещение командировочных расходов.

Материалами дела подтверждены произведенные сотрудникам предприятия командировочные расходы согласно представленным документам (товарные чеки, кассовые чеки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты). Факт осуществления командировки сотрудником предприятия налоговым органом не оспаривается.

Общество оспаривает наличие долга в виде неперечисленного в бюджет НДФЛ в размере 8052 руб.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в ходе проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ, установлено неперечисление (несвоевременное перечисление) НДФЛ на дату проверки в сумме 4098877 руб. Заявителем были представлены возражения по акту проверки, по результатам их проверки установлено, что сумма исчисленного, удержанного и не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц составила 8052 руб.

Вместе с тем, из оспариваемого решения не следует, на основании каких бухгалтерских документов налоговой инспекцией при проверке установлена сумма неперечисленного налога на доходы физических лиц в размере 8052 руб.

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены все обстоятельства совершенного правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждали бы указанные обстоятельства, доводы налогоплательщика и выводы налогового органа, что не было сделано ответчиком в нарушение ст. 101 НК РФ.

Из отзыва налогового органа следует, что инспекцией ошибочно указана сумма в размере 8052 руб. как сумма исчисленного, удержанного и неперечисленного налога на доходы физических лиц в бюджет. Указанная сумма в размере 8052 руб. является пеней, начисленной за несвоевременное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц с выплаченной заработной платы за проверяемый период в связи с нарушением налоговым агентом сроков перечисления налога на доходы физических лиц.

Относительно пени по НДФЛ суд первой инстанции правильно указал на следующие обстоятельства.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом приняты возражения налогоплательщика по факту выявленного в ходе проверки несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, а также учитывая, что денежная сумма в размере 8052 руб. не является задолженностью по НДФЛ (является пеней), в связи с чем, суд считает необходимым признать незаконным начисление пени в виду несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц.

Таким образом, решение инспекции от 29.12.2007 года по оспариваемому выше эпизоду также подлежит признанию незаконным.

Выводы арбитражного суд первой инстанции основаны на исследовании имеющихся материалах дела и соответствуют нормам налогового права, а также положениям части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятых ненормативных актов.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходили из того, что в рамках рассмотрения данного дела налоговым органом не представлено достаточных доказательств совершения обществом налогового правонарушения, документально не опровергнуты доводы и доказательства, представленные налогоплательщиком.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям налогового органа, изложенным в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции и отклонены судом в оспариваемом решении. В целом доводы подателя жалобы сформулированы без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2008 по делу № А81-461/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.А. Шиндлер

Н.Е. Иванова