Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А81-461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

договора ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило следующие виды работ: монтаж регистров отопления, устройство противопожарного водопровода, установка опорных консолей, армирование пола, устройство полов бетонных, демонтаж плит дорожного покрытия, монтаж плит дорожного покрытия, демонтаж трубопроводов диам. 100мм., монтаж трубопроводов диам. 100мм. антикоррозийная окраска, устройство теплоизоляции, покрытие утеплителя пленкой ПХВ, установка стальных фасонных частей, устройство компенсаторов, установка вентилей.

Указанные виды работ, проведенные ООО НФ «Ремнефтегазстрой» предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279, а именно раздел 11, пункт 6 - смена отопительных регистров; раздел 13, пункт 1- частичная или полная смена внутри здания трубопровода; раздел 19, пункт г) №4 - ремонт бетонных площадок с укладкой выравнивающего слоя бетона; раздел 19, пункт б) №1 - замена отдельных цементно-бетонных плит; раздел 17, пункт б) №3 -смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел 17, пункт б) №1 - частичная или полная смена тепловой изоляции труб; раздел 17, пункт б) №4-смена фасонных частей компенсаторов. Виды выполненных работ - устройство врезок, разработка грунта экскаватором, засыпка траншей, уплотнение грунта являются сопутствующими ремонтным работам.

Налоговым органом в ходе проверки не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

Таким образом налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации перечисленных работ как прокладка нового трубопровода. Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей производственного здания после проведения капитального ремонта не произошло. Технико-экономические показатели системы ТВС не изменились, диаметр и протяженность труб остались неизменными. Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение ст. 257 НК РФ налогоплательщиком неправомерно в состав текущих расходов учтены расходы по устройству противопожарной стены. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ООО «Строительная компания «Иван-Мастер» работы производились по возведению противопожарной стены между складом строительных Материалов и сварочным отделением, которые в соответствии с Положением о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденным Постановлением ГОсстроя СССР от 29.12.1973 года №279 не относятся к работам по капитальному ремонту стен и колонн.

По договору строительного подряда от 28.07.2006 №04 (5/13) подрядчик ООО «Строительная компания «Иван-Мастер» производит работы по устройству противопожарной пены между Складом строительных материалов и сварочным отделением.

В силу ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью считаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на обеспечение пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

При этом налоговое законодательство не раскрывает понятие «обеспечение пожарной безопасности».

Согласно ст. 24, содержащейся в главе IV «Обеспечение пожарной безопасности» Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», к работам и услугам в области пожарной безопасности относятся закупка и поставка пожарно-технической продукции; монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполнение проектных работ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2007 №320-О-П указал, что положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований п. 7 ст. 3 Кодекса о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков.

Таким образом у налогового органа не было достаточных оснований для доначисления налога на прибыль в связи с включением в состав затрат расходов по устройству противопожарной стены.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в нарушение ст. 257 НК РФ неправомерно в состав текущих расходов включены расходы по асфальтированию территории базы. Налоговый орган утверждает о том, что выполненные подрядчиком ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» работы свидетельствуют об устройстве площадки территории базы.

Однако по договору от 01.08.2006 №309/14 (5/7) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» выполнило работы по ремонту проездов (асфальтированию) территории базы, в том числе устройство корта, планировка выемки механизированным способом, устройство основания из асфальтобетона, устройство покрытия асфальтобетонной смеси. Указанные работы предусмотрены Перечнем №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 19- автомобильные дороги, б) дорожная одежда, п. 3) устройство асфальтобетонного покрытия на дорогах с цементно-бетонным покрытием, а обратное налоговым органом не доказано.

Налоговым органом в ходе проверки не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

Следовательно налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации перечисленных работ как устройство площадки территории базы, и доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщиком в нарушение ст. 257 НК РФ неправомерно в состав текущих расходов включены расходы на выполнение рабочего проекта на кратковременный склад ВМ.

Между тем данные выводы инспекции не обоснованны и верно не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 раздела 10 Единых правил безопасности при взрывных работах, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России №3 от 30.01.2001, комплексы зданий и сооружений основного производственного и вспомогательного назначения, расположенные на общей территории с оформленным в установленном порядке земельным отводом, камеры и ячейки для хранения взрывчатых материалов и вспомогательные камеры с подводящими к складу горными выработками другие места хранения взрывчатых материалов должны сооружаться или приспосабливаться по проектам, утвержденным в установленном порядке, и эксплуатироваться в соответствии с требованиями настоящих правил.

В соответствии с п. 3 раздела 10 Правил в зависимости от срока эксплуатации склады разделяются на постоянные - 3 года и более, временные - до трех лет и кратковременные - до одного года, считая эти сроки с момента завоза взрывчатых материалов.

В соответствии с п. 6.5 Правил допустимо хранение взрывчатых веществ и АС в контейнерах на специальных открытых площадках. Площадки для контейнеров с взрывчатыми веществами могут сооружаться на территории складов взрывчатых материалов и как самостоятельные склады с контейнерными площадками. Вместимость контейнерных площадок должна приниматься аналогично установленной для хранилищ складов взрывчатых материалов. Контейнеры должны быть исправны, опломбированы и пронумерованы.

Указанный кратковременный склад не является самостоятельным объектом основных средств, он состоит из контейнеров, приспособленных для хранения взрывчатых материалов. При этом приспособление данных контейнеров для хранения взрывчатых материалов не связано со строительством, достройкой, дооборудованием, модернизацией, реконструкцией или техническим перевооружением. Обратное, налоговым органом не доказано.

Общество представило суду первой инстанции рабочий проект поверхностного расходного склада взрывчатых материалов, из которого следует, что данный склад является кратковременным, то есть созданным на срок до одного года, а также документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы в связи с созданием рабочего проекта - договор с ООО «ЭКОГЕОС», техническое задание по разработке рабочего проекта, акт приема-сдачи работ по договору, выставленный счет-фактура.

При данных обстоятельствах, следует, что расходы по выполнению рабочего проекта на кратковременный склад взрывчатых веществ не связаны с созданием объекта амортизируемого имущества и не могут увеличивать первоначальную стоимость объекта основных средств.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение статей 256, 257, п. 5 ст. 270 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» неправомерно учтены в 2006 году в составе затрат расходы по капитальному ремонту транспортного средства УРАЛ - 43203 гос. номер Р865 AT 89 с заменой двигателя и увеличением его объема с 210 л.с. на 240 л.с.

По мнению налогового органа, данный вид капитального ремонта транспортного средства с заменой двигателя и увеличением его объема изменяет физический показатель работы транспортного средства, носит капитальный характер и не может единовременно учитываться в целях налогообложения.

В соответствии с п. 2 ст. 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования основного средства, повышенными нагрузками и (или) другими качествами. В результате замены двигателя автомобиля произошло увеличение мощности двигателя, что относится к модернизации объекта.

Однако налоговый орган не учел следующее, транспортное средство - УРАЛ -43203 гос. номер Р865 AT 89 учитывается как единый инвентарный объект основных средств, так как любая его часть или деталь не может выполнять свои функции по отдельности.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ к модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами. Модернизация основного средства влечет изменение его первоначальной стоимости.

При разграничении модернизации и ремонта основных средств определяющее значение имеет не то обстоятельство, как изменились его эксплуатационные характеристики, а тот факт, что сохраняется работоспособность инвентарного объекта, не изменившего выполнение своих функций в целом.

Из материалов дела следует, что замена двигателя автомобиля УРАЛ вызвана его поломкой и не влечет ни изменения технологического или производственного назначения транспортного средства, ни его эксплуатационных качеств, вследствие чего замена двигателя не может рассматриваться как модернизация объекта амортизируемого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 260 НК РФ расходы па ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

В соответствии с пунктом 14 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ГШУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 №26н, стоимость основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, не подлежит изменению, кроме случаев, установленных законодательством Российской Федерации и данным Положением. Изменение первоначальной стоимости основных средств, в которой они приняты к бухгалтерскому учету, допускается в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, частичной ликвидации и переоценки объектов основных средств.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции из представленных доказательств сделал верный вывод о том, что произведенные работы являются ремонтом, а не модернизацией и техническим перевооружением, так как они относятся к работам по замене изношенных элементов (конструкций) на более экономичные (прочные). Из письма Федерального государственного унитарного предприятия «5 Центральный автомобильный ремонтный завод» от 26 марта 2008 года №5/469 следует, что заводом-производителем прекращен выпуск автомобилей Урал с силовыми агрегатами Камаз-740.10.403 в 1993 году и данные силовые агрегаты также не выпускаются заводом-производителем двигателей.   Следовательно, общество правомерно отнесло на расходы произведенные затраты.

У налогового органа отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику, налога на прибыль в размере 116362 рублей, соответствующих пени и налоговых санкций.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, в нарушение п. 2 ст. 265 НК РФ ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» включило в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты, осуществляемые им в предыдущих  налоговых периодах в размере 597433 руб. 92 коп. на услуги связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги HSD перфорации.

Судом первой инстанции законно установлено, что налогоплательщиком ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не включались в состав внереализационных расходов за 2004 год затраты, осуществляемые им в предыдущих налоговых периодах в размере 597433 руб. 92 коп.: услуги связи, аренда ионизирующих источников, услуги специалиста, услуги HSD перфорации. В соответствии с требованиями пп. 1 п. 2 ст. 265 НК РФ