Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А81-461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актив, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Налоговым органом в ходе проверки, как обоснованно установлено судом первой инстанции, не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

При данных обстоятельствах, налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных Обществом перечисленных работ как достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, доначисление налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что налогоплательщик в нарушение подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ неправомерно в выплатах, не подлежащих налогообложению по единому социальному налогу, учтены надбавки за вахтовый метод работы за период с 24.06.2004 по 31.11.2004. По мнению налогового органа, с даты отмены постановления Минтруда России от 29.06.1994 №51 (с 26.04.2004) и до 01.01.2005, надбавка к заработной плате взамен суточных при направлении работников на монтажные, наладочные, строительные работы должна облагаться единым социальным налогом в установленном порядке.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с выполнением физическим липом трудовых обязанностей (в том числе переезд на работу в другую местность и возмещение командировочных расходов).

Согласно статье 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам, выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора), до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат связанным с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Из анализа изложенных норм следует, что надбавка взамен суточных носит характер компенсационной.

То обстоятельство, что постановление Министерства труда Российской Федерации №51 от 29.06.1994 «О нормах и порядке возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, на курсы повышения квалификации, а также за подвижной и разъездной характер работы, за производство работ вахтовым методом и полевых работ, за постоянную работу в пути на территории Российской Федерации», устанавливающее нормы и порядок возмещения расходов при направлении работников предприятий, организаций и учреждений для выполнения монтажных, наладочных, строительных работ, а также выполнения работ вахтовым методом, было признано утратившим силу и в течение шести месяцев Правительством РФ не были установлены размеры компенсационных выплат, не может влиять на правовую природу средств, выплачиваемых работодателями. В связи с названными обстоятельствами не может возникнуть новый объект налогообложения по единому социальному налогу.

Материалами дела подтверждается, что надбавка за вахтовый метод работы предусмотрена пунктом 4.4 Положения о вахтовом методе организации работ общества, выплачивалась надбавка в размере 75% месячной тарифной ставки, должностного оклада, но не выше нормы суточных при командировках, предусмотренной Положением о служебных командировках у налогоплательщиках.

Таким образом компенсационные выплаты (надбавки за вахтовый характер работы), выплаченные работникам в проверяемом периоде, правомерно не включены налогоплательщиком в налоговую базу по единому социальному налогу. Судом первой инстанции правильно отмечено, что то обстоятельство, что не может влиять на правовую природу средств (в том числе в связи с выплатами надбавок за производство работ вахтовым методом), выплачиваемых работодателями, и определенных законодательством о налогах и сборах при исчислении ЕСН и НДФЛ в качестве компенсационных выплат то, что Правительством Российской Федерации в проверяемом периоде не были установлены размеры компенсационных выплат.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение п. 1 ст. 258, п. 9 ст. 259 НК РФ в результате неправильного определения срока полезного использования и специального коэффициента сумма начисленной амортизации основных средств налогоплательщиком завышена по объектам: ВАЗ 2131 (инв. №21973); ВАЗ 213 1 (инв. №22860) и ВАЗ 2131 (инв. №23539, 23540).

 Суд первой инстанции в указанной части, обоснованно поддержал позицию налогоплательщика.

В соответствии с п. 9 ст. 259 Налогового кодекса РФ (в редакции действовавшей в проверяемый период) по легковым автомобилям и пассажирским микроавтобусам, имеющим первоначальную стоимость соответственно более 300 тысяч рублей и 400 тысяч рублей, основная норма амортизации применяется со специальным коэффициентом 0,5.

В соответствии с п. 7 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, к основной норме амортизации налогоплательщик вправе применять специальный коэффициент, но не выше 2.

Как следует из материалов дела, стоимость мобильного диагностического комплекса на базе автомобиля НИВА сложилась из стоимости автомобиля и стоимости, установленного на нем дополнительного рабочего места и геофизического оборудования - мобильного диагностического комплекса. Мобильные диагностические комплексы предназначены для непрерывного контроля за процессом вывода скважины на стабильный режим работы. Работы выполняются непосредственно на кустовых площадках в условиях бездорожья и замазученности нефтепродуктами. В связи с удаленностью объектов, работы выполняются в режиме двухсменности.

Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, суд первой инстанции признал правомерным действия общества, выразившееся в том, что к основной норме амортизации оно применяло и коэффициент 0,5 и коэффициент 2, суммарно составляло 1. Каких-либо ограничений по одновременному применению указанных коэффициентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Из оспариваемого решения налогового органа следует - общество в  нарушение п. 1 ст. 256 НК РФ начислена амортизация по объектам основных средств амортизируемого имущества, которые не используются для извлечения дохода. Этими объектами являются гарнитур кухонный, кухня б/у и стойка кухонная.

Основание для непринятия указанных расходов, послужило то, что налогоплательщиком документы, подтверждающие использование основных средств: гарнитура кухонного, кухни б/у, стойки кухонной для обеспечения нормальных условий труда работников в ходе выездной налоговой проверки и к возражениям на акт проверки не представлено.

Осуществленные налогоплательщиком расходы для учета их в налоговой базе по налогу на прибыль должны соответствовать требованиям п. 1 ст. 252 НК РФ.

При начислении амортизации по амортизируемому имуществу, налогоплательщикам следует исходить в том числе из нормы п. 1 ст. 256 НК РФ, согласно которой, амортизируемое имущество должно использоваться налогоплательщиком для извлечения дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Приобретение основного средства (гарнитура кухонного, кухни б/у, стойки кухонной) организацией, основным видом деятельности которой является - геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр и использующей вахтовый метод работы,  связано с основным видом ее деятельности.

Взаимоотношения работника и работодателя определены Трудовым кодексом Российской Федерации (ТК РФ).

Согласно ст. 108 ТК РФ на работах, где по условиям производства (работы) предоставление перерыва для отдыха и питания невозможно, работодатель обязан обеспечить работнику возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Перечень таких работ, а также места для отдыха и приема пищи устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу статьи 163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства.

Согласно статье 223 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение санитарно-бытового и лечебно-профилактического обслуживания работников организаций в соответствии с требованиями охраны труда возлагается на работодателя.

Учитывая вышеизложенное, амортизационные отчисления но приобретенному организацией гарнитуру кухонному, кухни б/у, стойки кухонной - основным средствам учитываются для целей налогообложения прибыли.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что заявителем единовременно учтены расходы, являющиеся расходами капитального характера по следующему договору: по договору подряда от 24.07.2002 №11/589 с учетом соглашения от 17.12.2003 №1, соглашения от 29.02.2004 №2 об изменении договора дополнительным соглашением от 14.02.2003 генподрядчик АО «Мурена» выполняет работы по капитальному ремонту Административного здания Общества.

Между тем из материалов дела следует, что все работы по капитальному ремонту административного здания предусмотрены Перечнем №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279. Подрядной организацией АО «Мурена» были выполнены работ: соответствующие разделу 3 п.п 1, 2, разделу 11 п.6, разделу 12 п. 1 Приложения №8,.

Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей Административного знания после проведения капитального ремонта не произошло, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекцией по итогам проверки сделан вывод о нарушении налогоплательщиком ст. 257 НК РФ, выразившемся в неправомерном включении в состав текущих расходов расходы по ремонту тепловых сетей РММ производственной базы в г. Муравленко.

По дополнительному соглашению к договору от 28.06.2005 №5/17 ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило виды работ по ремонту предусмотренные в Приложение №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 11, п. 6 смена отопительных регистров; разделу 13 п. 1 частичная или полная смена внутри здания трубопроводов; разделу 17 п. б) №4 - смена фасонных частей, задвижек ит.д.; разделу 17. п. б) №2 - возобновление гидроизоляции трубопровода.

Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей Административного здания после проведения капитального ремонта не произошло, налоговым органом также обратного не доказано.

Из оспариваемою решения налогового органа следует, что ОАО «Газпром нефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» в июле 2005 года неправомерно единовременно учло затраты в целях налогообложения прибыли по Акту приемки выполненных работ формы № КС-2 от 28.07.2005 в сумме 769245 руб. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ЗАО «Ямалдорстройсервис» работы свидетельствуют об устройстве стоянки для автомобиля, а не переустройстве покрытия.

По договору от 23.06.2005 №5/16 ЗАО «Ямалдорстройсервис» в составе работ «Капитальный ремонт сетей ТВС» выполнило работы по восстановлению дорожного покрытия по проезду №16 и прилегающей к зданию АБК автомобильной стоянки (л.д. 10-22 том 8). Дорожные плиты и асфальтобетонные покрытия проезда и стоянки были демонтированы при капитальном ремонте сетей ТВС в ноябре 2004 года. В связи с ухудшением погодных условий работы по восстановлению покрытия не были выполнены в 2004 году.

Выполненные работы, проведенные ЗАО «Ямалдорстройсервис» предусмотрены Приложением № 8 Положения о проведении планово-предупредительного   ремонта производственных зданий сооружений МДС 3-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 19, пункт б) №6 - переустройство щебеночных и гравийных покрытий; раздел 19, пункт б) №3,5 - покрытие асфальтобетоном.

Налоговым органом в ходе проверки не было проведено осмотров объектов, не были привлечены специалисты, эксперты для оценки проведенных работ.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции  верно указал на то, что налоговым органом не доказано наличие оснований для квалификации выполненных обществом перечисленных работ как устройство стоянки для автомобиля. Изменения технологического или служебного назначения, повышения технико-экономических показателей проезда и автомобильной стоянки после проведения капитального ремонта не произошло. Следовательно, доначисление налога на прибыль, а также начисление пени и применение налоговых санкций по указанному выше эпизоду неправомерно.

Из оспариваемого решения следует, что в нарушение ст. 257 НК РФ заявителем неправомерно в составе текущих расходов учтены расходы по ремонту сетей отопления и внутреннего противопожарного трубопровода. По мнению налогового органа, выполненные подрядчиком ООО НФ «Ремнефтегазстрой» работы свидетельствуют о прокладке нового трубопровода.

Указанные выводы инспекции, верно опровергнуты судом первой инстанции.

По договору от 02.06.2006 №5/7 ООО НФ «Ремнефтегазстрой» выполнило работы по капитальному ремонту сетей отопления и противопожарного водопровода здания производственного арочной конструкции №2. Существующие трубопроводы и задвижки не демонтированы. Новые проложены параллельно. В рамках данного