Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А81-461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения о деятельности предприятия (утв. Постановлением Госкомстата России от 24.12.2002 N 224 (в ред. от 14.01.2004)), по строке 36 формы N 1-предприятие "Основные сведения о деятельности предприятия" показывается стоимость СМР, выполненных хозяйственным способом, к которым относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами нестроительных организаций, включая работы, для выполнения которых организация выделяет на стройку рабочих основной деятельности с выплатой им заработной платы по нарядам строительства.

Согласно пункту 4 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации работой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что затраты на приобретение материалов не могут входить в налоговую базу по НДС, формируемую согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из решения налогового органа следует, что обществом не отнесены к расходам при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления заработная плата и единый социальный налог.

Вместе с тем, указанные суммы не являются заработной платой, выплачиваемой в соответствии с нормами трудового законодательства, а являются суммами оплаты по договорам подряда, заключенным обществом с физическими лицами в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно т. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Каких-либо ограничений о правовом статусе подрядчика (юридическое лицо, предприниматель без образования юридического лица, физическое лицо) ни гражданским законодательством, ни налоговым законодательством не предусмотрено. Принятые по договорам подряда гражданско-правового характера физические лица не состоят в штате предприятия и не являются ее работниками, следовательно, выполненные ими работы на объектах «Ремонтно-механические мастерские №2», «Цех метрологии и стандартизации» не могут квалифицироваться как работы, выполненные собственными силами.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что у налогового органа отсутствовали основания для включения вышеназванной стоимости работ в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость и доначисления налога.

По изложенным основаниям также не мoгут быть объектом налогообложения по НДС, отнесенные налоговым органом к расходам при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления «Прочие расходы», как то проектные работы, экспертиза деятельности предприятия, страхование гражданской ответственности, пожарный фонд, монтаж системы ОПС, экологическая экспертиза, исполнительная съемка, услуги санпиднадзора, регистрация права собственности.

Судом первой инстанции верно принято утверждение налогоплательщика о том, что возникшая, по мнению налогового органа, недоимка по НДС в результате занижения налоговой базы НДС по работам, выполненным для собственного потребления, перестала бы существовать с момента, указанного и абзаце втором пункта 2 ст. 259 Налогового кодекса РФ, то есть на следующий месяц после ввода объекта в эксплуатацию - подписания акта приемки, когда начисленный НДС можно было бы принять к вычету. В связи с чем начисление пени за неуплату НДС на дату вынесения оспариваемого решения является незаконным.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверке книг покупок, бухгалтерских регистров по счетам 68 «Расчеты с бюджетом по НДС», 08-300 «Строительство подрядным способом», 08-310 «Строительство хозяйственным способом», договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ установлено нарушение порядка предъявления налога на добавленную стоимость к вычету из бюджета в следующих случаях: в январе 2005 года предъявлен к вычету налог в сумме 20441 руб. по счету-фактуре от 21.12.2004 №124, предъявленному ООО «Ноябрьскнефтегазпроект» за выполнение проектно-сметной документации. Данный НДС следовало предъявить к вычету из бюджета с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть после завершения выполнения работ на объектах PMM-l, PMM-2. В ноябре 2005 года общество предъявило к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 265 589 руб. по счетам-фактурам от 31.05.2005 №11, от 30.06.2005 №16, от 29.07.2005 №20, от 31.08.2005 №24, от 28.09.2005 №28, полученным от поставщика ООО СК «Евро-Климат» по строительно-монтажным работам на объекте «РММ-1» инв. №143. Данная сумма НДС а размере 265589 руб. подлежала вычету из бюджета с момента, указанного в абзаце втором п. 2 ст. 259 НК РФ, то есть в январе 2006 года.

Общество не оспаривает факт несвоевременного принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость, однако, утверждает о том, что после ноября 2005 года и после января 2006 года возникшая в результате несвоевременного принятия к вычетy по НДС, недоимка перестала существовать.

Согласно правилам статьи 173 НК РФ признание неправомерным применения налогоплательщиком указанных налоговых вычетов влечет возникновение у него обязанности по уплате в бюджет за данные налоговые периоды налога на добавленную стоимость. Несвоевременная уплата налога влечет начисление пени в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что по итогам рассмотрения настоящего дела, суд первой инстанции признал обоснованной позицию общества по всем оспоренным эпизодам по налогу на добавленную стоимость (2004-2005), то соответственно факт наличия у налогоплательщика за налоговые периоды - январь и ноябрь 2005 года недоимки по налогу на добавленную стоимость соответственно в суммах 20441 руб. и 265589 руб. не доказан

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение абзаца первого подпункта 6 ст. 171, пункта 5 ст. 172 НК РФ налогоплательщиком предъявлен к вычету налог по счетам-фактурам от подрядчиков до момента, указанного в абзаце втором пункта 2 ст. 259 НК РФ по расходам, связанным с созданием (реконструкцией) амортизируемого имущества в сумме 1957081 руб., в том числе за 2004 год в сумме 581864 руб., за 2005 год в сумме 1375217 руб. При рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика, проанализировав виды выполняемых работ, налоговой инспекцией приняты возражения общества частично, сумма неисчисленного и неуплаченного налога уменьшена на сумму 687834 руб. и составила 1269248 руб. по следующим договорам: договору на обустройство кабельной канализации от 26.07.2005 №016 (размер НДС предъявленный к вычету составил 16983 руб.); договору на комплекс ремонтных работ от 18.05.2005 №5/11 по Муравлснковскому управлению геофизических работ (НДС - 48637 руб.); договору от 26.07.2005 №5/21 выполнения работ по капительному ремонту кровли на объекте «Склад инертных материалов» (НДС - 605852 руб.); договору на выполнение проектных и изыскательских работ от 18.03.2005 №02-490 выполнение проектных работ по объекту «Аппаратный цех» (НДС  - 33345 руб.).

Однако, при сложении изложенных сумм, уменьшение по НДС составит 704 817 руб., а не 687834 руб., как указывает налоговый орган в решении (ст. 12 оспариваемого решения).

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что работы, выполненные подрядными организациями ООО «Пеком», ООО «Континент», ООО «Ямалстрой», ООО «Темп», ООО «Ноябрьская фирма «Ремнефтегазстрой», учтенные налогоплательщиком единовременно для целей налогообложения на сумму 4603313 руб. связаны не с заменой отдельных элементов сетей ТВС и противопожарного водовода, а связаны с их установкой, устройством и монтажом, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствуют перечисленные виды работ в актах приемки выполненных работ, представленных налогоплательщиком в ходе проверки.

По мнению инспекции общество проводило капитальный ремонт производственных и административно-бытовых зданий, изготовление проектной документации, затраты по которым в соответствии с положениями статей 256, 257 НК РФ связаны с созданием объектов амортизируемого имущества.

Выводы налогового органа в данной части обоснованно не приняты судом первой инстанции.

При составлении проектно-сметной документации, заполнении актов выполненных работ и других необходимых документов при выполнении работ по капитальному ремонту объектов основных средств общество руководствовалось Территориальными Единичными расценками на ремонтно-строительные работы (ТЕРр) Ямало-Ненецкого автономного округа. В связи с этим, все виды проводимых заявителем ремонтных работ (наименование) обозначены в документах так, как они звучат в указанных расценках. При этом в расценках дается детализация всех этапов работ при проведении того или иною ремонта, а в Приложении №.8 «Перечень работ по капитальному ремонту» к Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 №279 указывается общее наименование капитального ремонта. Таким образом, наименование работ, указанных в актах выполненных работ не могут совпадать с перечнем работ по капитальному ремонту, они входят в состав соответствующего вида работ Перечня.

Таким образом, довод Инспекции об отсутствии проводимых обществом работ по ремонту в Приложении №8, противоречит материалам дела.

По договору от 16.07.2004 №11/977, проведенные ООО «Пеком» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17, п. б)-1) - частичная или полная смена тепловой изоляции трубопроводов; раздел 17, п. б)-2) - возобновление гидроизоляции трубопроводов; раздел 17, п. б)-5) -замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17, п. б)-3) - смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб.

По договору от 12.08.2004 №11/1013 и дополнительному соглашению №1 от 27.09.2001, проведенные ООО «Континент» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17, п. а)-3) - частичная перекладка стенок камер; разделу 17, п. а)-1) - частичная или полная смена покрытий камер; разделу 17, п. а)-5) - ремонт днищ камер; раздел 17, п. б)-4) - смена фасонных частей задвижек; раздел 17, п. а)-6) - возобновление защитного слоя в железобетонных конструкциях камер; раздел 17, п.б)-3) - смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб.

По договору №11/1032 от 16.09.2004, проведенные ООО «Ямалстрой» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно разделу 17 п. б)-3) - смена участков трубопровода; раздел 17, п. б)-4) -смена фасонных частей задвижек; раздел 17, п. б.)- 2) - возобновление гидроизоляции труб; раздел 17. п. б)-5) -замена подвижных и неподвижных опор.

По договору №07/2005 от 17.06.2005, проведенные ООО «Темм» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 17 п.б)-3)- смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел 17, п. б)-5) - замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17 п. а)-3) - частичная перекладка стенок камер; раздел 17, п. а)-1) - частичная или полная смена покрытий камер; раздел 17, п. а)-7)-смена люков; раздел 17, п. б)-4) - смена фасонных задвижек.

По договору №5/17 от 28.06.2005, проведенные ООО «Ремнефтегазстрой» работы по ремонту сетей ТВС предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279, а именно раздел 17, п. б)-3_- смена отдельных участков трубопровода без увеличения диаметра труб; раздел I 7, п. б)-5) - замена подвижных и неподвижных опор; раздел 17, п. б)-4) - смена фасонных частей, задвижек; раздел 17, п. б)-1) – частичная или полная смена тепловой изоляции трубопровода: раздел 17, п. б)-2) -  возобновление гидроизоляции трубопровода.

Согласно пункту 2 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемого имущества изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызнанные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей амортизируемого имущества или его отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования и (или) программного обеспечения новым, более производительным.

Выполненные подрядными организациями ООО «Пеком», ООО «Континент», ООО «Ямалстрой», ООО «Темп», ООО «Ноябрьская фирма «Рсмнефтегазстрой» работы предусмотрены Приложением №8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденному Постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 года №279 и связаны с заменой отдельных элементов сетей ТВС и противопожарного водовода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств,