Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n А81-461/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 июня 2008 года

                                  Дело №   А81-461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Шиндлер Н.А., Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2524/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.03.2008 по делу № А81-461/2008 (судья Садретинова Н.М.), по заявлению открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании недействительным в части решения № 06-21/14 от 29.12.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя – Загудалова А.М. (паспорт 7401 182408 выдан 12.07.2001, доверенность № 23/949 от 03.03.2008 сроком действия по 31.12.2008);

от заинтересованного лица – Кислицина Д.В. (удостоверение УР № 430739 действительно до 31.12.2009, доверенность № 1 от 11.01.2008 сроком по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворил заявление открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель, ОАО «Газпромнефт - Ноябрьскнефтегазгеофизика»), признал решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, инспекция, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО) №06-21/14 от 29.12.2007 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1 161 714 руб., в части начисления пеней в общем размере 2 231 051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5 456 167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 352 381 руб., недействительным как несоответствующее нормам и требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на то, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств свидетельствующих о совершении обществом налогового правонарушения, а также неполно выяснены обстоятельства при его привлечении.

Не согласившись с решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить принять по делу новый судебный акт, при этом ссылаясь на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ее доводами не соглашается, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Инспекции от 13.06.2007 №06-21/11 проведена выездная налоговая проверка ОАО «Газпром нефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на рекламу, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года; налога на добавленную стоимость, акцизов, единого социального налога, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2006; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, водного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по дату проверки; по вопросу соблюдения валютного законодательства, по вопросу полноты оприходования выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 03.12.2007 №06-21/14.

В установленный п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ срок налогоплательщиком в налоговый орган представлены возражения.

Рассмотрев материалы проверки, возражения налогоплательщика, 29.12.2007 начальником МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ЯНАО вынесено решение № 06-21/14 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налогов, что составило по налогу на добавленную стоимость - 497 715 руб., по налогу на прибыль – 525 464 руб., по налогу на имущество - 3379 руб., и по единому социальному налогу – 143 389 руб., всего по п. 1 ст. 122 НК РФ сумма штрафа составила 1 169 947 руб.; по ст. 27 Федерального закона №167-ФЗ от 15.12.2001 года за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в сумме 3881 руб.; а также в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в сумме 76 337 руб., всего налоговых санкций по решению Инспекции составило 1 250 165 руб. Кроме того, указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогам и страховым взносам в общей сумме 5 843 634 руб., а также пени по налогам и взносам в сумме 2 283 298 руб. 51 коп.

Частично не согласившись с вынесенным в отношении него решением, ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» оспорило его в судебном порядке, предъявив в арбитражный суд заявление о признании недействительным решения налогового органа №06-21/14 от 29.12.2007 года в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 1161714 руб., в части начисления пени в общем размере 223 1051 руб. 39 коп., в части доначисления недоимки по налогам в сумме 5456167 руб., а также в части удержания налога на доходы физических лиц в сумме 352381 руб.

28.03.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для отмены или изменения решения, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции верно указано, что действующее в настоящее время законодательство о налогах и сборах (ст.ст 137, 138 НК РФ), а также арбитражное процессуальное законодательство (ст.  198 АПК РФ) не запрещают налогоплательщику обратиться одновременно с жалобой на решение инспекции в вышестоящий налоговый орган и обратиться с соответствующим заявлением об оспаривании решения налогового органа в арбитражный суд, в связи с чем ненормативный акт может быть предметом рассмотрения в рамках арбитражного процесса до рассмотрения жалобы вышестоящим органом.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что в проверяемом периоде ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» оказывало услуги по проживанию в квартирах работникам предприятия, расположенным в городах Мегион, Ноябрьск, Вынгапур и общежитиях. Оплата указанных услуг производилась путем удержания соответствующих сумм из заработной платы работников. Удержания из заработной платы работников за проживание в арендованных квартирах за проверяемый период составили 659817 ру6., в том числе в 2004 году 139785 руб., в 2005 году 233112 руб., в 2006 году 286920 руб.; за проживание в арендованных муниципальных общежитиях за проверяемый период составили 1210709 руб., в том числе в 2004 году 452566 руб., в 2005 году 338757 руб., в 2006 году 419386 руб. По требованию о представлений документов от 12.07.2007 года №2 у налогоплательщика запрошены: калькуляция стоимости услуг по проживанию, оказываемых работникам предприятия,; регистр бухгалтерского учета по учету расходов на аренду квартир в разрезе говоров и видов платежей за 2004-2006 годы; регистр по раздельному учету стоимости  услуг по проживанию  и  стоимости коммунальных услуг, электроэнергии, платы за телефон и прочих, которые подлежат включению в налоговую базу по НДС.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» запрашиваемые регистры  представлены не были, но общество представило распоряжение генерального директора от 05.05.2003 года №7 «О сокращении затрат на содержание жилья», на основании которого производились удержания из заработной платы работников за проживание в арендованных муниципальных общежитиях и арендованных физических лиц квартирах.

Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, указывают на нарушение обществом п.п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ, налогоплательщик неправомерно не включил в налоговую базу стоимость услуг по проживанию в общежитиях, которые согласно нормам Гражданского кодекса не являются жилищным фондом, в размере 1220709 руб., что привело к неуплате налога за проверяемый период в сумме 219727 руб., не отражение в налоговых декларациях суммы выручки от реализации услуг по проживанию в квартирах в целом за проверяемый период в сумме 659817 руб. Для налогообложения прибыли данная сумма учтена в составе доходов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у общества обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость с указанных операций.

Согласно статье 27 Федерального закона от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 01.01.2004 вступил в силу подпункт 10 пункта 2 статьи 149 Кодекса.

На основании данной нормы не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг по предоставлению в пользование жилых помещений в жилищном фонде всех форм собственности (до указанной даты реализация данных услуг освобождалась от налогообложения налогом на добавленную стоимость на основании статьи 27 названного Федерального закона).

Понятия "предоставление в пользование жилых помещений" и "жилищный фонд" в законодательстве о налогах и сборах не определены.

С учетом изложенного, а также в силу положений пункта 1 статьи 11 Кодекса данные понятия должны применяться в том значении, в каком они используются в иных отраслях законодательства.

Из содержания статей 4 и 109 Жилищного кодекса РСФСР следует, что общежития относятся к жилым помещениям и входят в состав жилищного фонда.

Данное положение подтверждено в статьях 19, 92 и 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, вступившего в силу с 01.01.2005.

Таким образом, спорная льгота в рассматриваемый период распространялась на предоставление в пользование помещений в общежитии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество в течение 2004-2006 годов обоснованно не исчисляло налог на добавленную стоимость с платы за услуги, оказанные в связи с предоставлением жилья в общежитии, так как данные операции не подлежали обложению (освобождены от налогообложения) указанным налогом, поэтому обоснованно признал решение инспекции в данной части недействительным.

Относительно нарушения обществом подпункта 3 пункта 1 ст. 146, п. 2 ст. 159 НК РФ - не исчислило и не уплатило в бюджет налог на добавленную стоимость по выполненным строительно-монтажным работам для собственного потребления за январь 2004 года по объекту «Ремонтно-механические мастерские №2» в сумме 18843 руб. 45 коп., за февраль 2004 года по объекту «Цех метрологии и стандартизации» в сумме 1164095 руб. 97 коп.

 В январе 2004 года налогоплательщиком введен в эксплуатацию объект «Ремонтно-механические мастерские №2» балансовой стоимостью 3 086 069 руб. В сумму заявленных в январе 2004 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, по мнению налогового органа, обществом необоснованно включены затраты, произведенные для собственных нужд, в сумме 104685 руб. 84 коп., в том числе стоимость материалов в сумме 35312 руб., начисленная и выплаченная заработная плата в сумме 52239 руб., единый социальный налог в сумме 17134 руб. 84 коп.

ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегазгеофизика» не обеспечило раздельного учета затрат по работам, выполненным собственными силами, и работами, выполненными с привлечением подрядных организаций, по объекту «Цех метрологии и стандартизации» в нарушение п. 2 ст. 159 НК РФ, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налоговой базы по НДС в феврале 2004 года на 6467199 руб. 84 коп. и неисчисление и неуплату в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 1164095 руб. 97 коп.

Указанные доводы налогового органа были предметом полного и всестороннего рассмотрения в суде, и им была дана правильная правовая оценка.

 Согласно пункту 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации при выполнении строительно-монтажных работ (далее - СМР) для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

При определении понятия "СМР для собственного потребления" арбитражный суд, с учетом статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации, правомерно руководствовался нормативными актами Госкомстата России, поскольку данное понятие Налоговым кодексом Российской Федерации не определено.

Так, в соответствии с пунктом 18