Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу n   А70-5440/7-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 июня 2008 года

                                                    Дело №   А70-5440/7-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июня 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Сидоренко О.А., Иванова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания:  Тайченачевым П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2365/2008) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2008 по делу № А70-5440/7-2007 (судья Дылдина Т.А.),

по заявлению  закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Виктория» Тюменской области

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области

о признании недействительным  решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тюменской области от 29.06.2007 №13-57/20/302 ДСП

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Качева В.С. по доверенности от 01.02.2008;

от заинтересованного лица: Перевалова О.В. по доверенности от 04.05.2008; Данилова Е.В. по доверенности от 23.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Тюменской области решением от 19.03.2008 по делу № А70-5440/7-2007 требования закрытого акционерного общества производственно-коммерческая фирма «Виктория» Тюменской области (далее по тексту – ЗАО ПКФ «Виктория», заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Тюменской области (далее МИ ФНС №12 по Тюменской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения  №13-57/20/302 от 29.06.2007 удовлетворил в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1961567 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 4854716 руб., налог с продаж в сумме 544000 руб., соответствующих данным налогам сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал, что расчетный метод по налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу с продаж за 2003 год, налогу на прибыль  за 2003-2004 год произведен неверно, в частности, не была установлена отраслевая принадлежность; размер выручки, количество работающих, среднегодовая стоимость основных средств, количество используемых автозаправочных станций (АЗС), условия хозяйствования  проверяемого Общества существенно отличается от выбранных для сравнения предприятий; обязанность доказывать обоснованность предоставляемого вычета по НДС возложена на налогоплательщика, что не было выполнено на сумму 3528294 руб.  за 2004 год; поступившие от ООО ПКФ «Лидер» на расчетный счет денежные средства в сумме 8000000 руб. являются заемными, в связи с чем, отсутствовала обязанность по уплате НДС с поступивших авансов; факт передачи заявителем какого-либо имущества ООО «Локтинское» на безвозмездной основе не доказан материалами дела.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что суд 1 инстанции необоснованно подменил понятие «аналогичного» налогоплательщика на такое понятие как «равноценный, равнозначный»; использование метода расчета исходя из численности производственного персонала соответствует конкретной ситуации и деятельности конкретного налогоплательщика; не представлялось возможным учитывать количество АЗС, поскольку у налогоплательщика имеется кроме них еще и нефтебаза для хранения горюче-смазочных материалов (ГСМ); счета-фактуры должны регистрироваться в книге продаж в хронологическом порядке, в связи с чем, с поступившей суммы аванса следовало исчислить НДС и перечислить его в бюджет; факт безвозмездной передачи ООО «Локтинское» законченных строительством объектов в декабре 2005 года подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем со стоимости данного имущества следовало уплатить НДС; отсутствовали основания для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на суммы процентов, начисленных и уплаченных по кредитам, направленным на строительство имущества, впоследствии безвозмездно переданного ООО «Локтинское». По изложенным выше основаниям налоговый орган просит отменить решение суда 1 инстанции  в части удовлетворения заявленных требований.  

В судебном заседании налоговый орган поддержал требования апелляционной жалобы. ЗАО ПКФ «Виктория» считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Таким образом, в виду отсутствия возражений сторон против рассмотрения дела в части, определенной в апелляционной жалобе, дело подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО ПКФ «Виктория» требований.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил, что МИ ФНС №12 по Тюменской области проведена выездная налоговая проверка ЗАО ПКФ «Виктория» за период 2003-2006 годов по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на имущество предприятий, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, о чем составлен акт №13-55/24/273 ДСП от 07.06.2007.

По материалам проверки  было принято решение от 29.06.2007 №13-57/20/302 ДСП о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ЗАО ПКФ «Виктория» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст.122 п.1 НК РФ, в виде взыскания штрафов по налогу на  прибыль в сумме 314513 руб.; налогу на добавленную стоимость в размере 1147626 руб.; единому социальному налогу в размере 25119 руб.; по ст.123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 23671 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить 1961567 руб. налога на прибыль, 8836909 руб. налога на добавленную стоимость; 544000 руб. налога с продаж, 164220 руб. единого социального налога, 24371 руб. страховых взносов на обязательное социальное страхование, 37954 руб. налога на доходы физических лиц и 4508993,51 руб. пени за несвоевременную уплату данных налогов.

Указанное решение налогового органа оспаривалось ЗАО ПКФ «Виктория» в полном объеме.

Решением суда первой инстанции  заявленные требования были удовлетворены в выше названной части по эпизодам с применением расчетного метода, в части включения в облагаемый оборот сумм НДС с авансов, полученных от ООО ПКФ «Лидер» и занижения НДС в связи с безвозмездной передачей имущества ООО «Локтинское». В указанной части решение оспорено налоговым органом, и является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Арбитражный суд Тюменской области поддержал довод ЗАО ПКФ «Виктория» в части неправомерного доначисления налоговым органом расчетным методом НДС за 2003 год в сумме 1853000 руб., налога на прибыль за 2003-2004 годы в сумме 1526000 руб., налога с продаж за 20003 год в сумме 544000 руб.

Как следует из материалов проверки, 06.12.2006 налоговым органом в адрес ЗАО ПКФ «Виктория» выставлено требование о предоставлении документов для проверки. Документы, необходимые для осуществления налогового контроля за период 2003-2004 годов Обществом представлены нет были , в том числе книги кассира-операциониста, позволяющие осуществить контроль за полнотой оприходования выручки, полученной с применением ККМ. 

В объяснение причин ЗАО ПКФ «Виктория» представлен акт б/н от 06.02.2005 о том, что комиссией должностных лиц налогоплательщика в составе 6 человек установлен факт порыва отопительной системы в подсобном помещении, в результате которого пришли в негодность и были уничтожены хранившиеся там бухгалтерские документы.

Письмом от 28.12.2006 №12-67/19799 налоговой инспекцией предложено Обществу восстановить документы, необходимые для исчисления налогов, что сделано не было.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу об умышленном сокрытии фактических операций, и пришел к выводу о необходимости определения налогов, подлежащих уплате в бюджет, расчетным путем и непринятия заявленных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (НДС). Данный метод был применен для исчисления налога на прибыль за период с 01.01.2003 по 31.12.2004, НДС за период с 01.01.2003 по 31.12.2003 (за 2004 год документы были представлены) и по налогу с продаж за  01.01.2003 по 31.12.2003.

Выбор аналогичных налогоплательщиков, как следует из текста решения, осуществлялся налоговым органом на основе критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала, балансовой стоимости имущества, сопоставимости условий деятельности.

 Суд апелляционной инстанции считает основанным на имеющихся в деле доказательствах и соответствующим действующим нормам права вывод суда 1 инстанции о несоответствии примененного метода расчета налогов и выбора аналогичных налогоплательщиков для определения налогов расчетным путем ст.31 НК РФ.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Данная конституционная обязанность распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства.

Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 52) устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. В предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит их задачам и предназначению.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - и произведенные расходы) и уплаченные (удержанные) налоги (подпункты 3, 5 и 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Данные обязанности налогоплательщиков и налоговых органов служат обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов и сборов, согласуются с принципом равенства всех перед законом (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации) и не могут рассматриваться как необоснованные либо ухудшающие положение плательщиков налогов.

В соответствии со ст.31 п.1 пп.7 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги;

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку имелся факт непредставления в течение более двух месяцев (по требования от 28.12.2006) налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения по спорному периоду, то возможным являлось применение в рассматриваемом деле  расчетного метода определения налогов.

Тем не менее, в действующем законодательстве отсутствуют строго установленные критерии выбора метода расчета по данным самого налогоплательщика или по данным об аналогичных налогоплательщиках, отсутствуют и критерии отбора аналогичных налогоплательщиков. Из представленных в материалы дела Методических рекомендациях по определению в ходе контрольной работы сумм налогов к уплате расчетным путем или по аналогичным налогоплательщикам в соответствии со ст.31 НК РФ, утвержденным Приказом Управления ФНС России по Тюменской области от 31.05.2005 №01-06/173 следует, что выбор аналогичных налогоплательщиков возможен на основе критериев отраслевой принадлежности, конкретного вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала и т.д. (т.3 л.д.43-48).

Данные методические рекомендации предусматривают 2 метода определения налогов: 1) исчисленные в бюджет налоги по аналогичному налогоплательщику умноженные на численность проверяемого предприятия (или торговую площадь); 2) налоги определяются исходя из удельного веса налогов в выручке.

Первый из названных методов применяется в случае, если предприятия подобранные по численности, площади, ассортименту предприятия равновеликие.

При этом, в случае отсутствия на территории, подведомственной соответствующему налоговому органу аналогичных налогоплательщиков (наличие существенных отличий предприятий, занятых аналогичной деятельностью друг от друга), размер облагаемого дохода возможно определить исходя из показателей отношений между размером облагаемого дохода и суммой выручки, полученной аналогичным предприятием.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО ПКФ «Виктория» осуществляло следующие виды деятельности: оптовая торговля топливом, розничная торговля моторным топливом, оказание услуг по хранению нефтепродуктов. В проверяемый период имело нефтебазу с емкостями для хранения, используемую для отгрузки нефтепродуктов оптовым покупателям и оказание услуг по хранении и арендуемые АЗС. В ходе проверки налоговой инспекцией сделан следующий выбор налогоплательщиков в качестве аналогичных: